Взаимоотношение государственного и частного сектора

  Во-вторых, государственное регулирование    направлено на более равномерное распределение  ресурсов общества между отдельными слоями                               населения, а также связано с перераспределением  средств во времени (образование, здравоохранение, социальная защита населения в периоды безработицы, детства, старости и т.д.). Оно необходимо, с одной                               стороны, как фактор стабильности, а с другой - как   способ поддержания необходимых резервов в экономике в целом, увеличивающих ее гибкость и                               возможность роста.

  Наконец,  важной функцией государства  является                               стабилизация экономики, контроль  за уровнем    занятости и  инфляции, порождаемых колебаниями     экономической конъюнктуры. 

  В целом эффективность  экономики определяется                               эффективностью деятельности предприятий (фирм,     компаний), которые в условиях смешанной системы    хозяйствования непосредственно подвергаются                               воздействию рыночных механизмов, а также     государственному регулированию.

Государственное регулирование предпринимательской                               деятельности осуществляется в основном косвенными                               методами, главным из них является налоговая    система. Однако возможно и прямое влияние  государства на экономику путем государственных                               инвестиций, дотаций, создания и функционирования                               предприятий государственного сектора.

Но тут встает справедливый вопрос: какая, же должна                               быть степень государственного вмешательства, и какую роль играет государство и рынок в смешанной         системе хозяйствования.

    На  этот вопрос ответ можно получить  исходя из                               концепции двухсекторного строения смешанной   экономики, исходя из признания «рыночно-нерыночной» двойственности современной                               организации общественного производства. Как   известно экономика существует во имя полного удовлетворения всех потребностей всех членов                               общества. Как «спрос» всегда является частью   «потребности», так и «рынок» всегда является частью «экономики». Рынок обеспечивает                               платежеспособную часть потребности («спросовую»)     ибо он не может быть убыточным, так как по  определению он может быть только доходоприносящим.

   Для удовлетворения  неплатежеспособной части                               социально-значимых потребностей  государство  организует нерыночную («квазирыночную») сферу     производства. Нерыночный      сектор смешанной экономики существует за счет    рыночного сектора и не может превышать размеров его «консолидированного излишка» (т.е. суммы                               «излишка потребителя» и «излишка производителя»).

     То  есть должен существовать особый  баланс: с одной                              стороны - между величиной расходов, необходимых  для удовлетворения  потребностей, обеспечиваемых  исключительно  рынком «так называемых «классических   товаров»), и с другой стороны - между величиной                               расходов, необходимых для удовлетворения   потребностей, обеспечиваемых исключительно   государством (так называемых «общественных благ»).

Представленная графическая модель смешанной                               экономики носит абстрактный характер, но дает     понять ее суть.

Конкретная  экономика конкретной страны имеет  свои                               проблемы, но логика смешанной экономики  едина,    это:                                 насколько увеличивается рыночный сектор,  настолько (в пределах определившейся     потребности) уменьшится государственный сектор;                                 насколько эффективен финансовый потенциал     рыночного сектора, настолько экономически  «обеспечен» и государственный сектор;    процесс приватизации (в том числе и земли) будет     в нашей стране идти до тех пор и до тех             размеров, пока весь государственный сектор не   перейдет на «содержание» рыночного³.

 Долгое время считалось, что даже в зрелой рыночной экономике государственное предприятие действует как обычное частное. Казалось очевидным, что при функционировании в одной и той же рыночной среде особого отличия в эффективности предприятий двух разных видов собственности быть не должно.

Однако во второй половине XX в. представление о том, что рынок сам вес расставляет по своим местам, постепенно подрывалось. Не стало катаклизмов, прерывавших развитие экономики почти всех стран мира в первой половине века (мировые войны и Великая депрессия). Исчезли и основания списывать на чрезвычайные и временные обстоятельства факторы, модифицировавшие поведение госпредприятий на рынке. Все более очевидным становилось, что, несмотря на рыночную среду обитания и квазирыночное поведение, они заметно уступают частным предприятиям по эффективности. То же демонстрировал и ход экономического соревнования двух систем. Именно в первой половине 70-х годов произошел перелом в динамике интегральной макроэкономической эффективности народного хозяйства СССР: по расчетам разных, в том числе и советских экономистов. Примерно с 1972-1973 гг. она практически перестала расти на фоне относительно медленного, но устойчивого роста этого показателя в западных странах. А в конечной основе замедления, а затем и стагнации народнохозяйственной эффективности лежит динамика эффективности предприятий.

В пределах самих  западных стран нарастала волна  консерватизма. Расхожим примером стало  сравнение деятельности двух автогигантов во Франции. Государственное предприятие "Рено" с 1960 по 1980 г. получило в качестве бюджетных дотаций 5.8 млрд. фр.. уплатив налогов на сумму 1.7 млрд., а частное предприятие "Пежо" за тот же период уплатило 11 млрд. налогов, не получив из бюджета ни франка . Рост убытков предприятий госсектора при тенденции к росту дефицита госбюджетов поставил перед правительствами и идеологами западных стран вопрос об экономических пределах расширения госсектора. И здесь теория шла за практикой, а не наоборот.

Как показал  мировой опыт последних трех десятилетий, а затем частично отразила и теория экономики госсектора, существуют и более тонкие факторы, определяющие конечную эффективность фирмы, чем сама по себе принадлежность ее к той или иной форме собственности. Это обнаружилось по мере накопления опыта управления фирмами на основе разных школ управления, в разных моделях экономики, в условиях ускорения технического прогресса и повышения качества экономического роста.

В экономической  теории и статистике государственная собственность определяется через отрицание: собственность не частная считается публичной. Она разделяется на собственно государственную (центральную, федеральную), муниципальную (собственность местных органов управления и самоуправления) и промежуточную (собственность штатов в США и некоторых других странах, земель - в Германии, Австрии, субъектов федерации - в России и других странах).

Однако даже терминологически грань между частной  и нечастной собственностью оказывается довольно размытой. Примером может служить употребление в США названия "публичная корпорация" в двояком смысле: во-первых, публичная как не частная, а муниципальная; во-вторых, как акционерное общество открытого типа. В последнем случае она противопоставляется не государственной или муниципальной форме собственности, а другому типично частному предприятию - акционерному обществу закрытого типа, частному товариществу с ограниченной ответственностью. семейной фирме или фирме с одним

2. Механизмы взаимодействия государственного частного сектора в экономике.

1. Приватизация как основа формирования частного сектора.

.                   

В нормативных документах, отражающих в той или иной мере                   вопросы управления госсектором, в  качестве основного инструмента регулирования его состава и структуры   рассматривается приватизация. При этом предполагается, как   само собой разумеющееся, что госсектор в его теперешнем виде    по-прежнему следует сокращать, оставляя за государством лишь                   ключевые предприятия (с точки зрения обороны, социальной    политики и т.д.). Оптимизация состава и структуры госсектора представляет одну из важнейших задач, и вопрос определения его  размеров и соотношения внутренних компонентов – центральный.  Приватизация – это только один из способов изменения масштабов     госсектора. Альтернативой является национализация, т.е. выкуп    государством предприятий или пакетов акций у частных    владельцев. По ряду объективных причин данный метод сейчас не используется, однако его применение принципиально возможно и в ряде случаев теоретически оправдано. Можно напомнить и о таком    способе количественного изменения госсектора, как создание и (или) преобразование (ликвидация, слияние, поглощение,                   присоединение) госпредприятий.

                  Встроенным блоком механизма  управления объектами госсектора  должен стать механизм, позволяющий  избегать субъективизма при                   принятии решения о приватизации, национализации,                   реструктуризации, ликвидации конкретного объекта. Это  необходимо для того, чтобы сохранить стратегически важные  объекты в составе госсектора и избежать опасности оставить их       без гарантий бюджетной финансовой подпитки.

2.2. Роль государства  в рыночной экономике.

 Стратегия государственного  регулирования экономики направлена                   сегодня на постепенное сокращение  прямого вмешательства                   государства при усилении косвенного  воздействия. Размеры      поддержки отраслей, производственных комплексов и предприятий   за счет средств бюджетов разных уровней крайне малы, при этом    происходит переход от бюджетного финансирования крупных программ к поддержке отдельных эффективно работающих компаний.   Представляется, однако, что поспешный уход государства из определенных сфер деятельности является преждевременным, а  масштабы и формы, в которых оно продолжает осуществлять  контроль в тех сегментах экономики, где еще сохраняет свое                   присутствие, далеко не всегда можно считать адекватными. В   рамках госсектора следует, на наш взгляд, говорить о   необходимости возрастания государственного влияния.

К факторам, обусловливающим  масштабы и способы государственного регулирования российской экономики, относятся ее разгосударствление, формирование многоукладной структуры, демонтаж системы директивного планового управления и резкое снижение возможностей прямого государственного вмешательства в                работу предприятий.

                  Удельный вес государственной  собственности в стоимости                   основных фондов уменьшился с 91% в 1990 г. до 42% в 1995 г., а                   доля негосударственной собственности (частной и смешанной)                   повысилась соответственно с 9 до 58%, или в 6,4 раза. За этот                   же период удельный вес работающих на государственных и                   муниципальных предприятиях и в организациях снизился с 82,6 до                   37,6%, тогда как доля частного сектора возросла с 12,5 до                   37,6%, т.е. в 3 раза. В негосударственном секторе создается                   почти 70% ВВП.

                  Либерализации экономики предшествовала  ликвидация Госплана и                   плановых органов на местах. Министерства  были лишены права                  оперативного руководства работой предприятий. Ограниченный                   перечень прежних функций Госплана, относящихся главным образом                   к разработке текущих прогнозов и предложений по                   макроэкономической политике, был передан вновь созданному   Министерству экономики. Замысел состоял в том, чтобы создать условия эффективного саморегулирования экономики на основе  рыночных принципов организации работы предприятий.

                  Деятельность отраслевых министерств  предполагалось                   сосредоточить на проведении государственной политики в      развитии наиболее важных отраслей. Однако компетенция и   организационные формы государственного управления отраслями во                   многом еще не определены, состав министерств и государственных                   комитетов практически ежегодно пересматривается. Нестабильным                   остается и общий состав экономического и отраслевого блока                   правительства.

                  На смену преобладавшему в дореформенный период отраслевому                   подходу пришел территориальный как более отвечающий                   федеральному типу государственного устройства и условиям работы предприятий в рыночной среде. Решение значительной  части задач по руководству экономикой и социальной сферой  передано 89 субъектам федерации. Вместе с тем экономическое и правовое положение республик, краев и областей в их взаимоотношениях с федеральными органами существенно различается - первые обладают, как правило, большими правами и возможностями. Несовершенство действующих конституционных норм  обусловило практику заключения соглашений (их более 20)   федеральных органов власти и субъектов федерации о                   разграничении полномочий. Через такие соглашения субъекты                   федерации добиваются еще большего расширения прав в управлении      и увеличения обязательств федерального правительства по  финансовой поддержке территорий.

                  Приходится признать, что механизм  рыночного саморегулирования                   создать не удалось. Причины не только в трудностях самой      задачи, но и в недоработанности исходной концепции реформ, в      том числе и в оценке целесообразных границ свертывания  государственного управления экономикой и его замены рыночными          инструментами.

                  Недоработанность и низкую эффективность  внедрявшейся модели                   перехода к рынку, включая принятую  в ней схему     макрорегулирования  преимущественно путем ограничения  денежной  массы и проведения жесткой бюджетно-кредитной политики,  направленной на сокращение конечного спроса, подтверждает    следующее:

                  • большая, чем прогнозировалось, глубина и продолжительность                   кризиса - объем ВВП в 1996 г. сократился по отношению к 1990   г. почти в 2 раза (предполагалось снижение не более чем на  10-15%, причем возобновление роста ожидалось в конце первого  года реформ);