Модели бюджетного федерализма

 В принципе такая  модель совместима с экономическим  ростом в наиболее развитых  или получивших привилегии регионах. Однако стимулов для рационального  использования бюджетных средств  нет (коррупция, сращивание госаппарата  с бизнесом, торг вокруг бюджетных  ресурсов). Социальная справедливость  не обеспечивается (перераспределение  между провинциями незначительное)[4, c.123].

6. Российская модель бюджетного федерализма

Рассмотрим российскую систему  фискального федерализма. В этих целях мы, во-первых, предлагаем наметить общие рамки, в которых будет  проводиться анализ, в соответствии с оценочными критериями, определяемыми нынешним состоянием теории фискального федерализма в отношении трех главных сфер фискального федерализма, а именно:

· система трансфертов  и выравнивания;

· распределение расходной  ответственности между различными уровнями власти;

· выделение источников поступлений  для всех уровней власти, включая  предоставление некоторой налоговой  автономии для местных властей  Тиссен У. Анализ современных моделей  бюджетного федерализма на основе социально-экономической  эффективности межбюджетных отношений [5,c.58]

Во-вторых, мы рассмотрим особенности  развития систем фискального федерализма  в странах-членах ОЭСР, остановившись  на ряде тенденций:

· Некоторые их этих стран  убедились в наличии отрицательных  стимулов, возникающих при использовании  тех или иных схем трансферта и  выравнивания как для принимающей, так и для дающей стороны, и  они реформировали эти системы, попросту заморозив или снизив выравнивающий  компонент трансфертов и субсидий либо применив частичное выравнивание. Таким образом, был достигнут  компромисс в контексте социальной справедливости.

· Многие из стран, располагая относительно низкой степенью фискальной децентрализации, стремились увеличить  эту степень через процесс  передачи полномочий и расходной  ответственности органам власти местного уровня (особенно в области  образования, здравоохранения, социального  обеспечения и даже рынка труда).

· Относительно доходной стороны  субнациональных властей проводились  корректировки, во многом сочетавшиеся с такой передачей. Но вопрос о  повышении доли доходов из собственных  источников в общем объеме поступлений властей субнационального уровня, хотя его обсуждают всё чаще и чаще и признают важным вопросом, пока не решен. Вместе с тем, в отличие от России, право, предоставляемое субнациональным властям облагать в определенных границах дополнительным сбором федеральные налоги (например, подоходный налог, налог на прибыль предприятия и акцизы) - это в целом удовлетворительный метод, используемый во многих странах ОЭСР, а поступления от налогов на собственность являются важной статьей доходов властей на местах.

В-третьих, рассмотрение региональных экономических характеристик позволяет  увидеть, что не только распределение  ВВП в России носит чрезвычайно  неровный характер, но и средние  величины для двух групп регионов, выделяемых по доходам на душу населения, обнаруживают заметные различия между  собой; в частности, в более бедных регионах, которые могут претендовать на перераспределение доходов, существует более высокий уровень безработицы, более низкий уровень налоговых  поступлений с учетом коэффициента ВВП и более низкая норма налоговых  поступлений от добычи полезных ископаемых с учетом ВВП. Впрочем, есть и исключения из этого правила.

В-четвертых, в отношении  российской системы фискального  федерализма мы применяем оценочные критерии особого рода.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на ряд существенных различий в системах бюджетного федерализма  иностранных государств, в них  существуют общие закономерности, которые  целесообразно учитывать при  развитии бюджетно-налоговых отношений  между федеральным центром и  субъектами Российской Федерации. К  их числу можно отнести следующие.

Во-первых, разграничение  предметов ведения и компетенций  должно быть осуществлено таким образом, чтобы они не пересекались друг с  другом на разных уровнях власти. Во-вторых, региональные органы власти, отвечающие за выполнение конкретных программ, должны иметь собственные финансовые источники  для их реализации.

При выполнении заданий нижестоящими органами власти по поручению вышестоящих  властей им необходимо выделение  Соответствующих ресурсов для осуществления  этих заданий с учетом объема работ  и затрат.

В-третьих, взаимная ответственность  по предметам ведения должна быть сведена до минимума. В противном  случае возникает сложная система  взаимоотношений, которая оборачивается громоздкостью администрирования, перекладыванием ответственности за принятие решений друг на друга.

В-четвертых, необходимо разъединять  политические и административные отношения, устанавливать четкие границы административной власти и финансовой компетенции.

В-пятых, налоговая политика должна давать возможность различным  уровням бюджетной системы извлекать  свою долю прибыли (доходов) от экономического развития предприятий, регионов. При  этом субъекты Федерации должны обладать правом определения объема бремени, возлагаемого на налогоплательщиков в  пределах своей юрисдикции.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Баглай М. В. Модель  российского федерализма. М.:Норма,2000. 97с.

2. Марченко Г. В., Мачульская  О. В. Финансовые механизмы  межрегионального выравнивания // Финансы  и кредит. 2000. № 1. С. 13-20

3. Мишин А. А. Американский  федерализм. М.: Зерцало, 1993. 111 с.

4. Сайдель Б., Веспер Д.  Бюджетный федерализм: сравнительный  анализ по странам. М., 2005.

5. Тиссен У. Анализ современных  моделей бюджетного федерализма  на основе социально-экономической  эффективности межбюджетных отношений.  Теория, опыт стран ОЭСР, анализ  ситуации в России // Документы  РЭЦЭП. 2006. 30 сентября.

6. Федерализм: Энциклопедический  словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.