Местное самоуправление

Содержание:

     Введение…………………………………………………………………………3

1.Историко-теоретические  основы местного самоуправления………………….4

2.Местное самоуправление, как элемент системы управления  государством…9

3.Основные принципы и  функции местного самоуправления, как элемента системы управления  государством………………………………………………12

     Заключение……………………………………………………………………..16

     Список литературы…………………………………………………………….17

Введение.

Одной из ключевых проблем становления  современной местной власти и  современного российского общества является выработка научно обоснованного  понятия и сущности местного самоуправления в его взаимосвязи с целями и задачами государственного и общественного  развития.

Термин "местное самоуправление" продолжает наполняться более точным содержанием и проникать в  широкие слои общества. Но, к сожалению, этот процесс свидетельствует также об отсутствии в обществе однозначного понимания роли института местной власти в государственном строительстве. Все еще отсутствует однозначное видение целей развития страны. В этой связи понимание термина "местное самоуправление" является одной из наиболее принципиальных проблем. "Состояние и будущее местного самоуправления в Российской Федерации в значительной мере зависят от того, какая концепция местного самоуправления берется за основу, — справедливо пишет С. А. Авакьян. — Между тем, в правовой литературе нет единства мнений в отношении содержания термина "местное самоуправление».

1. Историко-теоретические  основы местного самоуправления.

Возникновение, становление и развитие всякого государства берёт своё начало с древнейших родоплеменных  отношений. Доисторические племена  разных народов, имеющие много общих  черт существования и жизнедеятельности, являются прообразами современного местного самоуправления. Так в работе «Происхождение семьи, частной собственности  и государства» Ф. Энгельс писал: «Ещё почти триста лет спустя после  основания Рима родовые узы были настолько прочны, что один патрицианский  род, именно род Фабиев, мог с разрешения сената собственными силами предпринять  военный поход против соседнего  города Вейи» . Очевидно с исчезновением  родоплеменных связей потребность групп людей сообществ, общин, компактно проживающих в крупных населённых пунктах, городах и селениях в необходимости самостоятельного управления и решения местных вопросов социальной, экономической и хозяйственной жизни сохранилась не только как традиция родоплеменных отношений, но и как объективная закономерность жизнедеятельности человеческого общества. И потому термин местное самоуправление или муниципальное управление (как правовое понятие) берёт своё начало ещё с Древнего Рима. «Муниципалитетами» там называли города, пользовавшиеся правами самоуправления.

Развитие муниципального права, его  институтов неразрывно связано с  возникновением и эволюцией местного самоуправления как децентрализованной формы управления, разработкой теоретических  концепций местного самоуправления, формированием законодательства, регулирующего  муниципальную деятельность.

Основы правовых муниципальных  систем большинства европейских  стран, а также США, Японии и других государств были заложены в ходе муниципальных  реформ в XIX веке, хотя традиции общинного, городского самоуправления, как уже  говорилось выше, уходят своими корнями  в глубину веков к первичным  ячейкам общества: полисной демократии античного мира, городским и сельским общинам средневекового сословного государства.

Следовательно, муниципальные реформы XIX века основывались на фундаменте, который  закладывался для них уже в  средние века. Средневековые города с их административным, финансовым и судебным правлением, купленным  или отвоеванным у феодалов, в  условиях сословного самоуправления несли  зародыш современного буржуазного  муниципализма. Конституционное движение, толчок которому в европейских странах  дала Великая французская революция, привело не только к появлению  новых форм организации власти в  сфере высшего государственного управления, но и с неизбежностью  поставило задачу преобразования местного самоуправления по новому типу, свободного от сильной бюрократической опёки  центральных органов власти.

Взаимоотношения личности и государства, местных сообществ и центральных  органов власти в условиях демократического, правового государства принципиально  иные, нежели в абсолютистском государстве, которое Кант называл государством произвола. Поэтому вполне естественно, что идеи местного самоуправления, становились лозунгами политических движений и правовых реформ XIX века.

Так уже в первой половине этого  века разрабатываются теоретические  основы учения о местном самоуправлении. Одним из первых, кто привлёк внимание к этим проблемам, был А. Токвиль, французский государственный деятель, историк и литератор. В своей  работе «Демократия в Америке» (1835 г.) он писал: «Общинные институты  играют для установления независимости  ту же роль, что и начальные школы  для науки; они открывают народу путь к свободе и учат его пользоваться этой свободой, наслаждаться её мирным характером. Без общинных институтов нация может сформировать свободное  правительство, однако истинного духа свобод она так и не приобретёт». Значительный вклад в разработку теории местного самоуправления внесла германская юридическая школа.

Первоначально немецкие учёные, обосновывая  природу и сущность местного, общинного  самоуправления, выдвинули теорию свободной общины (теорию естественных прав общины), основы которой они заимствовали из французского и бельгийского права.

Теория свободной общины доказывала, что право общины заведовать своими делами имеет такой же естественный и неотчуждаемый характер, как  и права и свободы человека, ибо община исторически возникает  раньше государства, которое должно уважать свободу общинного управления. Таким образом, эта теория опиралась  на идеи естественного права.

Теория свободной общины выдвигала  следующие основополагающие начала организации местного самоуправления:

а) избираемость органов местного самоуправления членами общины;

б) положение о разделении дел, которыми ведает община, на собственные дела и дела, препорученные ей государством;

в) местное самоуправление ¾ это  управление собственными делами общин, отличными по своей природе от дел государственных;

г) органы местного самоуправления ¾  органы общин, а не государства;

д) государственные органы не вправе вмешиваться в собственную концепцию  общины. Они должны лишь следить  за тем, чтобы община не выходила из пределов своей компетенции.

Идея неотчуждаемости, неприкосновенности прав общин, характерная для теории свободной общины, была, однако, достаточно уязвима, ибо трудно обосновать неотчуждаемость  прав, например крупных территориальных  самоуправляющихся единиц (областей, регионов и др.), установленных государством, со ссылкой на их естественный характер.

На смену теории свободной общины приходит общественная теория самоуправления (или общественно-хозяйственная теория управления), которая так же как и прежняя теория исходила из противопоставления государства и общины, из принципа признания свободы осуществления своих задач местными сообществами. Однако обосновывая основной признак местного самоуправления, данная теория на первый план выдвигала не естественный и неотчуждаемый характер прав общины, а негосударственную, преимущественно хозяйственную природу деятельности органов местного самоуправления. Самоуправление, согласно общественной теории, ¾ это заведование делами местного хозяйства. Вместе с тем эта теория, как отмечали критики, смешивала самоуправляющиеся территориальные единицы со всякого рода частноправовыми объединениями (промышленными компаниями, благотворительными обществами и т.п.). Но принадлежность человека к какому-либо частноправовому объединению зависит от него, как и выход из данного объединения. В то время как принадлежность к самоуправляющимся единицам и подчинение органам самоуправления устанавливается законом и связано с местом проживания человека.

Практика так же показала, что  органы местного самоуправления осуществляли функции, носящие не только частноправовой, но и публично-правовой характер, свойственные органам публичной власти (принятие общеобязательных решений, сбор налогов, дорожное благоустройство, заведование  образованием, культурой, здравоохранением и др.). Данные вопросы представляют интерес не только с точки зрения местного населения, но и государства.

На основе этих взглядов, критически оценивающих общественную теорию, получает своё развитие государственная теория самоуправления, основные положения которой были разработаны немецкими учёными XIX века Л. Штейном и Р. Гнейстом.

Согласно этой теории самоуправление ¾ это одна из форм организации  местного государственного управления. Все полномочия в области местного самоуправления даны государством, имеют  источником государственную власть. Однако в отличие от центрального государственного управления, местное  самоуправление осуществляется не правительственными чиновниками, а при помощи местных  жителей, заинтересованных в результате местного самоуправления. Передача некоторых  задач государственного управления в ведение местных сообществ  с точки зрения государственной  теории обусловлена тем, чтобы обеспечить более эффективное решение данных вопросов на местном уровне.

2. Местное самоуправление, как элемент системы управления  государством.

Местные органы власти включены в общеуправленческий механизм государства, деятельность которого направлена на решение задач, стоящих перед обществом и государством в целом. Многие ученые-правоведы, определяя роль местного самоуправления в механизме публичного управления, дают толкование понятию «местное самоуправление», наделяя его схожими характеристиками. Например, А. И. Черкасов местное самоуправление определяет как «часть единой публичной

администрации, децентрализованный и организационно обособленный элемент государственного механизма, выступающий в качестве административной организации по оказанию услуг населению в соответствии с общенациональными стандартами и общим политическим курсом центрального правительства». Н. С. Бондарь полагает, что «муниципалитеты – это относительно децентрализованный элемент организации государства, включающий широкие начала демократии не в противовес государству, а, наоборот, являясь его продолжением в территориальных общностях» .

Проводя комплексный анализ научных взглядов, мы можем выявить следующие характеристики местного самоуправления как элемента единой системы управления государством.

Во-первых, местное самоуправление – элемент децентрализации. Французский юрист Ж. Ведель отмечает, что децентрализация состоит в передаче прав на принятие решений органам, которые не находятся в иерархическом подчинении центральным органам власти и которые зачастую избираются заинтересованными гражданами. Он также говорит о необходимости децентрализации, обосновывая это тем, что, во-первых, децентрализованное управление является гораздо менее тяжеловесным и более практичным, чем централизованное управление; во-вторых, децентрализация имеет достоинства демократического характера, который более реален в местных масштабах, нежели в общенациональном. При этом степень децентрализации власти в демократическом государстве должна детерминироваться объективными потребностями развития общества и государства, т.е. на местном уровне «власти» должно быть столько, сколько её необходимо для жизнеобеспечения территориальных сообществ и решения на местах, в пределах их территорий, вопросов государственного значения.

Во-вторых, местное управление является частью государственного механизма. Это проявляется в следующих их общих чертах:

а) Общность территориального пространства. Государство несет ответственность перед территориальными сообществами, его составляющими, обеспечивая территориальную целостность, экономическое и правовое единство страны. С. Ю. Кабашов отмечает: «Любое муниципальное образование – это не замкнутое пространство…. Следовательно, оно не может функционировать без общих «правил игры», устанавливаемых государством».

б) Общий род функций. Практически  невозможно провести абсолютную границу между функциями государственного управления и местного самоуправления. Ведь местные органы власти осуществляют как сугубо местные функции, так и полномочия, вытекающие из централизованного управления . А. А. Уваров также замечает: «…как публичная власть местное самоуправление учреждено для решения тех дел, которыми ранее занимались государственные органы, но это не означает, что эти дела перестали считаться государственными: они по-прежнему находятся в сфере интересов и политики государства. Анализируя положения Европейской Хартии также можно сделать вывод о том, что предметы ведения местного самоуправления считаются таковыми в связи с «действительной способностью» органов местного самоуправления ведать определенными делами и исходя из интересов целесообразности, а не потому, что они свойственны исключительно местному самоуправлению.

в) Общность целей и задач. Органы государственной и муниципальной власти призваны решать публично значимые, т. е. общественные, дела, оказывая воздействие на общественные процессы, отношения, деятельность людей; осуществлять управленческую деятельность по упорядочению общественной жизни, обеспечению стабильности и развития общества в целом.