История становления местного саоуправления в России

ИТОГ. Определяя признаки местного самоуправления, свойственные ему во всех государствах, можно  указать на различие в характере власти центральной и муниципальной. Центральная власть - власть суверенная, а власть органов местного самоуправления - власть подзаконная. Далее нужно отметить разграничение сфер компетенции властей центральной и местной - обычно к ведомству местного самоуправления отнесены дела местного хозяйства и создаваемого им благоустройства, как и те из общегосударственных дел, которые государство по закону возлагает на него. Местное самоуправление имеет самостоятельные источники средств и, кроме того, оно формируется на выборных началах. Если приложить все эти признаки к практике местных органов власти СССР, то окажется, что они здесь в той или иной мере присутствуют и, значит, здесь существует и местное самоуправление.

Природа Советов именно как органов государственной власти определялась следующими принципами:

• во-первых, в их ведении должно было сосредоточиваться решение главных вопросов государственной жизни в центре и на местах;
• во-вторых, их решения являлись первичными в отношении всех других государственных органов;
• в-третьих, они были призваны направлять и контролировать деятельность всего государственного аппарата страны, проводить политику государства на местах.

Следовательно, территориальная  организация органов власти строилась  в соответствии с административно-территориальным делением государства, которое обеспечивало иерархичность в построении единой централизованной системы государственных органов, а также соподчиненность государственных органов, действующих на разных территориальных уровнях государственного управления.

По той же самой  причине в РСФСР сложилась  единая бюджетная система, также  строго увязанная с административно-территориальным  делением. Она имела трехзвенную  структуру, включая союзный, республиканский  и местные бюджеты, причем последние строились в соответствии с административно-территориальным делением.

Заключение

В результате Земской реформы 1864 года в России было введено земское самоуправление, но в целях сохранения прочности государственной власти были предусмотрены ограничения, которые не позволяли считать публичную муниципальную власть того периода властью политической. Земства были введены не на всей территории страны, причем только действовали только в уездах и губерниях и отсутствовали в волостях. В целом органы самоуправления находились под жестким контролем органов государственной власти. Модель земского самоуправления характеризовалась сильной зависимостью от государственной власти и, как следствие, территориальной ограниченностью. Однако неоспоримым достоинством являлось то, что в систему государственного управления привносились элементы самоуправления, гарантией развития которых являлась заложенная возможность самофинансирования.

В основу организации  власти на местах после 1917 года был  положен принцип единства системы Советов как органов государственной власти с жесткой соподчиненностью нижестоящих органов вышестоящим. То есть отвергалась сама идея муниципальной власти, которая была бы параллельной власти государственной. Отсюда и принцип построения, жестко увязанный с системой административно-территориального деления. Следовательно, обоснованным являлся принцип «демократического централизма», обеспечивающий иерархичность в построении единой централизованной системы государственных органов, а также соподчиненность государственных органов, действующих на разных территориальных уровнях государственного управления. То есть, в данном случае нельзя говорить об удачной или неудачной модели самоуправления, поскольку на местах оно было заменено государственным управлением с его строгой иерархичностью и соподчиненностью государственных органов разных уровней.

Таким образом, история убедительно показывает, что, безусловно, опыт самоуправления в России присутствует, но назвать  его богатым довольно сложно. Элементы самоуправления если и появлялись, то находились под строгим контролем государственной власти.

Однако, российский опыт государственного развития дает основание  говорить и о том, насколько важно  в большом многонациональном  государстве сочетать государственное  управление с элементами самоуправления, внимательнее относиться к испокон веков существовавшим в стране традиционным формам политического участия, представительства, самоуправления, а также создавать новые формы, не противоречащие традициям.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

_{Список литературы.}

 

1. Ефремова Н.Н., Лаптева Л.Е. История земств и перспективы развития местного самоуправления // Государство и право. - М., 2004. - № 11.
2. Кряжков В.А. Местное самоуправление: Правовое регулирование и структуры // Государство и право. - М., 2005. - № 1.
3. Лепешкин А.И., Ким А.И. и др. Курс советского государственного права т. 2, - М., 1990.
4. Марченко Г.В. Государственная власть и местное самоуправление // Россия и современный мир. - М., 2004.
5. Муниципальный менеджмент: Учебник. Пособие для вузов/Т.Г. Морозова, М.П. Победина, Г.Б. Поляк и др.; под ред. Проф. Т.Г. Морозовой. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2007.
6. Овчинников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия. – М.: 2003.
7. Перспективы самоуправления и самоорганизации в России; ответственный редактор И.А. Бутенко. М.: МОНФ, 2000.