Модели менеджмента

Содержание:

1.Формирование и развитие менеджмента……………………………………………..2

2.Три исторически сложившиеся  модели менеджмента…………………………3

3.Западная модель менеджмента…………………………………………………………..3

4.Азиатская модель менеджмента………………………………………………………….5

5.Евразийская модель менеджмента……………………………………………………..6

                              Формирование и развитие менеджмента

Ни одна организация, ни одно предприятие не может добиться успеха без рационального управления. Однако управление как вид деятельности и как наука в таком виде, в котором мы можем видеть его  в настоящее время, появилось не сразу. Как только древние люди стали жить организованными группами, появилась необходимость управления как внутри группы, так и  вне. 
На первом этапе, когда группы людей были невелики, управление во всех сферах осуществлялось одним человеком, который был вождем этой группы. В дальнейшем по мере разрастания групп и усложнения выполняемых ими функций появилась необходимость разделения труда и дифференциации функций, но на это потребовались века. 
Египетские пирамиды, построенные в 3000-2000 гг. до н. э., являются ярким свидетельством не только культуры древних египтян, но и их управленческого искусства. Строительство огромных пирамид требовало, прежде всего, четкого планирования и координации деятельности. Древние греки уделяли особое внимание вопросам организации и управления производственными процессами, заботились о четкой специализации рабочих. 
Сократ дает понимание управления как особой сферы человеческой деятельности. В его трудах отмечается, что главным в управлении является поставить нужного человека на нужное место и добиться выполнения поставленных перед ним задач. Но при этом необходимо учитывать не только индивидуальные особенности управляемого, но и организаторские способности управляющего. 
Линейная структура управления государством получила выражение в системе управления Римской империей. Ее основной проблемой был сбор налогов со всех ее частей, значительно удаленных друг от друга, так как прямое правление из Рима осуществить было крайне трудно. Изменение структуры управления позволило укрепить могущество Римской империи. 
В практике управления существуют примеры организаций, возникших в глубокой древности и успешно функционирующих и в настоящее время благодаря созданию рациональной структуры управления. К их числу относится римская католическая церковь, имеющая наиболее простую структуру управления, включающую папу, кардинала, архиепископа, епископа и приходского священника. 
Переворот в производственных отношениях был связан с промышленной революцией, начавшейся в середине XVIII в.   Промышленная революция выделила три уровня управления: верхний, средний и нижний. На производстве появился мастер, который вскоре стал "ненавистен" для рабочих. На этом этапе развития управления только наметилась тенденция перехода от принципа надзора за работниками к принципу организации труда на научных основах. 
Промышленная революция дала толчок развитию теоретических исследований и практики управления. Большой вклад в формирование науки управления внесли английские политэкономы Уильям Петти, Адам Смит и Давид Рикардо. 
Отметим вклад английского социалиста-утописта Роберта Оуэна в развитие управленческой мысли и практику управления. Оуэн ранее других заметил и оценил роль человеческого фактора на производстве, к необходимости учета которого другие исследователи пришли только через 100 лет. На формирование теории управления в социалистическом обществе большое влияние оказали труды К. Маркса и Ф. Энгельса. Не занимаясь исследованиями природы и сущности управления, они внесли свой вклад в формирование этой науки с помощью созданных ими методов исследования. 
Так, К. Маркс приходит к выводу и далее выводит необходимость разделения труда из развития кооперации вследствие того, что капиталист часто не в состоянии самостоятельно управлять своей фабрикой. Кроме того, в этом нет необходимости, так как труд по надзору, совершенно отделенный от собственности на капитал, всегда предлагался в избытке. Поэтому стало необязательным, чтобы этот труд по надзору выполнялся капиталистом. Таким образом, результатом разделения труда явилось обособление управления, которое стало рассматриваться в качестве особой функции любого совместного труда. 
В этот же период времени Ф. Энгельс указал на то, что следует различать управление вещами и управление людьми. От этого тезиса в дальнейшем будут отталкиваться ученые в своих исследованиях. Однако до эпохи империализма функция управления осуществлялась самим капиталистом и небольшой группой приближенных к нему лиц. Роль специально подготовленных управляющих особенно усиливается в эпоху развития монополистического капитализма. Столкнувшись с конкуренцией, изменчивой внешней средой, управляющие развивали систему знаний о том, как лучше использовать ресурсы. 
Таким образом, предпосылками и источниками формирования менеджмента как управления особого рода являются: 
индустриальный способ организации производства; 
развитие рыночных отношений, основными элементами которых являются спрос, предложение и цена. 
Эволюция науки об управлении происходила вместе с развитием человечества. 
Причиной данного процесса являются следующие факторы: 
1) изменения, происходящие под влиянием процесса развития производства, общества и самого человека. Несомненно то, что человечество не стоит на месте, а происходит постоянная его эволюция. Элементы управления можно встретить с момента возникновения первобытного общества. Они отличались своей примитивностью и тем, что в то время существовал родоплеменной строй, а, соответственно, ни о каких современных методах управления не могла идти речь. В первобытном обществе под управлением понимали лишь соподчинение, т. е. возможность осуществления прямого давления сильнейшего на более слабого для осуществления его воли (рабство). В основном управление осуществлялось внутри рода, племени, семьи, где существовала жесткая иерархия и соподчиненность. 
Дальнейшее свое развитие основы управления получили в Древнем Египте. Египетское общество характеризовалось более сложной структурой, появлением новых методов производства (переход от натурального хозяйства к рыночному). В процессе развития общества оно выставляло новые требования к управлению производством, человеком и группой людей. Следствием этого стало возникновение науки об управлении и различных подходов к нему, а впоследствии и возникновение современного менеджмента; 
2) общее развитие науки, которое определяет методологию осмысления исторических фактов на каждом этапе исторического развития. При изучении истории менеджмента сложно выделить четкие границы того или иного явления, идеи, концепции. Но без определения этапов невозможно представить и изучить тенденции развития управленческой мысли. Без знания исторических форм управления невозможно выбрать оптимальный стиль управления, структуру организации и т. д. В процессе эволюции менеджмента возникали различные его формы, которые при определенной адаптации применимы и в настоящее время; 
3) многообразие управленческих подходов. Сегодня исторические процессы менеджмента традиционно структурируют в соответствии с этапами развития управленческой мысли, выделяя определенные школы, направления.

Три исторически сложившиеся модели менеджмента

Возникновение и развитие человечества происходило  разнообразными путями под воздействием разнопорядковых факторов. Зачастую формирование нации происходило в различных условиях, что во многом и объясняет разнообразие сформированного социума, т. е. людей, ограниченных различными адекватными факторами, а именно: используемым языком, гражданством, проживанием в рамках определенного государства. Примером может служить общение с представителями различных государств и понимание того, насколько разнится наше восприятие действительности. 
На сегодняшний день менеджмент — это наука о том, как управлять максимально эффективно, опирается на определенные интегрированные показатели, принципы и методологию. Это явление объективное в силу того, что человек по своей природе стремится к тому, чтобы упорядочить свои знания и свести их в определенную систему, удобную не только для использования, но и для передачи. 
В той или иной форме можно сказать, что развитие менеджмента происходило в одном направлении, стремление управлять эффективно. Вопрос о том, как управлять эффективно, является основным вопросом, который подлежит изучению в рамках всех направлений и школ менеджмента. 
Формирование менеджмента опирается на специфику того, кем она используется. Так, например, практически невозможно представить себе, что используемая модель менеджмента будет функционировать независимо от тех, кто ее использует. 
Объективно сложилось так, что многие исследователи, например этнографы и географы, выделяют Запад, Восток и находящуюся между ними Россию определяют как Евразию. Данная классификация мира является достаточно упрощенной, так как не предусматривает естественных специфик классифицируемых государств. Таким образом, выделяется три специфические направления развития человечества, представляемого как единая общность людей, составляющих его. Основываясь на менталитете и специфике развития, мы и классифицируем все человечество. Так, к Западу относятся США, Европа и составляющие ее страны (Евросоюз), Азия включает в себя такие азиатские страны, как Япония, Китай, Гонконг и так далее, Евразию представляет Россия, Беларусия, Украина и т. д. 
Каждая страна представляет собой набор уникальных традиций и особенностей, и их пути развития уникальны. Несмотря на это, в каждой из них возникла объективная необходимость в том, чтобы управлять эффективно. Данная потребность была решена с помощью различных способов и методов, но объективно наука о том, как управлять, практически везде называется менеджментом. 
Формирование не только различных подходов и принципов менеджмента, но и самого понимания того, как управлять, происходило в различных исторических ситуациях. 
На сегодняшний день существует множество подходов к менеджменту, но все их можно рассматривать в рамках данных подходов разделения человечества. 
Можно выделить три модели менеджмента: 
— западную; 
— евразийскую; 
— азиатскую. 
Естественно, в процессе их развития происходило определенное взаимодействие между ними и, как следствие, некоторые положения и подходы являются относительно похожими. Данное разделение поможет нам рассмотреть развитие менеджмента не в рамках несистематизированного разброса школ, а в рамках различных моделей менеджмента.

Западная модель менеджмента

Во всех странах  формировались различные подходы  к менеджменту как науке, но во многом они проходили в одном направлении. Формирование западной модели менеджмента происходило в специфических условиях, которые и определили ее как эффективную модель, что связано с одним уровнем социально-экономического развития стран Запада. 
Источником формирования менеджмента в странах Запада была потребность в эффективном управлении, основанном на научных основах. В ответ на данную необходимость происходила поэтапная эволюция менеджмента, которая более подробно просматривается при рассмотрении его истории. 
Так, английские ученые внесли существенный вклад в разработку метода «исследования операций», который впервые зародился в Англии в 1940-х гг., в связи с необходимостью решения некоторых военных стратегических и тактических задач. В дальнейшем центр работ переместился в Америку. 
Во Франции вопросами научного управления занимались Анри Луи Ле Шателье, Шарль Фремен-виль, братья Андре и Эдуард Мишлен. Неоценимый вклад в понимание менеджмента как науки внес Анри Файоль. 
Проблемами научного управления производством в Германии занимался Вальтер Ратенау. Огромный вклад в исследование принципов организации внес известный немецкий социолог Макс Вебер, разработавший «идеальный тип» административной организации, названный им термином «бюрократия». Особого внимания заслуживают работы по организации производства, которые выполнил Кароль Адамецкий. Западногерманские теоретики школы «человеческих отношений» выступали за более жесткий подход к управлению персоналом, чем их коллеги в США и Японии. 
В Англии, Голландии, Норвегии, Швеции и других странах Запада широко прорабатывались также вопросы привлечения работников к «участию в управлении». 
Западноевропейские ученые оказали заметное влияние на формирование подхода к управлению с позиции «социального человека». Этот подход позволял изучать поведение людей с точки зрения воздействия на них группового поведения. 
В 1929—1933 гг. передовые капиталистические страны охватил мировой кризис. В этот же период времени английским ученым Дж. М. Кейнсом была сформулирована концепция государственного регулирования экономики. Кейнс обосновал необходимость государственного вмешательства в экономику. 
Большое влияние на развитие всей Европы в послевоенные годы оказал немецкий ученый, политик, министр экономики и канцлер Людвиг Эрхард. Под руководством Эрхарда Западная Германия добилась экономического чуда. Концепция «социального рыночного хозяйства» (по Эрхарду) включает в себя два основных положения. Политика Эрхарда получила поддержку всех слоев общества, а также ученых и практиков, занимающихся вопросами управления. 
Определенный интерес представляет шведская модель социализма. Успехи Швеции в 50—60-е гг. XX в., как и ФРГ, объясняются прежде всего правильным выбором модели общественного развития. Этот выбор был сделан ученым, лауреатом Нобелевской премии Гуннаром Мюрдалем. Шведская модель социализма Мюрдаля учитывает специфические особенности Швеции, которая представляет собой страну с высоким уровнем материального и социального обеспечения населения. 
Большинство исследователей считают, что теория и практика управления в США достигли значительно более высокого уровня развития, чем в других странах мира. По их мнению, высокая производительность труда в США обеспечивается за счет лучшей организации производства. Работая на европейском рынке, американские бизнесмены полу-чают высокие прибыли, умело приспосабливаясь к разным условиям на рынках. Именно отставанием в организации производства и подбора кадров западноевропейские ученые объясняют так называемый технологический разрыв между США и Европой. Одной из причин создавшегося положения следует считать то, что американцы проводят в Западной Европе политику подчинения европейских стран своим стратегическим планам. 
Американский менеджмент впитал в себя основы классической школы, основателем которой является Анри Файоль. Американцы Лютер Гьюлик и Линдал Урвик сделали много для популяризации основных положений классической школы. Классическая школа оказала значительное влияние на формирование всех других направлений в американской теории управления. 
Переход от экстенсивных к интенсивным методам хозяйствования в 1920—1930-е гг. потребовал поиска новых форм управления. Постепенно сложилось понимание того, что для выживания производства необходимо изменить отношение к положению рабочего на предприятии, выработать новые методы мотивации и сотрудничества между рабочими и предпринимателями. 
Современный американский менеджмент в таком виде, какой сложился в настоящее время, базируется на трех исторических предпосылках: 
1. Наличие рынка. 
2. Индустриальный способ организации производства. 
3. Корпорация как основная форма предпринимательства. 
Американский экономист Роберт Хейлбронер указал на три основных исторически сложившихся подхода к распределению ресурсов общества. Это традиции, приказы и рынок. Традиционный подход имеет в виду распределение экономических ресурсов общества посредством сложившихся традиций от одного поколения к другому. Командный под-ход подразумевает распределение ресурсов через приказы. Рыночный подход предусматривает распределение ресурсов с помощью рынка без какого-либо вмешательства общества. Этот подход является наиболее эффективным. 
Современный американский менеджмент ориентирован на такую организационно-правовую форму частного предпринимательства, как корпорация (акционерное общество), возникшую еще в начале XIX в. Американские корпорации широко используют в своей деятельности стратегическое управление. Это понятие было введено в обиход на стыке 1960—1970-х гг., а в 1980-е гг. охватило практически все американские корпорации. 
Основой стратегического управления является системный и ситуационный анализ внешней (макроокружение и конкуренты) и внутренней (научные исследования и разработки, кадры и их потенциал, финансы, организационная культура и другие) среды. 
Важнейшей составной частью плановой работы корпорации является стратегическое планирование, возникшее в условиях насыщения рынка и замедления роста ряда корпораций. Стратегическое планирование создает базу для принятия эффективных управленческих решений. 
Для снижения сопротивления рабочих организационным изменениям, происходящим в корпорациях, разрабатываются программы повышения «качества трудовой жизни», с помощью которых работники корпорации привлекаются к разработке стратегии ее развития, обсуждению вопросов рационализации производства, решению разнообразных внешних и внутренних проблем. 
Американские ученые продолжают ставить и разрабатывать определенные проблемы менеджмента. Американская практика подбора руководящих работников делает главный акцент на хорошие организаторские способности, а не на знания специалиста. 
Многообразие школ и подходов западного менеджмента привело к тому, что страны Запада сегодня динамично развиваются и степень эффективности сформированных подходов и методов менеджмента подтверждается уровнем жизни населения. Так, основой развития западных стран стала опора на эффективный менеджмент, что и способствовало тому уровню социально-экономического развития, который существует сегодня. 
Сегодня стоит вопрос о пересмотре подходов к менеджменту, так как используемая модель не дает той степени эффективности, которая ожидается. Это связано с развитием процесса глобализации и изменений условий функционирования организаций. Но для построения новой модели необходимо всестороннее и максимально полное изучение истории западного менеджмента. 
Необходимо отметить то, что сегодня в России используется и рассматривается западная модель менеджмента, а в частности американский подход как показавший свою эффективность. Существует достаточно много научных изысканий, рассматривающих данный вопрос, и в частности историю развития западного менеджмента. Органически эволюционируя, ни одна из школ не отрицала вклада своих предшественников, а дополняла и изучала менеджмент как науку.

Характеристика азиатской модели менеджмента

Возникновение азиатской модели менеджмента обусловлено  спецификой стран Азии, пронизанной  буддисткой философией и мировоззрением. Это объясняется тем, что западная модель при ее использовании в странах Азии показала не только свою неэффективность, но и нежизнеспособность. В ответ на данное явление и возникла необходимость формирования своей специфической модели менеджмента, позднее названной азиатской. 
Формирование обозначенной модели происходило практически во всех азиатских странах и является незавершенным и сегодня. Наиболее активно и плодотворно разработка новой специфической модели, концепции менеджмента происходила в Японии, а далее уже использовалась другими странами. При похожести менталитета японские разработки были применимы практически везде. Для более полного понимания азиатской модели менеджмента рассмотрим Японию как страну, в которой и происходило формирование и развитие рассматриваемой модели. 
Менеджмент в Японии, как и в любой другой стране, отражает ее исторические особенности, культуру и общественную психологию. Он непосредственно связан с общественно-экономическим укладом страны. Японские методы управления в корне отличны от европейских и американских. Это не значит, что японцы управляют более эффективно. Скорее можно сказать, что основные принципы японского и европейского менеджмента лежат в разных плоскостях, имея очень немного точек пересечения. 
Японский менеджмент, основанный на коллективизме, использовал все морально-психологические рычаги воздействия на личность. Прежде всего, это чувство долга перед коллективом, что в японском менталитете практически тождественно чувству стыда. Учитывая то, что налоговая система работает на усреднение доходов и материального состояния населения своим подчеркнуто прогрессивно-фискальным механизмом, в обществе минимально расслоение по благосостоянию, и это дает возможность использовать чувство коллективизма максимально эффективно. 
Чем отличается японский метод управления от методов, используемых в большинстве стран Европы и Америки? Прежде всего своей направленностью, так как основным предметом управления в Японии являются трудовые ресурсы. Цель, которую ставит перед собой японский управляющий, — повысить эффективность работы предприятия в основном за счет повышения производительности труда работников. Между тем в европейском и американском менеджменте основной целью является максимизация прибыли, т. е. получение наибольшей выгоды с наименьшими усилиями. 
По мнению японского специалиста в области менеджмента Хидеки Йосихара есть шесть характерных признаков японского управления. Например, гарантия занятости и создание обстановки доверительности. Такие гарантии ведут к стабильности трудовых ресурсов и уменьшают текучесть кадров. Стабильность служит стимулом для рабочих и служащих, она укрепляет чувство корпоративной общности, гармонизирует отношения рядовых сотрудников с руководством. Освободившись от давящей угрозы увольнения и имея реальную возможность для продвижения по вертикали, рабочие получают мотивацию для укрепления чувства общности с компанией. Также стабильность способствует улучшению взаимоотношений между работниками высшего управленческого уровня и рядовыми рабочими, что, по мнению японцев, совершенно необходимо для улучшения деятельности компании. Стабильность дает возможность количественного увеличения управленческих ресурсов, с одной стороны, и определения сознательного направления вектора их активности на цели более значимые, чем поддержание дисциплины, — с другой. Гарантии занятости в Японии обеспечивает система пожизненного найма, явление уникальное и во многом непонятное для европейского менталитета. 
Гласность и ценности корпорации приводят к тому, что все уровни управления и рабочие начинают пользоваться общей базой информации о политике и деятельности фирмы, развивается атмосфера участия и общей ответственности, что улучшает взаимодействие и повышает производительность. В этом отношении встречи и совещания, в которых принимают участие инженеры и работники администрации, дают существенные результаты. 
Японская система менеджмента старается создать общую для всех работников фирмы базу понимания корпоративных ценностей, таких как приоритет качественного обслуживания, услуг для потребителя, сотрудничество рабочих с администрацией, сотрудничество и взаимодействие отделов. Руководители стремятся постоянно прививать и поддерживать корпоративные ценности на всех уровнях. 
Управление, основанное на информации, способствует тому, что сбору данных и их систематическому использованию для повышения экономической эффективности производства и качественных характеристик продукции придается особое значение. Во многих фирмах, собирающих телевизоры, применяют систему сбора информации, при которой можно выявить, когда телевизор поступил в продажу, кто отвечал за исправность того или иного узла. Таким образом, выявляются не только виновные за неисправность, но главным образом причины неисправности, и принимаются меры для недопущения подобного в будущем. Руководители ежемесячно проверяют статьи доходов, объем производства, качество и валовую выручку, чтобы посмотреть, достигают ли цифры заданных показателей, и чтобы увидеть предстоящие трудности на ранних этапах или же до их возникновения. 
Президенты фирм и управляющие компаний на японских предприятиях чаще всего говорят о необходимости контроля качества. При управлении производственным процессом их главной заботой является получение точных данных о качестве. Личная гордость руководителя заключается в закреплении усилий по контролю за качеством и в итоге в работе порученного ему участка производства с наивысшим качеством. 
Постоянное присутствие руководства на производстве вводится для того, чтобы быстро справиться с затруднениями, и для содействия решению проблем по мере их возникновения японцы зачастую размещают управляющий персонал прямо в производственных помещениях. По мере разрешения каждой проблемы вносятся небольшие нововведения, что приводит к накоплению дополнительных новшеств. В Японии для содействия дополнительным нововведениям широко используется система новаторских предложений и кружки качества. 
Поддержание чистоты и порядка — это один из существенных факторов высокого качества японских товаров. Руководители японских предприятий стараются установить такой порядок, который может служить гарантией качества продукции и способен повысить производительность благодаря чистоте и порядку. 
В целом японское управление отличает упор на улучшение человеческих отношений, а именно согласованность, групповую ориентацию, моральные качества служащих, стабильность занятости и гармонизацию отношения между рабочими и управляющими.

                                          Евразийская модель менеджмента

Российский менеджмент занимает такую же позицию по отношению  к евразийской модели менеджмента, как и японский менеджмент к азиатской модели. Сегодня евразийская модель менеджмента доказала свое право на существование тем, что тот специфический менталитет, который сформировался, выдвигает свои правила и закономерности. Основным подходом евразийской модели можно рассматривать российский менеджмент, т. е. основой методологии выступает тот специфический понятийный аппарат, который формируется в России. 
Переход к рынку выдвинул задачу формирования российского менеджмента. Его становление зависит, во-первых, от уровня развития товарного производства. Менеджмент как форма управления присуща товарному производству. Так, наличие в России переходной к рынку экономики означает, что идет процесс формирования менеджмента. Во-вторых, от уровня технического и технологического развития общества. Так, революция в системе управления, произошедшая в XIX—начале XX вв., была вызвана переходом от ремесленного к машинному производству. Изменилась система управления и при переходе к конвейерному производству, а также к новейшим автоматизированным и информационным технологиям. 
Существует три противоречивых варианта развития российского менеджмента. 
Концепция копирования западной теории менеджмента не учитывает особенностей российского менталитета. России «надо брать модель менеджмента в готовом виде и использовать ее в управлении экономикой…» Для овладения теорией необходимо перевести западные учебники и монографии на русский язык, затем, ничего не меняя, использовать данные положения на практике. Вероятность реализации этой концепции весьма высока в силу своей простоты и привычки копирования западного опыта. Опыт показывает, что без подготовки почвы к западным реформам их нерационально использовать в силу своей бесперспективности. Например, использование неадаптированной к условиям России теории «монетаризма», концепций «шоковой терапии», ваучеризации и т. д. 
Концепция адаптации западной теории менеджмента предполагает частичный учет особенностей русской ментальности, т. е. не слепое копирование, а приспособление западной теории к современным российским условиям. При этом возникает проблема вы-бора той теории менеджмента, которая является более адаптированной к российской действительности. Системы управления Японии, США, Западной Европы имеют весомые различия. Каждая из них учитывает специфические особенности конкретной страны, условия функционирования экономики, уровень социально-экономического развития и ментальность их жителей. 
Концепция создания российской теории менеджмента исходит из полного учета особенностей российской ментальности и использования мирового опыта управления. При этом невозможно ни «слепое» копирование западного и восточного опыта, ни полное отрицание достижений этих школ менеджмента. Необходимо отметить, что еще А. Маршалл утверждал: «Экономическая наука это не совокупность конкретной истины, а лишь орудие для открытия конкретной истины». На наш взгляд, это высказывание полностью применимо к менеджменту как науке. Поэтому российский менеджмент должен иметь свое специфическое содержание, формы и методы управления, соответствующие специфике российского менталитета. 
Говоря о национальном менталитете и его соответствии менеджменту, следует отметить, что российский менталитет всегда характеризовался наличием полярности, стремлением к гротеску, например расширение посевов кукурузы от Кушки до Полярного круга, сухой закон и антиалкогольная кампания конца 1980-х гг., мелиорация, программа построения рыночной экономики в России за 500 дней и т. д. 
Таким образом, особенностью русского менеджмента является его гибкость, приспособляемость, маневренность, диалектичность. По мнению ученых, его формирование должно начаться с микроуровня, т. е. строиться на каждом предприятии и в каждом учреждении, а переходная экономика должна предполагать адекватную систему менеджмента с длительным периодом становления. 
Последняя должна учитывать: 
— устоявшийся дуализм менталитета; 
— его региональные различия; 
— площадь страны и территориальную дифференциацию. 
Формирование российского менеджмента должно учитывать основную тенденцию развития ментальности в сторону развивающегося индивидуализма, большую ориентацию на личность, осуществление индивидуального контроля, учет индивидуального вклада и соответствующую оплату. В организациях все большее значение должен приобретать карьерный рост, основанный не на знакомстве и семейных связях, а исключительно на личных способностях каждого индивида. При формировании системы управления необходимо основываться на деловых качествах индивида, способности его к восприятию нового, настойчивости. В крупных городах с развитой психологией индивидуализма все чаще отношения строятся на практицизме, все больше проявляется стремление к обогащению. Система российского менеджмента должна учитывать растущую индивидуальную ментальность людей. Работников с коллективисткой психологией целесообразно направлять на участки, где применяются адекватные им методы управления с акцентом на коллективный труд и ответственность. 
При таком подходе можно осуществлять и целенаправленный отбор управляющих, которые должны отличаться гибкостью в определении целей и задач управления и твердостью, когда цель выбрана, неуклонным стремлением к ее достижению. Подобный тип руководителя формируется долгие годы. 
Специфической чертой российского менеджмента должна стать опора на трудолюбие работника, ориентация на старательность и пунктуальность. При воспитании данных качеств в процессе становления национальной системы управления может быть осуществлен постепенный переход от жестких управленческих решений к гибким. Сегодня жесткость является необходимой, но перспектива русского менеджмента состоит в движении к более мягкому по форме, но и более эффективному по содержанию управлению. 
Длительный период формирования российского менеджмента, учитывающего особенности русского менталитета, разнообразие и широту российских условий, — важнейшая стратегическая задача общества. От нее во многом зависит не только переход к рыночной экономике, но и место России в мировом сообществе. Это движение к современным формам и методам управления, которые будут формироваться на основе научно обоснованных мер.