Эмпирическая школа и школа социальных систем в менеджменте

Именно  по этой причине данная школа была названа эмпирической. Эмпиризм — это особый подход к знанию, который предполагает уделение особого внимания опытным данным, которые затем обобщаются и объясняются. Роль теорий и, шире, любых теоретических представлений, с позиции эмпиризма, не так велика, поскольку теории только объясняют эмпирические (полученные при помощи опыта) факты.  

Следовательно, эмпирическая школа изначально противопоставила себя некоторым предшествующим направлениям менеджмента, в частности, поведенческой школе и школе человеческих отношений. Последние подходили к объекту исследования менеджмента «предвзято», то есть заранее зная, в чем заключается его сущность.

 
В рамках эмпирической школы решались два основных вопроса. Во-первых, это  практические исследования деятельности менеджеров. Благодаря им последние смогли сформулировать много достаточно ценных рекомендаций, вошедших в обиход современного менеджмента. Эмпирическая школа в целом негативно относилась к работам университетских профессоров.

 
Во-вторых, эмпирическая школа предложила развернутую концепцию современного капитализма. С позиции этой школы, современный капитализм существенно отличается от капитализма в стадии его зарождения. Изначально капитализм действительно был основан на эксплуатации человека человеком; в этом плане эмпирики были согласны с той позицией по отношению к капитализму, которую выразил Маркс и его последователи.  

На  современном этапе, с точки зрения эмпирической школы, люди в капиталистическом  обществе равны и имеют равные возможности в том, что касается получения и распределения прибыли. При этом практические исследования, проведенные сторонниками эмпирической школы, стали важным моментом в обосновании: они смогли со ссылкой на результаты практических исследований показать, что в структуре производственных отношений капиталистического общества произошли изменения.

 
По мнению сторонников эмпирической школы, профессия менеджера —  это особая профессия, которая отличается от остальных двумя признаками. Во-первых, основная задача менеджера заключается в том, чтобы из разнородных ресурсов и способностей подчиненных сформировать единое, хорошо функционирующее целое. При этом в каждом конкретном случае ситуация уникальна, а потому и менеджеру приходится исходить из того особого сочетания исходных данных, которое имеется у него в наличии.   

Во-вторых, задача менеджера состоит в том, что в процессе формирования этого  единого целого он должен учитывать  долгосрочную перспективу. Ни одной  другой профессии такие задачи не присущи.

 
Эмпирическая школа ориентировалась в основном на практические рекомендации руководителям. Характерным для нее утверждением является, например, следующее: «Убедитесь в том, что ваши сообщения не противоречат вашим действиям», или «Поддерживайте обратную связь в процессе общения». Подобные рекомендации носят исключительно практический характер и нередко не предполагают общей теории, которая могла бы их объединить.   

По  этой причине разработки эмпирического  направления нередко обвинялись в ненаучности (что в целом  было справедливым упреком).

 
Школа социальных систем рассматривает организацию как сложное образование, возникающее в результате взаимодействия людей. Человек в этой сложной системе социальных связей играет очень важную роль. При этом любая организация имеет свои цели, которые никогда не равны целям одной личности или совокупности целей составляющих ее людей.  

И действительно, как только люди объединяются в организацию, она начинает как  бы жить собственной жизнью. Так  бывает даже в тех случаях, когда  у истоков организации стоит  один человек: становясь во главе этой организации, он невольно приобретает ряд обязательных целей, которые не совпадают с его целями, побудившими его создать эту организацию (например, желание заработать денег или получить власть над людьми). Выражаясь научным языком, организация как система не является простой суммой входящих в нее элементов, то есть людей.

 
У любого человека есть потребности. В  частности, А. Маслоу выделил пять уровней  человеческих потребностей: 1) физиологические  потребности, 2) потребность в безопасности и уверенности в будущем, 3) социальные потребности (потребность во власти, любви и т.д.), 4) потребность в уважении, 5) потребности в самовыражении и личностной реализации.   

Удовлетворив  физиологические потребности, человек  начинает стремиться к удовлетворению потребностей следующего уровня — потребность в безопасности и потребность в уверенности в будущем, затем — потребности следующего уровня и т. д. Естественно, труд также должен приносить удовлетворение потребностей, иначе человек не стал бы трудиться.

 
Эти предпосылки не противоречат положениям, высказывавшимся ранее исследователями  управления. Новизна позиции школы  социальных систем заключается в  том, что она утверждает, что потребности  человека вступают в противоречие с  потребностями организации.  

Никакие наказания и материальные поощрения  не могут ликвидировать этот конфликт, нельзя этого достичь и уделяя внимание человеку как личности. С  точки зрения данной школы, задача руководителя заключается не в том, чтобы попытаться исключить конфликт, а в том, чтобы сгладить, уменьшить его последствия.

 
Школа социальных систем принесла много  полезного для понимания отношений  управления как социальных отношений. Однако со временем стало очевидно, что положения этой школы исходят  из неверной предпосылки о тождестве процесса производства й социальных отношений.   

Это верно, но лишь отчасти, поскольку процесс  производства гораздо сложнее и  подчиняется множеству факторов, которые не имеют отношения к  социальной природе человека.