Бюджет и государственный долг

Внешний государственный долг во все большей  мере преобразуется в долг государственных (или контролируемых государством) компаний нерезидентам. На подобные компании, а также Сбербанк и Внешторгбанк приходится треть корпоративного долга  нерезидентам. По сути, внешний государственный  долг на начало 2006 г. составлял не около 85 млрд. долл. (федеральный долг), а  более чем в 1,5 раза больше (федеральный  долг и долг государственных предприятий) 2. Если в 1999-2002 гг. совокупный внешний  долг сокращался, то с 2003 г. начался  его рост, причем исключительно за счет долгов государственных предприятий. Это ведет к снижению качества внешнего государственного долга, в  котором все меньшую долю занимает федеральный долг и все большую  менее надежный корпоративный долг.

Трансформация внешнего государственного долга во внутренний государственный долг. Внешний  государственный долг погашается за счет заимствований на внутреннем рынке. В результате с 2002 г. началось быстрое  увеличение внутреннего государственного долга. В 2006-2008 гг. в соответствии с  прогнозом социально-экономического развития России политика замещения внешнего долга внутренним продолжится. Если на начало 2004 г. внутренний долг - составлял 19,4% внешнего, то на конец 2008 г. эта величина возрастет до 92,3%.

В итоге  роста заимствований на внутреннем рынке в стране возобновилось  строительство - пирамиды государственных  ценных бумаг по образцу создававшейся в 1994-1998 гг. пирамиды ГКО-ОФЗ.

Изменение структуры внутреннего государственного долга. В 2000 г. существенная часть его  приходилась на краткосрочные долговые обязательства. Министерство финансов предполагает полностью отказаться от выпуска государственных ценных бумаг сроком менее одного года. Потребность в краткосрочных  заимствованиях будет осуществляться за счет выпуска на рынок краткосрочных бумаг, находящихся в портфеле Банка России, а также эмиссии облигаций Банка России. В итоге подавляющая часть внутреннего государственного долга приходится на среднесрочные и долгосрочные (сроком до 15 лет) государственные ценные бумаги. Увеличение сроков заимствования сделало этот источник финансирования бюджетного дефицита более надежным, чем в преддефолтовский период. Однако существенный рост сроков заимствования не позволяет Минфину, несмотря на все его старания, расширить круг участников рынка государственных бумаг. В условиях продолжающейся инфляции размещать долгосрочные займы на свободном рынке чрезвычайно трудно.

Уход  с рынка внутреннего государственного долга нерезидентов. На начало 2000 г. на нерезидентов приходилось свыше 40% рынка ГКО-ОФЗ. Операции нерезидентов с государственными ценными бумагами (не считая облигаций внутреннего  валютного займа, которые относятся  к категории внешнего государственного долга) на внутреннем рынке не проводятся. Однако замены нерезидентам на рынке  внутреннего государственного долга  не нашлось. В результате подавляющая  его часть приходится на Сбербанк. На отдельных аукционах по размещению ОФЗ 60-80% всего выпуска скупается  Сбербанком. Рынок внутреннего государственного долга не просто резко сузился  по числу участников. Основным заемщиком  государственных ценных бумаг стал, по сути, государственный же орган - Сберегательный банк.

Погашение в 2005 г. части задолженности Парижскому клубу за счет средств стабилизационного фонда. В 2006 г. предполагается продолжить использование средств фонда для погашения долгов Парижскому клубу. Однако перспективы использования его средств не ясны. Минфин предлагает передать управление фондом Центральному банку РФ. Это означает, что средства стабилизационного фонда не будут использоваться для погашения внешнего долга, а станут инструментом денежного регулирования, проводимого Банком России.

Резкий  рост совокупного национального  долга, включая государственный  внешний и внутренний, а также  корпоративный долг. Происходит это прежде всего за счет роста корпоративного долга. Объем корпоративных облигаций вырос с менее чем 0,5 млрд. долл. в начале 2000 г. до 12 млрд. долл. к середине 2005 г. Объем кредитов и прочих размещенных средств, выданных российскими банками предприятиям и организациям нефинансового сектора, увеличился в 2001-2005 гг. с 1177 млрд. руб. до 3150 млрд. руб. Корпоративный долг нерезидентам превысил 3500 млрд. руб. Весь совокупный национальный долг России к лету 2005 г. достиг почти 11 трлн. руб.

Анализ  изменения характера совокупного  национального долга России за последние  годы позволяет сделать вывод, что  в этой области сформировался  комплекс угроз экономической безопасности. Это, например, рост корпоративного долга  перед нерезидентами, в том числе  за счет трансформации внешнего государственного долга в долг частного сектора  нерезидентам. В 1999-2004 гг. этот долг возрос более чем в 4 раза. Если существующие тенденции сохранятся, то к концу 2008 г. корпоративный долг иностранным  кредиторам составит свыше 330 млрд. долл. Следует особо подчеркнуть, что  внешний корпоративный долг формируется  сравнительно небольшим числом крупнейших предприятий и банков. На середину 2005 г. более 30% всей внешней корпоративной  задолженности приходилось всего  на несколько крупнейших корпораций (в том числе около 15% на Газпром  и Роснефть). В течение 2005 г. продолжались активные заимствования корпораций на внешнем рынке. В результате ряд  российских корпораций по объему своих  долгов нерезидентам превысили пороговое значения экономической безопасности, разработанные для государства в целом (Маастрихтские соглашения). А ведь помимо долгов перед нерезидентами эти же корпорации имеют крупные долги перед российскими банками. Угроза экономической безопасности страны состоит здесь не только в том, что ряду крупнейших российских корпораций в перспективе угрожает банкротство, которое потянет за собой крах сотен предприятий-смежников. Направление зарубежных капиталопотоков преимущественно в сырьевой (прежде всего нефтегазовый) сектор закрепляет сырьевую направленность развития российской экономики. Это также является угрозой для экономической безопасности страны. Далее - объем внутреннего государственного долга в процентах к ВВП в 2005-2008 гг. в соответствии с прогнозом динамики и структуры государственного долга Российской Федерации возрастет с 4,5 до 5,3%, что гораздо ниже порогового значения экономической безопасности - 30%. Однако темпы роста внутреннего долга не могут не настораживать. Если тенденции 2004-2008 гг. сохранятся, то к 2013 г. объем его превысит 140 млрд. долл. Расходы федерального бюджета на обслуживание внутреннего госдолга вырастут более чем в 5 раз по сравнению с 2005 г[19] .

В соответствии с законом "О федеральном бюджете  на 2006 г." почти весь внутренний государственный  долг придется на среднесрочные и  долгосрочные ОФЗ. Между тем в 2006 г. выпуск новых облигаций государственных  нерыночных займов (ОГНЗ) не предусматривается. Выпуск государственных сберегательных облигаций (ГСО) будет сравнительно небольшим - около 2,5 млрд. долл. Это  означает, что доля наиболее стабильных ценных бумаг (ОГНЗ владельцы продавать  не имеют права и обязаны хранить  их до погашения, сбероблигации на вторичный рынок практически не выходят и не дестабилизируют его) снизится. Между тем в конце 1997 - начале 1998 гг. сберегательные облигации выпускались траншами по 2 млрд. руб. В среднегодовом исчислении в додефолтовский период выпуск сберегательных облигаций составлял 3,5-4,0 млрд. долл. В итоге сокращения доли ОГНЗ и ГСО в общем объеме государственных бумаг стабильность рынка государственных ценных бумаг понизится[20] .

Особо следует обратить внимание на быстрый  рост совокупного национального  долга - федерального, муниципального, корпоративного. В соответствии с  прогнозом экономического и социального  развития России внешний и внутренний государственный долг к концу 2008 г. составит 3433 млрд. руб., или 11% ВВП. Корпоративный внутренний долг при сохранении тенденций 2002-2004 гг. превысит 12200 млрд. руб. - 38% ВВП. С учетом корпоративного долга нерезидентам (29% ВВП) совокупный национальный долг к концу 2008 г. будет равен 870 млрд. долл. (78% ВВП). При этом расходы федерального бюджета на обслуживание государственного внешнего и внутреннего долга достигнут 9 млрд. долл., качество совокупного национального долга ухудшится из-за трансформации внешнего государственного долга в менее надежный корпоративный долг нерезидентам[21] .

Заключение

Целью проведенного исследования является анализ сущности государственного долг, государственного бюджета, его структуры и функционирования.

В результате изучения существующей литературы по интересующей нас проблеме и проведенного анализа можно сделать следующие  выводы:

Государственный бюджет представляет собой финансовый план государства на текущий год. Это смета доходов и расходов государства, согласованных друг с  другом, как по объему, так и по срокам поступления и использования. Государственному бюджету принадлежит  центральное место в системе  государственных финансов.

Государственный бюджет представляет систему бюджетов, включающую в себя федеральный бюджет, бюджеты субъектов Федерации  и местные бюджеты. Отношения  между отдельными бюджетами строятся на основе принципа бюджетного федерализма, согласно которому за бюджетом каждого  уровня закрепляются свои доходы и  расходы, которые он должен финансировать. Основным источником поступлений в  бюджет являются налоги, однако наряду с ними доходы могут формироваться  за счет неналоговых поступлений, займов и эмиссии денег. Расходы бюджета  подразделяются на текущие, обеспечивающие текущие потребности государства, и капитальные, обеспечивающие расширенное воспроизводство и прирост запасов.

В современных  условиях типичным явлением для государственного бюджета большинства стран стал бюджетный дефицит – превышение расходов над доходами. Бюджетный  дефицит может быть следствием неблагоприятной  экономической конъюнктуры или  результатом целенаправленно проводимой бюджетной политики. Для разграничения  причин бюджетного дефицита используют понятие структурного бюджетного дефицита – состояние бюджета приданной  налоговой системе и данном уровне государственных расходов и потенциальном  ВНП. Разность между фактическим  дефицитом и структурным характеризует  циклический бюджетный дефицит , вызванный спадом производства и наличием безработицы выше естественного уровня. Финансирование бюджетного дефицита за счет эмиссии денег приводит к увеличению количества денег в обращении, росту цен и инфляции. Покрытие дефицита за счет займов в частном секторе приводит к сокращению частных инвестиций в результате выпуска государственных ценных бумаг.

4. Постоянный  бюджетный дефицит ведет к  возникновению государст- венного долга. В зависимости от источников займа государственный долг может быть внутренним и внешним. Внутренний долг – это задолженность правительства владельцам государственных ценных бумаг – резидентам дан- ной страны. Значительная государственная задолженность негативно влияет на экономику: ведет к усилению поляризации общества, отрицательно сказывается на темпах экономического роста, расходы по обслуживанию госдолга усиливают бюджетный дефицит. Внешний государственный долг (задолженность другим странам, иностранным компаниям, банкам и международным экономическим организациям) погашается за счет выручки от экспорта, что также может отрицательно сказываться на темпах экономического развития.

Позитивные  сдвиги в структуре бюджета достигаются  сокращением нерациональных государственных  затрат, урегулированием межбюджетных отношений, а главное - в результате налоговой реформы.

Список  литературы

Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской.- М.: Юрайт, 2004.

Бюджетная система России: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г.Б. Поляка.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

Бюджетный кодекс Российской Федерации. Официальный  текст. - 2-е изд., доп. – М.: Издательство НОРМА, 2000.

Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике на 2007год и на среднесрочную перспективу»// Российская газета, 3 июня 2006 г., с.3.

Федеральный закон от 27.12.2005 №147-ФЗ «О федеральном  бюджете на 2006 год» // Российская газета, 28 декабря 2006г., с.2-4.

Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник  для вузов / Под ред. проф. Л.А. Дробозиной. – М.: Финансы, ЮНИТИ 2004.

Официальный сайт Министерства Финансов Российской Федерации – www.minfin.ru

Воронин, Ю., Кабашкин, В. Управление государственным долгом. // Экономист. – 2006 - №1. С. 58-67.

Матвеева, Т.Ю. Основы экономической теории: Учеб. пособие для вузов / Т.Ю. Матвеева, И.Н. Никулина. – М.: Дрофа, 2003. – 448 с.; ил.

Шабалин, А. Динамика государственного и корпоративного долга // Экономист. – 2006 - №3. С. 50-57.

Экономика: Учебник / Под ред. д-ра экон. наук проф. А.С. Булатова. – М.: Экономистъ, 2005. – 896 с.

Пекарский С. Э. Государственный долг.// Экономический  журнал ВШЭ. – 2006 - №3. C. 309–332.

Для подготовки данной работы были использованы материалы  с сайта http://referat.ru/

[1] Бюджетная  система Российской Федерации:  Учебник / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской.- М.: Юрайт, 2004.

[2] Бюджетный  кодекс Российской Федерации.  Официальный текст. -  2-е изд., доп. – М.: Издательство НОРМА, 2000.

[3] Бюджетная  система Российской Федерации:  Учебник / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской.- М.: Юрайт, 2004.

[4] Бюджетный  кодекс Российской Федерации.  Официальный текст. -  2-е изд., доп. – М.: Издательство НОРМА, 2000.

[5] Федеральный  закон от 27.12.2005 №147-ФЗ «О федеральном  бюджете на 2006 год» // Российская  газета, 28 декабря 2006г., с.2-4.

[6] Бюджетная  система Российской Федерации:  Учебник / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской.- М.: Юрайт, 2004.

[7] Бюджетный  кодекс Российской Федерации.  Официальный текст. -  2-е изд., доп. – М.: Издательство НОРМА, 2000.

[8] Бюджетный  кодекс Российской Федерации.  Официальный текст. -  2-е изд., доп. – М.: Издательство НОРМА, 2000.

[9] Бюджетная  система России: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г.Б. Поляка.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

[10] Бюджетный  кодекс Российской Федерации.  Официальный текст. -  2-е изд., доп. – М.: Издательство НОРМА, 2000.

[11] Бюджетная  система России: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г.Б. Поляка.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.