Критерий ratione personae

    о смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции и должна быть отклонена согласно п. 4 ст. 35 Конвенции ("Насруллоев против Российской Федерации", п. п. 58 - 61 Постановления от 11 октября 2007 г.).

    В качестве заявителя может выступать  любое лицо, ставшее жертвой нарушения  конвенционных прав и свобод со стороны  государства - участника Конвенции, независимо от гражданства, возраста, наличия дееспособности. Так, по делу "Ошер и Ошер против Российской Федерации" в качестве заявителей выступили граждане Соединенных Штатов Америки ("Ошер и Ошер против Российской Федерации", Постановление от 25 октября 2007 г. По указанному делу в связи с неисполнением судебного решения и отменой указанного решения в надзорном порядке Судом были констатированы факты нарушения Российской Федерацией п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции). По уже вышеупомянутому делу "Штукатуров против Российской Федерации" в качестве заявителя выступило лицо, которое национальным судом было признано недееспособным (п. 16 Постановления от 27 марта 2008 г.).

    Если  во время рассмотрения дела в Суде заявитель умер, то его наследники или ближайшие родственники могут  продолжать поддерживать рассмотрение дела в интересах заявителя. При  рассмотрении дела "Григорьева против Российской Федерации" Суд обратил внимание, что дочь заявительницы имеет законный интерес в поддержании жалобы вместо умершей заявительницы ("Григорьева против Российской Федерации", п. 9 Постановления от 13 июля 2006 г. См. также Постановление от 24 апреля 2008 г. по делу "Фурсенко против Российской Федерации" (п. п. 67, 68)).

    В свою очередь, если у умершего заявителя  отсутствуют наследники, родственники и отсутствуют какие-либо причины, обусловливающие дальнейшее рассмотрение дела, то Суд прекращает рассмотрение дела на основании подп. "c" п. 1 ст. 37 Конвенции, как это произошло с одним из заявителей по делу "Кутепов и Аникиенко против Российской Федерации" (п. 39 Постановления от 25 октября 2005 г.).¹⁵

    Как подчеркивалось выше, если решение  не исполнялось на протяжении длительного  периода времени, а затем государство  данное решение исполнило, то это  обстоятельство не лишает заявителя  статуса жертвы, если только государство прямо или косвенно не признает факт нарушения Конвенции и не присудит разумную компенсацию ("Коротких против Российской Федерации", п. 13 Постановления от 27 марта 2008 г. См. также Постановление от 2 октября 2008 г. по делу "Ивченко против Российской Федерации" (п. 13); Постановление от 25 марта 2008 г. по делу "Гайворонский против Российской Федерации" (п. 37)). При рассмотрении дела "Фалимонов против Российской Федерации" Суд установил, что в отношении решения от 17 мая 2001 г. национальные суды признали факт несвоевременного исполнения данного судебного решения и присудили компенсацию заявителю. Суд посчитал, что заявитель не может считаться больше жертвой по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции (п. 68 Постановления от 25 марта 2008 г.).

    Нельзя  не обратить внимания, что по делу "Гайворонский против Российской Федерации" Суд рассмотрел вопрос о разумности суммы компенсации, присужденной заявителю вследствие несвоевременного исполнения судебного решения. Как следовало из текста Постановления, решение от 26 марта 2001 г. было полностью исполнено 20 марта 2003 г. Заявитель предъявил иск Министерству финансов РФ о компенсации убытков, вызванных просрочкой в исполнении судебного решения. Решением от 19 июня 2003 г. и 19 августа 2004 г. суд удовлетворил требования, признав просрочку и обязав Министерство финансов выплатить заявителю компенсацию материального и нематериального ущерба. Что касается компенсации материального вреда, по мнению Суда, национальные суды находятся в лучшем положении при определении суммы компенсации. Суд не подверг сомнению те выводы, к которым пришел национальный суд в ходе компенсации материального вреда. С другой стороны, Суд оценил на основе имеющихся материалов и в свете своей прецедентной практики, была ли достаточной компенсация в аспекте возмещения морального вреда. Заявителю была присуждена сумма в размере 1200 руб., что составляло приблизительно 35 евро, за двухлетнюю просрочку в исполнении судебного решения. Суд обратил внимание на то, что указанная сумма составляет около 1% от суммы, которая обычно присуждается по делам в отношении Российской Федерации. Соответственно, Суд признал, что сумма компенсации морального вреда не была достаточной ("Гайворонский против Российской Федерации", п. п. 38, 39 Постановления от 25 марта 2008 г.). Как следствие, заявитель не перестал считаться жертвой нарушения конвенционных положений.¹⁶

    Заявителем  в Суд может быть как физическое, так и юридическое лицо. Причем физическое лицо может обращаться в  Суд независимо от возраста, гражданства (подданства). Юридическое лицо вправе обратиться в Суд независимо от его регистрации. Если речь идет о правовой системе Российской Федерации, то юридические лица, которые владеют имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, принимая во внимание связь с органами государственной и муниципальной власти, не имеют возможности обращаться в Суд (государственные и муниципальные унитарные предприятия, учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием). Общественные организации имеют возможность обращения в Суд, независимо от наличия у них статуса юридического лица. Важно, чтобы права и свободы лица были непосредственно нарушены действиями государства - участника Конвенции. Применительно к Российской Федерации под действиями Российской Федерации будут считаться действия (бездействие) собственно Российской Федерации, а также субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в лице соответствующих органов и должностных лиц.¹⁷

    Нельзя  не отметить, что Суд рассматривает  дела не только на основании индивидуальных жалоб, представляемых частными лицами, но и жалоб, подаваемых иными государствами - участниками Конвенции против других государств - участников Конвенции (межгосударственные дела). 
 
 
 

Заключение

     Как видим, ответчиком в Европейском Суде всегда выступает государство, которое является членом Совета Европы, а также подписало и ратифицировало Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и которое нарушило права человека и его основные свободы, предусмотренные Европейской Конвенцией. В настоящий момент Конвенцию подписали 45 государств.

     Заявителями по жалобам в Европейский Суд  по правам человека может быть широкий  круг лиц.

     Во-первых, возможность обращения в международно-правовые органы не зависит от факта гражданства, то есть в Европейский Суд по правам человека может обратиться гражданин той страны, которая нарушила его права, лицо без гражданства, иностранец, лицо с двойным гражданством. Основанием для обращения является сам факт нарушения прав человека, допущенный государством.

     Во-вторых, возможность обращения не зависит  от гражданской дееспособности, то есть человек, обратившийся в Европейский  Суд по правам человека, может быть душевнобольным, несовершеннолетним и, конечно, нормальным и совершеннолетним.

     В-третьих, в Европейский Суд по правам человека могут обращаться физические лица, группы граждан и юридические  лица — коммерческие и некоммерческие, включая религиозные объединения. Обращение от группы граждан, как правило, направляется в том случае, если в отношении ряда граждан было допущено одно и то же или аналогичное нарушение прав человека. В этом случае возможно одно обращение, в котором указаны два и более заявителей в качестве жертв нарушения.

     Понятие жертвы подразумевает, что в Европейский Суд по правам человека может обратиться только то лицо, в отношении которого были допущены нарушения прав человека и основных свобод. Жертва может быть прямой, косвенной и потенциальной.

     Заявитель является прямой жертвой, если нарушено его непосредственное право, например, именно этого заявителя пытали или обращались с ним жестоко и бесчеловечно. 

     Косвенная жертва — это родственник или  близкий человек прямой жертвы. Обращение  косвенной жертвы принимается тогда, когда прямая жертва не может самостоятельно направить свою жалобу в Европейский Суд по правам человека, например, в том случае, если нарушение права на жизнь повлекло за собой смерть человека. Косвенная жертва может участвовать в разбирательстве в Европейском Суде в том случае, если человек, являвшийся прямой жертвой, умер на какой-то стадии рассмотрения дела, а его родственники намерены продолжить рассмотрение дела.

     Понятие потенциальной жертвы может иметь  место при определенных обстоятельствах, когда какой-либо законодательный акт государства может потенциально нарушить права человека. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (с изм. от 13.05.2004)//Бюллетень  международных договоров", N 3, 2001.
2. Конституция Российской Федерации  (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, N 4, ст. 445.
3. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 14. Ст. 1514.
4. Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 6. 
5. Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека: Учебник для вузов / Рук. авт. колл. и отв. ред. Л.М. Энтин. 2-е изд., пересмотр, и доп. М.: Норма, 2007.
6. Европейский суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения, 2006. Т. 1.
7. Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Особенная часть: Курс лекций". РАП", "Статут", 2010.
8. Лобов М.Б. Вопросы применения Европейской конвенции по правам человека. М., 2001. С. 106.
9. Приходько А. Подача явно необоснованной жалобы и злоупотребление правом подачи жалоб: подходы Европейского суда и отечественная практика // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 3. 
10. Советы юриста на все случаи жизни. Вып. 6 / под общ. ред. действительного члена Академии юридических наук Л. Ольшанского. М.: АСТ, 1999. 
11. Стецовский Ю.И. Европейский суд по правам человека и адвокатура // Адвокат. 2006. N 4. 
12. Султанов А.Р. О применении судами постановлений Европейского суда по правам человека // Российский судья. 2008. N 9.
13. Топорин Н. Европейский суд начинает работать по новым правилам // Российская юстиция. 1999. N 1. 
14. Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и Российская Конституция // Российское правосудие, 2008, №.12.
15. Решение Европейского суда по правам человека от 22 июня 1999 г. по делу "Л.Ф. Тумилович против Российской Федерации" // Журнал российского права. 2000. N 9. 
16. Решение Европейского суда по правам человека от 04.09.2003 по делу "АО "Уралмаш" против России" // Журнал российского права. 2004. N 4. 
17. Решение Европейского суда по правам человека от 22.06.1999 по делу "Л.Ф. Тумилович против Российской Федерации" // Журнал российского права. 2000. N 9.