Критерий ratione personae

План 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

     Правила Европейского Суда относительно приемлемости являются важнейшей частью системы  Европейской Конвенции,¹ ст. 34 которой устанавливает критерии, относящиеся к статусу «жертвы» нарушения, а ст. 35 — критерии приемлемости жалобы.

     Жалоба  от частного лица или организации, которые не могут обоснованно утверждать, что являются «жертвой» нарушения Конвенции, признается неприемлемой ratione personae. Например, в деле Росэлтранс, Финлиз и Мышкин против России заявители жаловались на то, что рассмотрение арбитражным судом их жалобы на решение Госкомимущества ликвидировать государственную компанию «Росэлтранс» не соответствовало ст. 6 и ст. 1 Протокола №1. Суд постановил, что отсутствует достаточная связь между решением ликвидировать компанию и интересами Мышкина как ее генерального директора для того, чтобы заключить, что данное разбирательство затронуло его лично. Одного того, что национальные суды сочли Мышкина надлежащим истцом, недостаточно для признания его «жертвой».

     Кроме того, как подчеркивалось выше31, на «статус жертвы» заявителя оказывают влияние меры по предоставлению возмещения за нарушение Конвенции, принимаемые национальными властями.

     Согласно  критерию ratione personae также отсеиваются жалобы, направленные не против государства, а против частного лица или организации.  
 

1. Условия приемлемости  жалоб для Европейского  суда

    В последнее время граждане Российской Федерации все чаще используют предусмотренное  в ст. 46 Конституции Российской Федерации² право обратиться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, в частности при направлении жалоб в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд). При этом большинство жалоб (более 95%) Европейским Судом отклоняются как неприемлемые к рассмотрению по формальным и (или) сущностным критериям. А из тех жалоб, что приняты к рассмотрению, более 90%³ приводят к констатации нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее - Европейская конвенция).

    Условия приемлемости жалобы определены в ст. 35 Европейской конвенции.

    Первым  условием приемлемости является необходимость  исчерпания внутренних средств правовой защиты. Существует несколько точек зрения при определении последней судебной инстанции, после которой заявитель может обратиться с жалобой в Европейски Суд. По мнению Н. Топорина, российские граждане получат высокоэффективный международный механизм защиты своих прав в том случае, если они не удовлетворены решениями российских судебных инстанций, включая Верховный суд Российской Федерации.⁴ Другие ученые считают, что должны быть исчерпаны все имеющиеся в национальной правовой системе средства защиты своего права (обращение в суды общей юрисдикции и органы прокуратуры). Кроме того, гражданин обязан направить жалобу и Уполномоченному по правам человека. И лишь получив отказ в положительном решении жалобы, он вправе обратиться в Европейский суд.⁵

    Однако  Уполномоченный по правам человека не является тем внутренним правовым средством, к которому заявитель должен обязательно прибегнуть до обращения в Европейский суд. Эта позиция находит отражение и в практике Европейского суда. Так, решением от 14 октября 1999 г. по делу "Лехтинен против Финляндии" (жалоба N 39076/97) Европейский суд признал жалобу недопустимой (inadmissible), указав, что Уполномоченный по правам человека не может рассматриваться в качестве эффективного средства защиты в смысле п. 1 ст. 35 Европейской конвенции.

    С точки зрения Европейского суда, в  России именно суд кассационной инстанции  является тем последним внутренним средством правовой защиты, исчерпание которого необходимо для подачи жалобы в суд. В деле "Тумилович против России"⁶ Европейский суд охарактеризовал надзорное производство как чрезвычайное средство защиты в силу того, что его объектом являются вступившие в законную силу судебные акты, и одновременно с этим как неэффективное, поскольку его инициирование всецело зависит от дискреционных (усмотренческих) полномочий отдельных должностных лиц, которые (полномочия) к тому же не ограничены никакими временными рамками.

    Однако  Европейский суд может принять жалобу и при неисчерпании внутригосударственных средств защиты, если будет доказано, что обращение к ним является неэффективным. Как отмечал О.О. Миронов, при рассмотрении вопроса о том, исчерпал ли заявитель внутренние средства защиты, Европейский суд учитывает как существо дела, рассматриваемого на внутригосударственном уровне, так и эффективность средств защиты, предоставляемых внутригосударственной правовой системой.⁷ Европейский суд учитывает и иные обстоятельства: незнание заявителем о наличии того или иного средства защиты, отсутствие безвозмездной правовой помощи, допущенные ошибки или неквалифицированная помощь защитника. Например, при рассмотрении дела "Михеев против России" (жалоба N 77617/01)⁸ Европейский суд указал, что лицо, обратившееся с жалобой, не обязано исчерпывать средства правовой защиты, которые хотя теоретически и являются средствами правовой защиты, но на практике не представляют возможности восстановить нарушенные права.⁹

    Таким образом, у граждан есть возможность  обратиться в Европейский суд  по правам человека, не обжалуя даже судебный акт в суд кассационной инстанции, если они докажут, что  такое обжалование не является эффективным средством правовой защиты.

    Вторым  условием приемлемости жалобы является соблюдение заявителем срока ее подачи. В п. 1 ст. 35 Европейской конвенции этот срок составляет шесть месяцев с даты вынесения окончательного решения по делу.

    В России шесть месяцев отсчитываются  со дня вынесения решения кассационной инстанцией независимо от обращения  в суд надзорной инстанции или использования иных средств правовой защиты (подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, обращения к Уполномоченному по правам человека и т.д.).¹⁰

    Согласно п. 3 ст. 35 Европейской конвенции Европейский суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, если сочтет ее несовместимой с положениями Европейской конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб.

    Европейский суд считает явно необоснованными  жалобы, в которых заявитель ссылается  на те положения Европейской конвенции, которые с очевидностью неприменимы к указанным в жалобе обстоятельствам, явившимися основаниями для обращения в суд; жалобы, в которых не раскрывается существо нарушения Европейской конвенции, а также жалобы, не подтвержденные конкретными фактами.¹¹

    Ссылки  на злоупотребление правом подачи жалобы приводились в возражениях государств-ответчиков в ряде дел, однако такие возражения, как правило, отклонялись Европейским  судом. Так, по жалобе N 46082/99 власти Российской Федерации выдвинули предварительные возражения о том, что заявитель злоупотребил правом на подачу жалобы по смыслу п. 3 ст. 35 Европейской конвенции. Они считали, что некоторые утверждения в отношении Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде, содержащиеся в замечаниях заявителя, носили оскорбительный характер и имели результатом упомянутое злоупотребление правом. Европейский суд не согласился с этим, указав, что, хотя использование оскорбительных выражений во время разбирательства, безусловно, является неуместным, жалоба может быть отклонена со ссылкой на злоупотребление правом подачи жалобы только при наличии чрезвычайных обстоятельств, например, если общеизвестно, что она основана на не соответствующих действительности фактах.

    Следующим условием принятия жалобы к рассмотрению является отсутствие ее существенной схожести с поданной ранее жалобой, уже рассмотренной Европейским судом. В случае признания жалобы неприемлемой вследствие неисчерпания внутренних средств правовой защиты заявитель в принципе может вновь обратиться в суд уже после их исчерпания.

    Жалоба  также признается неприемлемой, если она была рассмотрена или находится  на рассмотрении в другом международном  органе. Таким органом чаще всего  выступает Комитет ООН по правам человека, созданный в рамках Факультативного  протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах. Данное условие призвано предупредить множественность международных процедур по одному и тому же делу и конфликт компетенции между различными международными инстанциями.

    Приемлемой  может быть признана лишь жалоба, исходящая непосредственно от лица, считающего себя жертвой нарушения Европейской конвенции (ст. 34). Конвенция не допускает жалоб, поданных с целью защиты общественного интереса (actio popularis).¹²

    Европейский суд принимает жалобы от любого гражданина, неправительственной организации  или группы граждан, которые считают, что их права нарушены государством - членом Совета Европы. При этом личность лица, считающего себя жертвой нарушения, обязательно должна быть установлена, анонимные жалобы считаются неприемлемыми (ч. 2 ст. 35 Европейской конвенции).

    Кроме перечисленных условий жалоба должна быть совместима с действием Европейской конвенции в пространстве (ratione loci), по кругу лиц (ratione personae) и во времени (ratione temporis).

    Европейский суд компетентен рассматривать  жалобы, связанные исключительно  с нарушением одного или нескольких положений Европейской конвенции. Жалобы на нарушение прав и свобод, не указанных в ней, не являются приемлемыми.

    Статья 1 Европейской конвенции ограничивает ее действие в пространстве сферой юрисдикции государств-участников. Европейский суд компетентен рассматривать только жалобы, относящиеся к нарушениям Европейской конвенции, совершенным государствами, ее ратифицировавшими. Россия ратифицировала Европейскую конвенцию 5 мая 1998 г.¹³ Именно с этого момента граждане Российской Федерации получили возможность направлять свои жалобы в Европейский Суд по правам человека.

    Жалоба  признается Европейским судом неприемлемой, если она подана не на действия государства  или его органов, а на действия частных лиц или организаций. Так, часть жалобы по делу "Тумилович против России" была отклонена в связи с тем, что заявительница жаловалась на действия своего работодателя - частной компании, а не на действия "публичных органов".¹⁴

    Таким образом, условиями приемлемости жалобы при обращении в Европейский суд по правам человека являются исчерпание заявителем внутренних средств правовой защиты; соблюдение шестимесячного срока для подачи жалобы; совместимость жалобы с положениями Европейской конвенции или протоколов к ней, ее обоснованность; ратификация Европейской конвенции государством-ответчиком; указание в жалобе персональных данных заявителя.

2. Критерий ratione personae

    Суд обращает внимание, что понятие "жертва" в контексте ст. 34 Конвенции относится к лицу, которое непосредственно пострадало от рассматриваемых действий или бездействий. Заинтересованное лицо должно непосредственно пострадать от действий государства или столкнуться с реальным риском пострадать от таких действий. Поэтому невозможно быть жертвой действий, которые временно или постоянного лишены какого-либо юридического эффекта. Применительно к категории дел, касающихся вопросов экстрадиции, Суд постоянно подчеркивал, что лицо не может пользоваться статусом жертвы мер, которые не могут быть исполнены в принудительном порядке. Этот вывод имеет значение в делах, где осуществление экстрадиции или депортации приостановлено на неопределенный период времени, т.е. лишено юридического эффекта, и где решение властей о депортации может быть обжаловано в соответствующий суд. Как следовало из Постановления по делу "Насруллоев против Российской Федерации", решением от 21 августа 2006 г. Московской городской суд отменил решение прокуратуры об экстрадиции, подчеркивая, что экстрадиция заявителя в Таджикистан запрещена Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Европейской конвенцией об экстрадиции. Указанное решение было оставлено в силе Верховным Судом РФ, рассмотревшим 2 октября 2007 г. указанное дело в кассационном порядке. Поэтому решение об экстрадиции заявителя не имело юридической силы и заявитель не может претендовать на статус жертвы от такого действия. В указанной части с учетом критерия ratione personae жалоба явилась неприемлемой