Контрольная работа по "Международному праву"

Помимо этого Комитет  вправе признать неприемлемым любое  сообщение, которое является анонимным или которое, по его мнению, представляет собой злоупотребление правом на представление таких обращений или несовместимо с положениями Пакта (ст. 3 Пакта).

С целью облегчения процесса подачи сообщений Комитет рекомендует  включать в жалобу некоторые необходимые сведения, а именно: имя; адрес проживания; гражданство жертвы и автора жалобы; доказательства права подавать жалобу от имени жертвы; государство, против которого подается жалоба; нарушенное положение Пакта; сведения об исчерпании средств внутренней правовой защиты; сведения о направлении жалобы в иные международные органы; подробное изложение обстоятельств дела с указанием дат.

Протокол не предусматривает  возможности для жалобщика и  государства выступать с устными  заявлениями перед Комитетом. После рассмотрения жалобы, а также письменных объяснений и заявлений государства (п. 2 ст. 4 Пакта) Комитет выносит решение, именуемое "Соображения", которое не является юридически обязательным для государства. Однако Комитет может включить в "Соображения" пожелание о получении от государства информации о мерах по исполнению принятого решения.

Принципиально иной механизм защиты прав человека представляет механизм судебной защиты, установленный Европейской  конвенцией о защите прав и основных свобод 1950 г. и усовершенствованный вступившим в действие 1 ноября 1998 г. Протоколом N 11 к данной конвенции. Существо реорганизации судебного контрольного механизма свелось с упразднению действовавшей ранее Комиссии по правам человека и сохранению Суда по правам человека.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает  требования к допустимости жалоб. Согласно этому Суд принимает к рассмотрению жалобы не только от любого физического  лица, но и от неправительственных  организаций или группы лиц, утверждающих, что они являются жертвами нарушения прав и свобод человека. Допустимо при этом ссылаться исключительно на нарушения только тех прав, которые закреплены Европейской конвенцией и протоколами к ней.

Далее, Суд вправе рассматривать  только такие обращения, которые обжалуют действия государства, подписавшего и ратифицировавшего Конвенцию. Российские граждане и другие лица получили право на обращение в Суд после 5 мая 1998 г., когда Конвенция начала действовать в отношении Российской Федерации. Надо добавить к этому, что обжаловать можно только действия российских государственных органов или имевшие место события, которые возникли после указанной выше даты. Кроме того, Суд принимает к рассмотрению только такие петиции, которые направлены не позднее 6 месяцев со дня принятия окончательного решения на национальном уровне. В связи с тем, что данный установленный срок пропущен, жалоба также не может быть принята к рассмотрению у гражданина Вьетнама.

Однако определяющим условием допустимости жалобы, видимо, справедливо считать выполнение условия об исчерпании всех внутригосударственных правовых средств защиты. Как показывает практика, Европейский Суд по правам человека, решая вопросы об исполнении заявителем данного требования Конвенции, расследовал степень доступности, целесообразности и эффективности средств национальной правовой защиты. В этой связи Суд отмечал также невозможность обращения к средствам национальной правовой защиты, констатировал наличие ситуации, препятствующей обращению к национальным средствам или его бессмысленность.

Впрочем, в отношении  этого правила действует исключение для случаев, когда обжалование  по внутригосударственным процедурам не является эффективным в соответствии с общепризнанными принципами и  нормами международного права. Заявитель не обязан прибегать к национальным правовым средствам, которые являются неадекватными или неэффективными.

Суд также определил, что в соответствии с общепризнанными  нормами международного права могут  существовать особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от необходимости использовать все внутренние средства защиты, имеющиеся в его распоряжении.

В другом случае Суд подчеркнул: требование об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты также является неприменимым, если совершенно очевидно, что существует административная практика постоянных нарушений, несовместимая с положениями Конвенции, и когда государство проявляет терпимость в отношении подобных нарушений, в результате чего разбирательства в национальных судах могут стать бесполезными и неэффективными.

Условие об исчерпании внутренних средств правовой защиты исходит  из того принципа, что Конвенция  как бы освобождает государство - в данном случае Российскую Федерацию - от ответственности перед международным  органом за свои действия, пока она не получит возможности рассмотреть соответствующие дела в рамках своей правовой системы.

Принятие судом решения  вопреки указанным международно-правовым нормам служит для гражданина, полагающего, что его права и свободы  были нарушены, основанием для обращения в вышестоящие судебные инстанции, а при исчерпании всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты - в соответствующие межгосударственные органы, как это предусмотрено Конституцией Российской Федерации (ст. 46, ч. 2 и 3)" .

Положение ст. 79 Закона о  Конституционном Суде о том, что  решение Суда окончательно и обжалованию  не подлежит, не может служить препятствием для направления индивидуальной жалобы в Европейскую комиссию по правам человека и Европейский Суд  по правам человека по вопросу, который был решен Конституционным Судом, прежде всего в случае признания обжалуемого закона соответствующим Конституции. В случае принятия жалобы к рассмотрению Суд изучает ее в соответствии с установленными процедурами, ставя в качестве первостепенной цели достижение дружественного решения спора. Если такого результата не удалось достигнуть, дело передается на рассмотрение палат. Если Суд приходит к выводу, что имело место нарушение положений Конвенции, то он может присудить выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне.

Решение палат становится окончательным, если стороны заявляют о том, что они не намерены обращаться с прошением о направлении  дела в Большую палату; если истекли  три месяца после вынесения решения  по существу рассмотренного дела, а в течение этого срока не поступило прошение о направлении дела в Большую палату, и если комитет Большой палаты отклоняет прошение о направлении дела в Большую палату.

Участники Конвенции  обязуются исполнять окончательное  решения Суда, а контроль за этим осуществляет Комитет министров.

Задача 4. Предъявление гражданского иска к консульскому должностному лицу

Можно ли предъявить к  консульскому должностному лицу гражданский  иск о возмещении вреда, причиненного несчастным случаем в государстве  пребывания, вызванным дорожно-транспортным средством?

Ответ: Согласно Венской конвенции о консульских сношениях (Вена, 24 апреля 1963 г.) статье 43 ч. 1. «Консульские должностные лица не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций». Но в соответствии с ч. 2 данные положения не применяются в отношении гражданского иска третьей стороны за вред, причиненный несчастным случаем в государстве пребывания, вызванным дорожным транспортным средством, судном или самолетом.

Таким образом, к консульскому должностному лицу третья сторона может  предъявить гражданский иск о  возмещении вреда, причиненного несчастным случаем в государстве пребывания, вызванным дорожно-транспортным средством.

Список использованной литературы:

1. Устав ООН / Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XII.- М., 1956. С. 14 - 47.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. 1950 г.// СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
3. Конвенция ООН по морскому праву  1982г. // СЗ РФ. 1997. № 48.  Ст. 5493.
4. Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.
5. Федеральный закон «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6273.
6. Международное право.  Учебник под. ред. Г.В. Игнатенко и О.И. Тиунова. М.: Изд-во «Норма», 2011.