Контрольная работа по "Международному праву"

Помимо всего прочего, Военный суд нарушил положения  статьи 281 УПК РФ, огласив во время судебного процесса показания А.Н. Деменко, С.Д. Кузьмен-ко, данные ими в ходе следствия.

Так, статья 281 УПК  РФ, имевшая законную силу во время  проведения следст-вия, разрешает оглашение судом заявлений свидетеля в его отсутствие при единственном условии, что это оглашение принимается с общего согласия как обвинительной стороной, так и защитой.

Однако, в этом частном случае, защита, представленная как в лице непосред-ственно М.М.Петрова, так и его адвокатов, никогда не давала своего согласия на то, чтобы показания А.Н. Деменко, С.Д. Кузьменко  были зачитаны во вре-мя судебного заседания. (заявление от 28/09/1998 – том 38, д. 114-117)

И тем не менее, зная о ложных заявлениях А.Н. Деменко, С.Д. Кузьменко , в нарушение статьи 281 УПК РФ, Военный суд без колебаний осудил М.М.Пет-рова на основе ложных и непроверенных заявлений.

Это метод находится  в полном противоречии со статьёй 6 Европейской Кон-венции по правам человека и с правом на равноправный судебный процесс.

Важно подчеркнуть, что все пострадавшие и свидетели  обвинения отказались от своих первых заявлений, сделанных во время следствия, уточнив при этом, что они стали  жертвами давления.

Однако, область  применения гарантий при равноправном процессе, в частнос-ти гарантий относительно прав защиты,распространяется на период,предшест-вующий судебному процессу. Эти гарантии действуют не только в период про-ведения судебного процесса, но также и в период следствия, поскольку „их из-начальное несоблюдение несёт опасность серьёзным образом компрометиро-вать равноправный характер процесса

Таким образом, осудив М.М.Петрова на основе показаний стороны обвинения, полученных в ходе следствия путём давления и недвусмысленным образом оп-ровергнутых впоследствии, Военный суд лишил возможности обвиняемого воспользоваться гарантиями на равноправный процесс.

Лишение возможности подсудимого М.М.Петрова заслушать показания свиде-телей защиты является нарушением принципа равноправия сторон, равно как и принципа состязательности.

Б. Нарушение  принципа состязательности.

Б-1. Нарушение  права обвиняемого участвовать  в своём процессе.

В уголовном  делопроизводстве право обвиняемого  участвовать в своём про-цессе является неотъемлемым правом при равноправном судебном процессе и предполагает, что должны быть созданы все условия для такого действенного участия:

• право обвиняемого „реально“ участвовать в своём процессе;
• право обвиняемого лично присутствовать на своём процессе;

Присутствие обвиняемого  на заседаниях суда является настоятельным требо-ванием с точки зрения предписаний статьи 6.

Это право предполагает „позитивную обязанность“ государства  обеспечить личное присутствие обвиняемого  на процессе.

Однако, не вызывает сомнения тот факт, что М.М.Петров, без его согласия, не присутствовал на заседаниях Военного трибунала 5,21,26 и 28 июня 1998 года,  тогда как разбирательство касалось обвиняемого непосредственно.

Военный суд  отклонил просьбы защитников М.М.Петрова по поводу того,что-бы дело не велось в отсутствие обвиняемого.

Такое отсутствие М.М.Петрова имело для него отрицательные  последствия.

Обвиняемый  М.М.Петров был таким образом лишён  возможности реально участвовать  в этом процессе и не смог по причине  своего отсутствия заслу-шивать других обвиняемых и свидетелей и обращаться к ним с вопросами. Однако, существует настоятельная необходимость предоставлять обвиняе-мому „адекватную и достаточную возможность опровергать свидетеля обви-нения и задавать вопросы его автору в момент дачи показания или позднее“ 
Таким образом, тот факт, что обвиняемый М.М.Петров не был доставлен на все заседания по своему процессу, представляет собой меру ограничения прав защиты и является нарушением принципа состязательности.

Б-2. Отказ предоставить в распоряжение защиты документы, предъявленные суду обвинением.

Принцип состязательности предполагает для сторон, участвующих  в процессе, „право на получение и обсуждение любого документа или примечания, предъ-явленного судье…“

Однако, М.М.Петров и его защитники не были ознакомлены  со всеми доку-ментами, доведёнными до сведения Военного суда и до обвинения, в то время как эти документы послужили основанием для обвинения подсудимого.

Запись телефонных переговоров

Неоспорим тот  факт, что обвинительная сторона  предъявила в качестве обви-нительного доказательства против М.М.Петрова :

• две аудиокассеты с номерами 13462 и 14123;

Эти доказательственные средства были приняты Военным судом  и стали реша-ющими при оценке виновности М.М.Петрова.

Несмотря на просьбы защиты, обращённые как в  ходе следствия, так и в ходе судебного процесса, документы, подтверждающие законность прослушивания, ей так и не были предоставлены. (том 32, стр. с 3 по 5, 22).

Таким образом, в ходе заседания Военного суда на стадии предварительных слушаний 21 июня 1998 года, которые единолично проводил судья Попо-вич Ф.С., военный прокурор Ковалёв представил досье относительно прослу-шивания телефонов в качестве доказательственного элемента(том 29, стр. 134).

После быстрого ознакомления с документами, предоставленными стороной обвинения, Председатель суда заявил, что в этом досье у него имеются необ-ходимые разрешения, подтверждающие законность прослушивания телефон-ных разговоров, отказавшись, тем не менее, предъявить защите документы, предоставленные стороной обвинения, под предлогом того, что он является секретным.

Однако, этот аргумент Военного суда совершенно безоснователен, поскольку М.М.Петров не был обвинён  в преступлении, связанном с разглашением госу-дарственной тайны.

Из этого  следует, что Военный суд безосновательно  и совершенно незаконно воспротивился передаче защите документа, внесённого в дело обвинением и расцениваемого как доказательство вины М.М. Петрова.

Этот способ представляет собой нарушение принципа состязательности и принципа равноправия  сторон.

Помимо этого, доказательственный элемент, коим является запись телефонных разговоров, сделанных без ведома участвующих в деле сторон, считается не-действительным, если ему противопоказан другой доказательный элемент, предоставленный судьям в рамках состязательного процесса обвиняемым.

Таким образом, осуждение М.М.Петрова, основанное на записи телефонных разговоров, которые  были опротестованы и законность которых не была дока-зана и проверена судом, противоречит принципам равноправного процесса.

Б-3. Отсутствие у защиты возможности на ознакомление с документом, представленным обвинением в ходе судебных прений.

Согласно положениям статьи 244 УПК Российской Федерации  и статьи 6 Кон-венции по правам человека все стороны процесса должны быть абсолютно равноправны перед судом.

Право на состязательный процесс предполагает предоставление сторонам воз-можности ознакомления с любым документом или информацией, представлен-ными суду.

Однако это  право было нарушено.

Представления доказательств в форме заявлений  или анонимных документов полностью противоречит принципам состязательности и „равноправия сто-рон“, закрепленным статьей 6 Конвенции по правам человека.

„Если суд и  вправе оценивать собранные им средства доказывания, то только при одном  условии: „средства доказывания были представлены обвиняемому в ходе открытого судебного заседания и с целью прений с участием обеих сто-рон.“

4. Заключение

Приведенные выше факты свидетельствуют о многочисленных нарушениях, допущенных как в ходе предварительного следствия, так и  в ходе судебного процесса, в отношении прав обвиняемого М.М.Петрова.

Эффективность судебного постановления предполагает право сторон, участ-вующих в процессе, и в частности, защиты, на выдвижение своих аргументов и право быть действительно услышанными.

Однако в  конкретной ситуации, рассматриваемой судом, становится очевид-ным, что своими действиями, а именно:

• Отказ в организации очных ставок с основными свидетелями;
• Отказ в проведении допроса этих же свидетелей в ходе судебного про-цесса, и препятствие обвиняемому в допросе свидетелей защиты;
• Отказ обвиняемому в праве заслушивания свидетеля защиты;
• Отказ рассматривать новые заявления свидетелей „обвинения“, которые оправдывают обвиняемого;
• Отказ обвиняемому в присутствии на судебных заседаниях, касающихся его лично;
• Принятие в качестве доказательства виновности обвиняемого непрове-ренных материалов, материалов, не представленных в ходе прений с участием заинтересованных сторон, материалов, с которыми не озна-комлена защита;
• Незаконное изменение представления фактов и основания обвинения;

Военный трибунал поставил перед защитой непреодолимое препятствие, нару-шив принцип равноправия сторон.

М.М.Петров, которому было отказано в презумпции невиновности, не получил права на:

• справедливый процесс;
• выдвижение своих аргументов и доказательств в тех же условиях, что и сторона обвинения;
• возможность быть услышанным и „реально“ участвовать в своем про-цессе;
• правовую защиту проведения судебного разбирательства с участием сто-рон.

Следовательно, М.М.Петров был сурово осужден за деяния, которых он не со-вершал; и это при том, что он был лишен права на настоящую защиту.

5. Изложение сути жалобы

В связи с  этими нарушениями М.М.Петров обращается в Европейский Суд по правам человека с просьбой признать факт нарушения  Российской Федерацией статьи 6 Конвенции по правам человека, и в частности, статьи 6, пункт 1 и статьи 6, пункты 3-а, 3-в и 3-с.

М.М.Петров обращается в Суд с просьбой подтвердить  необходимость соблю-дения Российской Федерацией правовой обязанности, закрепленной статьей 46 Конвенции.

С другой стороны, принимая во внимание ущерб, явившийся  следствием пол-ного лишения свободы, жертвой которого стал М.М.Петров и на возмещение которого со стороны Российской федерации он вряд ли может рассчитывать, М.М.Петров обращается в суд с иском взыскать с Российской Федерации Сум-му в миллион евро в качестве „справедливого удовлетворения“.

6. Прилагаемые документы

Документ №1:	Оригинал доверенности М.М.Петрова и ее перевод на фран-цузский язык.
Документ №2:	Копия судебного постановления Смольнинского окружного Военного Суда от 12-го июля 1998 года и его перевод на фран-цузский язык.
Документ №3:	Копия постановления  Военной коллегии Верховного суда Рос-сийской Федерации от 24-го июля 1998 года и его перевод на французский язык.
Документ №4:	Копия обвинительных  материалов от 19 июля 1998 года, под-писанных Прокурором Б.И. Салмаксовым и их перевод на французский язык.
Документ №5:	Копия заявления, поданного  обвиняемым М.М.Петровым 23-го июля 1998 года, и его перевод на французский  язык.
Документ №6:	Копия заявления, поданного  обвиняемым М.М.Петровым 02-го августа 1998 года и его перевод на французский  язык.
Документ №7:	Копия постановления  следователя от 12-го августа 1998 года об отказе в удовлетворении.
Документ №8:	Копия письменных и напечатанных на машинке показаний свидетеля С.Д.Кузьменко, данных 13-го июня 1996 года, и их перевод на французский язык.

 

7. Заявление и подпись

Со всей ответственностью и доподлинно

Петров Михаил Михайлович

Задание № 3

 

Составьте несколько заданий или задач (казусов) по международному праву.

 

• Гражданин России проживал и работал по контракту в Канаде с 01.01. 2000 по 01.01.2007г., где и заплатил налог на доходы физических лиц. По приезду в Россию он получил уведомление из налоговой службы Россий-ской Федерации с предложением погасить задолженность по налогам на доходы физических лиц на территории Российской Федерации. Правомер-ны ли действия Налоговых органов Российской Федерации?
• В 1987г в открытом море задержано Российское судно береговой погра-ничной службой по распоряжению властей прибрежного государства. Правомерны ли действия властей прибрежного государства?
• Вступает ли норма Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Феде-рации в противоречие с конвенцией по правам человека применительно к возбуждению преследования в порядке частного обвинения или возмож-ности выдачи преследуемого лица?
• Как учитываются условия заключения брака между супругами разных го-сударств? Должны ли быть соблюдены требования законодательства госу-дарства на территории которого заключается брак? Возможные препят-ствия к заключению брака?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

1. Ушаков Н.А. Международное право: Учебник.-М:Юристъ,2004.-304с.
2. Европейская Конвенция  о защите прав и основных свобод  человека 1950г.
3. ФЗ “О континентальном шлейфе Российской Федерации” от 30.11.1995г.
4. ФЗ “О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации” от 31.07.1998г.
5. ФЗ “ Об исключительной экономической зоне Российской Федерации ” от 17.12.1998г.