Контрольная работа по "Международному праву"

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

 

 

По предмету: Международное право

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание:

Задание № 1 ___________________________________________________ 3 стр.

Задание № 2____________________________________________________4 стр.

Задание №3 ___________________________________________________ 18 стр.

Список использованной литературы ______________________________ 20 стр.

Задание № 1

Проведите сравнительный  анализ правовых режимов континентального шлейфа и исключительной экономической  зоны Российской Федерации.

Исключительная  экономическая зона- морской район, находящийся за преде-лами территориального моря и прилегающий к нему, шириной не более 200 морских миль, отсчитываемых от тех же исходных линий, от которых отмеряя-ется ширина территориального моря.

Континентальный шлейф- затопленная морем часть материковой территории, включающая в себя морское дно и недра подводных районов, простирающихся за пределы его территориального моря на всем протяжении естественного про-должения его сухопутной территории до внешней границы подводной окраи-ны материка.

Правовые режимы	Исключительная экономическая  зона	Континентальный шлейф
Внешняя граница	До 200 морских  миль	До 350морских  миль
Верховная власть	суверенная	Суверенная, исключительная
Возможность проведения исследований, разведок, разработок	С согласия прибрежного  государства, исключительное право	С согласия прибрежного государства, исключительное право
Правовой статус покрывающих  вод и воздушного пространства	Учитывается суверенитет прибрежного государства	Не затрагивает  правовой статус прибрежного государства
Возможность возведения сооружений, установок прибрежным государством	Имеет право	Имеет право

 

Задание № 2

Составьте жалобу в  Европейский Суд по правам человека по задаче.

Европейский суд по правам человека 
Совет Европы 
Страсбург

Жалоба

Представлено  в соответствии со ст. 34 Европейской  Конвенции „О защите прав человека и основных свобод“, а также в соответствии со ст. ст. 45 и 47 Регламента Европейского Суда по правам человека.

Внимание: Настоящее ходатайство является юридическим документом и мо-жет затрагивать Ваши права и обязанности.

1. Стороны

А. Заявитель

Фамилия: Петров

Имя, отчество: Михаил Михайлович

Пол: мужской

Гражданство: Российское

Профессия: Капитан МВД

Дата и  место рождения: 1 мая 1960 г., …

Место жительства: Россия, …

Адрес нахождения: Россия, …

Его представители:

1. г-н Александр Афанасьев, 
   Адвокатская контора № 17 Коллегии адвокатов Москвы, почтовый адрес: Россия, Москва, 190031, ул. Гороховая, 3 1. 
   Тел.: 007 495 314 80 27 
   Факс: 007 495 310 25 56
2. Мадам Ариель Гаскон-Реторе 
   Адвокат Объединения адвокатов г. Парижа, 
   адрес: Франция, Париж, 75008, ул. Фобур Сент-Оноре, 27 2. 
   Тел.: 00 33 1 42 27 99 15 
   Факс: 00 33 1 42 67 16 48

Б. Высокая Договаривающаяся Сторона: Российская Федерация

2. Изложение фактов

2.1. Относительно ареста Петрова М.М. и предъявленного ему обвинения.

23 августа 1995 года Петров М.М. был задержан и помещён под арест по пос-тановлению следователя Прокуратуры г.Москвы.

31 августа 1995 года Петров М.М. был поставлен  в известность относительно предъявленного  ему обвинения, в соответствии  с которым он участвовал в  мо-шенничестве, краже, грабеже и злоупотреблении властью, совершенных вмес-те с С.Д.Кузьменко и А.Н.Деменко- офицерами МВД за период с 1992-1995гг.

Все обвиняемые по настоящему делу лица ранее не привлекались к уголовной ответственности, никогда  не признавали свою вину и последовательно опро-вергали все доводы предъявленного им обвинения.

В рамках настоящего расследования М.М.Петров, А.Н. Деменко, С.Д. Кузь-менко были подвергнуты содержанию под стражей.

3 октября 1996 года предварительное расследование  дела было закончено.

22 октября 1996 года дело  было передано в Смольнинский  окружной Военный суд ввиду  того, что обвиняемый является  военнослужащим в лице капитана  МВД М.М. Петрова.

2.2. Относительно осуждения М. М.Петрова.

Приговор Смольнинского  окружного Военного суда от 12 июля 1998 года.

Согласно приговору, оглашенному 12 июля 1998 года,

1. м.м. Петров признан виновным в:
• „мошенничестве, краже, грабеже и злоупотреблении властью со-вершённых группой лиц по предварительному сговору “;
2. За указанные деяния М,М,Петров был приговорен к лишению свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24июля 1998 года.

М.М.Петров подал прошение в Военный суд Верховного Суда Российской Фе-дерации  для обжалования обвинительного приговора вынесенного в отноше-нии него Смольнинским районным судом.

В своем определении, оглашённом 12 июля 1998г, Верховный Суд, который  проверяет соответствие приговора  закону и исследованным в суде первой ин-станции доказательствам:

1. Признал ряд процессуальных нарушений, допущенных в ходе судебного разбирательства.
2. Постановил, что в ожидании нового судебного разбирательства в том же районном суде М.М. Петров должен оставаться под стражей

Ввиду того, что  М.М.Петров использовал все способы  обжалования пригово-ра, имеющиеся в Российской Федерации, он вправе обратиться в Европейский Суд по защите прав человека, поскольку сам является непосредственной жерт-вой нарушения таких прав.

2.3. Обстоятельства дела.

Не указаны  в задаче

3. Изложение случаев нарушения Европейской Конвенции, а также аргу-менты в их подтверждение

3.1. Нарушение статьи 6 Европейской Конвенции „О защите прав человека и основных свобод“.

Настоящее ходатайство  основано на нарушении Российской Федерацией по отношению к М.М.Петрова статьи 6 Европейской Конвенции по правам чело-века, и, в частности, статьи 6, абзац 1 и 2, и статьи 6, абзац 3-а, 3-b и 3-d.

3.2. Нарушение принципа справедливости судебного процесса.

Принцип „равенства сторон“, являющийся основой понятия справедливости процесса и характеризующий совокупность прав на справедливое судебное разбирательство, не был соблюдён в ходе процесса по делу М.М.Петрова:

• Отказ, несмотря на обращения защиты, на проведение очной ставки со свидетелями обвинения, которые не были ни на одной из стадий уголов-ного судопроизводства по делу, представлены обвиняемому;
• Отказ принять во внимание новые показания потерпевших и свидетелей, свидетельствующих о невиновности подсудимого – М.М.Петрова;
• Оглашение в ходе процесса показаний, опровергаемых как защитой, так и самими свидетелями, что является нарушением статьи 281 УПК РФ, а также нарушением прав обвиняемого на опрос свидетеля;
• Систематическое игнорирование любых документов, свидетельств и мнений экспертов, благоприятных для защиты и противоречащих утвер-ждениям обвинения;
• Нарушение принципов состязательности и равенства сторон посредст-вом отказа доводить до сведения защиты документы, предоставленные органами МВД РФ в качестве улик обвинения подсудимого М.М.Пет-рова, при отсутствии возможности состязательных дебатов по этим до-кументам;
• Ведение дела военным судом при вынужденном отсутствии подсудимо-го М.М.Петрова, находившегося в то время под стражей и умышленно недоставляемого на все слушания военного суда;

Для доказательства вины М.М.Петрова и осуждения его  к 6 годам тюремного заключения с  конфискацией имущества Военный  суд построил свои заключе-ния и аргументацию в основном на следующих элементах, которые и явились определяющими при вынесении обвинительного приговора:

• полученными в ходе следствия показаниями свидетелей — А.Н. Демен-ко, С.Д. Кузьменко;

Помимо всего  прочего, в своём приговоре Военный  суд приводит шесть дру-гих показаний лиц, которые никоим образом не могли быть свидетелями, пря-мыми или косвенными, упомянутых фактов и которые незнакомы с обвиня-емым М.М.Петровым, тем не менее, выявляется, что:

• С одной стороны, показания, данные свидетелями в ходе следствия, и на основе которых Военный трибунал вынес обвинительный приговор, бы-ли полностью опровергнуты самими авторами этих показаний, как по-терпевшими, так и свидетелями, предоставившими в распоряжение суда новые письменные показания.

А. Нарушение  принципа равенства сторон

Равноправие сторон не было соблюдено, поскольку М.М.Петров был лишен возможности изложить аргументы в свою защиту.

Военный суд  грубо попрал права защиты посредством  того, что:

• Беспричинно отверг новые показания свидетелей в пользу обвиняемого;
• Отказал без каких-либо объяснений в проведении очной ставки свидетелей, а также их появлению в суде;
• Огласил без согласия обвиняемого и в нарушение его прав и статьи 281 УПК РФ исключительно заявления, действующие в пользу обвинения и опровергнутые не только защитой, но и самими свидетелями.

А-1. Нарушение  прав обвиняемого на допрос свидетелей

1. Отсутствие очной ставки между обвиняемым – М.М.Петровым и свидетелями со стороны обвинения.

Все ходатайства, обращённые М.М.Петровым с целью  проведения очной став-ки со свидетелями со стороны обвинения,и,в частности,А.Н.Деменко,С.Д.Кузь -менко, были отвергнуты в нарушение статей 6, абзац 3-d Европейской Кон-венции по правам человека.

Так, в своём ходатайстве  от 2 августа 1998года М.М.Петров повторно требовал проведения очной ставки со свидетелями А.Н. Деменко, С.Д. Кузьменко, ссы-лаясь при этом на Конституцию России и на Европейскую Конвенцию по пра-вам человека. (док. 6 в приложении).

В соответствии с постановлением от 12 августа 1998 года, следователь отказал  в удовлетворении ходатайства, заявленного  М.М.Петровым, ссылаясь на то, что если просьба на проведение очной ставки является правом обвиняемого, то она не является обязанностью следователя (док. 7 в приложении).

Тем не менее, если право  обвиняемого на допрос свидетелей не является абсо-лютным и приемлемость доказательств зависит в первую очередь от внутрен-них правовых положений страны, статья 6 Европейской Конвенции по правам человека предоставляет обвиняемому право опровергать свидетельство со сто-роны обвинения и обращаться с вопросами к автору этих свидетельств, осо-бенно, если такое свидетельство представляет собой основное доказательство обвинения и решающий элемент осуждения.

Многие другие элементы доказывают неправомерность судебной процедуры, в частности:

• Отказ в проведении какой-либо очной ставки со свидетелями А.Н.Дем-енко, С.Д. Кузьменко.

Однако, со всей очевидностью следует, что эти очные ставки, которые так и не состоялись ни в ходе расследования, ни в ходе самого судебного процесса, бы-ли основополагающими и решающими для выявления истины.

Так, приговор, объявленный военным трибуналом, свидетельствует о том, что признание вины М.М. Петрова основывается исключительно на показаниях, сделанных в ходе следствия лицами, расцениваемыми как свидетели.

И как следствие, эти показания  оказались решающими элементами, повлияв-шими на исход процесса.

По этой причине отказ на разрешение в проведении очной ставки и на органи-зацию такой очной ставки между М.М. Петровым и свидетелями со стороны обвинения представляет собой нарушение его прав и наносит ему серьёзный ущерб.

2. Отсутствие заслушивания в суде свидетелей и отклонение их показаний, свидетельствующих в пользу М.М Петрова.

Как было сказано, для доказательства виновности М.М.Петрова  суд рассмот-рел только показания, сделанные в ходе следствия, проигнорировав показания, сделанные позже.

Однако, как уже тоже было сказано, все эти свидетели недвусмысленно опро-вергли свои первые показания, уточнив при этом, что на них оказывалось дав-ление.

Свидетели А.Н. Деменко, С.Д. Кузьменко , рассматриваемые как основные свидетели со стороны обвинения, предъявили суду новые письменные показа-ния, свидетельствующие о полной невиновности М.М.Петрова. Тем не менее, игнорируя новые показания свидетелей, военный трибунал при доказательстве вины М.М.Петрова рассмотрел только первые показания, впоследствии опро-вергнутые.

Так, приговор суда от 12 июля 1998 года, обоснован в решающей степени  по-казаниями, опровергнутыми как самими свидетелями, так и защитой, в то вре-мя, как обвиняемому было отказано в проведении какой-либо очной ставки со свидетелями, и тем самым права защиты были ограничены самым недопусти-мым образом.

Нарушение прав обвиняемого при оглашении в ходе судебного заседания по-казаний свидетелей А.Н. Деменко, С.Д. Кузьменко