Контрольная работа по "Международному частному праву"

Для более эффективного правового регулирования ТНК  наиболее перспективным является международно-правовая унификация норм, регулирующих создание и деятельность транснациональных корпораций. Это означает, что унифицированные нормы, включенные в соответствующие универсальные международные договоры, имплементируются в национальные правовые системы стран-участниц.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 Задача:

В 2003 году между  российской организацией (покупатель) и еги­петской фирмой (продавец) заключен контракт международной купли-продажи, по которому продавец обязался поставить  товар на условиях СПТ в пункт назначения в России. Покупатель в соответствии с контрактом произвел предоплату первой партии товара, однако часть первой партии товара, поставленная продавцом, оказалась непригодной для использования. Ее стоимость была оплачена покупателю страховым обществом. Остальной оплаченный товар вообще не был поставлен продавцом.

Позже российская организация, на основании арбитражной  отговорки, обратилась в Международный  коммерческий арбитражный суд при  ТПП РФ с иском к египетской фирме со следующими требованиями: возвратить суммы предоплаты с начислением на нее процентов годовых (исчислив их размер по средней минимальной ставке ведущих банков в месте назначения товара в размере 14% годовых); упла­тить договорную неустойку за просрочку в поставке; взыскать упущенную выгоду, рассчитанную как разница между закупочной ценой и средней рыночной ценой в месте назначения товара; возместить расходы по ар­битражному сбору.

Ответчик по иску, не представив возражений по существу иска, уведомил МКАС о том, что им предъявлен иск к покупателю в египетский суд о возмещении морального и имущественного вреда, заявив, что иск дол­жен рассматриваться в египетском суде, поскольку отношения сторон из контракта должны регулироваться египетским правом. Также ответчик указывал, что согласно арбитражной оговорке, на которую ссылается Истец, споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Торгово-промышленной палате в г.Москве. При этом МКАС не назван в контракте в качестве компетентного на рассмотрение споров арбитража.

 

Вопросы:

    1. Определите суд, компетентный на разрешение данного спора;

  2.   Установите право, подлежащее  применению;

  3. Оцените доводы сторон;

  4. Какое решение должен вынести  суд по данному делу.

 

 

 

Решение:

 

В национальном законодательстве практически всех странах мира закрепляется возможность сторон внешнеэкономического контракта самим выбирать применимое к отношениям из контракта национальное право. В российском законодательстве, в ст. 1210 ГК РФ на это счет изложено общее правило: «Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено…». 

Соглашение  сторон о применимом праве исходя из толкования ст. 1210 ГК РФ может содержаться: 

-в контракте или в других документах, например, в доп. Соглашении

-достигнуто в ходе арбитражного процесса, в том числе в ситуациях, когда это следует из поведения сторон: ссылки на право одного и того же государства в исковом заявлении, возражении против иска, встречном иске.  
 
На практике нередки ситуации, когда стороны неточно формулируют в контракте условия о применимом праве, что вызывает определенные трудности. 
Согласно ст.1 Закона и ст.2 положения МКАС компетентен рассматривать две группы споров. Первая, основная группа соответствует общепринятой мировой практике и определяется двумя критериями: предметным и субъектным. В МКАС можно передать споры, вытекающие из договорных и других гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, то есть международные коммерческие споры. Дополнительный субъектный критерий уточняет, в каких случаях споры являются международными: если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей. Для определения «международности» споров Закон использует критерий, получивший широкое признание, - «место нахождения коммерческого предприятия в разных государствах».

 

По установившейся практике под местом нахождения предприятия понимается не только место нахождения административного центра или головного предприятия, но и филиалов, складов готовой продукции и т.д. понятно, что одна фирма может иметь несколько коммерческих предприятий в разных странах. В таком случае принимается во внимание то коммерческое предприятие, «которое имеет наибольшее отношение к арбитражному соглашению» (п.3 ст.1 Закона). Если сторона не имеет коммерческого предприятия (физическое лицо), принимается во внимание ее постоянное место жительства. 

 В результате возможны несколько вариантов, участников спора: между российским предпринимателем и иностранным, коммерческое предприятие которого находится за пределами России; между иностранными предпринимателями, коммерческие предприятия которых находятся за пределами РФ (причем в разных странах), хотя достаточно, чтобы одно из них имело предприятие за пределами России; и наконец, между российскими предпринимателями, если одно из них имеет коммерческое предприятие за рубежом.  
Положение о МКАС конкретизирует гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть предметом разбирательства. Это, в частности, отношения по: купле-продаже (поставке) товаров, выполнению работ, оказанию услуг, обмену товарами и (или) услугами, перевозке грузов и пассажиров, торговому представительству и посредничеству, аренде (лизингу), научно-техническому обмену, сооружению промышленных и других объектов, инвестициям, страхованию, совместному предпринимательству.  
Вторая группа споров выделяется только по субъектному составу – это споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на российской территории. Причем сюда включаются споры между самими субъектами, споры между их участниками и их споры с другими субъектами российского права. Так как Закон не указывает на характер споров данной группы (Положение о МКАС в отличие от споров первой группы их также не конкретизирует), то можно предположить, что арбитраж компетентен рассматривать любые споры между названными субъектами.

 В связи с этим данный спор должен рассматривать МКАС при ТПП РФ. 

Он должен принять  следующее решение: Египетская фирма  должна возвратить суммы предоплаты с начислением на нее процентов  годовых (исчислив их размер по средней минимальной ставке ведущих банков в месте назначения товара в размере 14% годовых); уплатить договорную неустойку за просрочку в поставке; взыскать упущенную выгоду, рассчитанную как разница между закупочной ценой и средней рыночной ценой в месте назначения товара; возместить расходы по арбитражному сбору. 

 

 

Список литературы:

1.  
   Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и Российская Конституция // Московский журнал международного права. 1995. № 2. С. 16.
2.  
   Черниченко С.В. Теория международного права. В 2-х томах. Том 1: Современные теоретические проблемы. М., 1999. С. 151.
3.  
   Миронов Н.В. Международное право: нормы и их юридическая сила. М., 1980. С. 125-126
4.  
   Иншакова А.О. Транснациональная корпорация: частноправовой аспект / А.О. Иншаков: материалы научной сессии: выпуск 1. // Право. - 2003. - №7- С.24-26.
5.  
   Аверков В.М. Теоретические проблемы унификации // Московский журнал международного права. 2000. № 3. С. 74.
6.  
   Комаров В. Конвенция о транснациональных корпорациях в СНГ – фундамент интеграции / В. Комаров // Право и экономика. - 1998. - №4. -C.82-83.
7.  
   Международное право: Учебник/ Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. М., 1999. С.64
8.  
   Международное частное право: Учебн. пособ./ Под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2008. C.83
9.  
   Щеглов С.С. Определение понятия транснациональной корпорациии предпосылки возникновения ТНК// «Юрист», 2008, №3, С.17.
10.  
    Международное частное право. Учебное пособие (отв. Ред. Н. И. Марышева)// М., «Юрист», 2006 г.

 

 
1 См.: Асосков А.В. Проблемы правового  регулирования транснациональных компаний // Юридический мир. 2000. N 8. С. 42.

 
2 См.:Бортова М.П. Современные  проблемы транснационализации производства  и капитала // Менеджмент в России  и за рубежом. 2005. N 3. С. 21.

 
3 См.: Щеглов С.С. Определение понятия транснациональной корпорациии предпосылки возникновения ТНК// «Юрист», 2008, №3, С.17.

 
4 См.: Международное право: Учебник/  Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И.  Кузнецов. М., 1999. С.64

 
5 См.: Международное частное право:  Учебн. пособ./ Под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2008. C.83

 
6 См.: Кулагин М.И.Избранные труды  по акционерному и торговому  праву // http://download.nchti.ru

 
7 См.: Комаров В. Конвенция о  транснациональных корпорациях  в СНГ – фундамент интеграции// Право и экономика. 1998. №4. C.82-83.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

1. Федеральный закон « О прокуратуре»
2. Приказ генеральной прокуратуры от 15 декабря 1998 г. № 90 «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»
3. Конституция Российской Федерации
4. Защита прав и свобод гражданина  средствами прокурорского надзора М.,1999
5. Акты прокурорского надзора, методические рекомендации М.,1997