Конституционный суд РФ, как механизм защиты конституционных прав и свобод

Полное и всестороннее обоснование  данного положения содержится в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных  положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции  Российской Федерации. Отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения  в связи с этим в федеральный  орган конституционного контроля противоречит конституционным положениям о единообразном  действии законов на всей территории Российской Федерации, поскольку вероятно противоречивое толкование различными судами конституционных норм. Именно поэтому обращение в федеральный Конституционный Суд обязательно и тогда, когда общий или арбитражный суд придет к выводу о неконституционности закона.

Обязанность судов обратиться в  таком случае в Конституционный  Суд для официального подтверждения  факта неконституционности закона не ограничивает непосредственное применение ими Конституции при отсутствии законодательной регламентации некоторых отношений. Если же закон, который должен был бы быть применен в конкретном деле, по мнению суда, не соответствует Конституции, то для обеспечения непосредственного действия Конституции Российской Федерации во всех случаях, в том числе и когда дело разрешено судом на основании конкретной конституционной нормы, требуется лишение такого закона юридической силы в предусмотренном ст. 125 Конституции Российской федерации порядке конституционного судопроизводства.

Устранение неконституционного закона из системы правовых актов не может  быть достигнуто ни путем разрешения дел в порядке гражданского, административного  или уголовного судопроизводства, ни путем дачи разъяснений по вопросам судебной практики Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации. Данные органы не вправе определять какой-либо иной, нежели предусмотренный в Конституции  или в федеральном конституционном  законе порядок ее непосредственного  применения при разрешении конкретных дел.

4. Абстрактный контроль со стороны Конституционного суда

В форме абстрактного контроля при  рассмотрении дел о соответствии Конституции Российской Федерации  федеральных законов, нормативных  актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной  Думы, Правительства Российской Федерации; конституций республик, уставов, а  также законов и иных нормативных  актов субъектов федерации, изданных по вопросам относящимся к ведению органов федеральных государственной власти и к совместному ведению органов государственной власти Российской федерации и органов государственной власти ее субъектов; договоров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской федерации по запросам государственных органов, уполномоченных на это Конституцией Российской Федерации. По крайней мере, половина от общего числа постановлений Конституционного Суда, принятых в связи с запросами субъектов, перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции, направлены на защиту основных прав и свобод личности.

Заметим, что в данном виде конституционного судопроизводства функция обеспечения  прав и свобод человека и гражданина реализуется с некоторыми особенностями. В данном случае нельзя говорить о  том, что в результате рассмотрения в федеральном Конституционном  Суде данной категории дел разрешается  конфликт между гражданином и  государством или между государственными органами, издавшими оспариваемый нормативный  акт (или заключившими договор), и  обратившимися с запросом о проверке его конституционности.

Как правило, в этом случае предметом  рассмотрения в Конституционном  Суде являются такие положения законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, других нормативных актов  и договоров, которые затрагивают  конституционные права и свободы  личности, но не могут быть применены  к гражданину при разрешении юридического дела.

Иногда в форме абстрактного конституционного контроля может быть проверена и конституционность  норм, которые постоянно применяются  государственными органами к личности при разрешении конкретных юридических  дел, но не могут быть оспорены гражданами в Конституционный Суд или  в суды общей юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение дел о  конституционности законов по жалобам  на нарушение конституционных прав и свобод граждан, рассмотрение дел  о конституционности законов  по запросам судов (ч. 4 ст. 125 Конституции  Российской Федерации) и рассмотрение дел о соответствии Конституции  Российской Федерации нормативных  актов органов государственной  власти и договоров между ними (ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации) являются взаимно дополняющими способами  реализации функции Конституционного Суда по обеспечению и защите конституционных прав и свобод человека и гражданина Витушкин В.А. Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М.: Институт государства и права РАН, 2003, с. 25.

Реализация права на обращение  с жалобой в Конституционный  Суд связывается законодателем  с наличием или отсутствием определенных юридических фактов. Эти требования представляют пределы реализации субъективного  права на обращение в данный орган. Нарушение их заявителем может повлечь  за собою ущемление прав иных лиц. Законодатель вполне обоснованно разделил их на две группы: а) основания, по которым  обращение может быть отклонено  на стадии рассмотрения его Секретариатом  Конституционного Суда; б) основания, по которым обращение может быть отклонено самим Конституционным  Судом. Первые отличаются от вторых тем, что для их установления не требуется  выражение позиции Суда. При отклонении обращения Секретариатом права  заявителя надежно защищены возможностью обжалования этого решения в Конституционный Суд Российской Федерации в целом. В этом случае обращение передается судье, который проверяет как обоснованность решения Секретариата, так и наличие оснований к отказу в принятии обращения к рассмотрению.

5.Заключение

При анализе норм законов, регламентирующих порядок реализации гражданами конституционных  прав и свобод, Конституционный Суд  уделяет много внимания вопросам правомерности их ограничения законодателем  в порядке пункта 3 статьи 55 Конституции  Российской Федерации. Суд уже неоднократно указывал на недопустимость произвольного  ограничения прав и свобод, когда  это не соответствует целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов  других лиц, обеспечения обороны  страны и безопасности государства. Выведение судебным органом конституционного контроля из правового пространства России данных норм законов путем  признания их недействительными играет огромную роль в процессе укрепления в правосознании граждан принципа приоритетности и непосредственного действия норм Конституции Российской Федерации о правах и свободах.

Таким образом, можно констатировать, что защита прав и свобод граждан  осуществляется Конституционным Судом  при разрешении всех подведомственных ему категорий дел. Играя значительную роль в обеспечении реализации гражданами личных, политических, социально-экономических, культурных прав и свобод, Конституционный  Суд становится серьезной преградой  для незаконной деятельности всего  государственного аппарата. Именно с  помощью института судебного  конституционного контроля возникает  реальная возможность привлечения  к ответственности государства  в целом, своеобразной санкцией которой  является отмена Конституционным Судом  противоречащих Конституции нормативных  актов. Данная разновидность юридической  ответственности, именуемая в науке  «конституционной» или «конституционно-правовой», в наибольшей степени способствует изменению самого подхода государственно-правового  регулирования сферы реализации конституционных прав и свобод.

6. Список использованной литературы

1. Анишина В.И. Запрос суда в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности закона: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

2. Витушкин В.А. Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М.: Институт государства и права РАН, 2003.

3. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ в науке конституционного права России // Право и политика. 2004.

4. Лазарев В.И. Что отстаивал  и что в результате отстоял  Конституционный Суд // Закон и  право. 2002. N 2.

5. Любашиц В.Я. Теория государства и права / Под ред. В.Я. Любашиц, А.Ю. Мордовцев, И.В. Тимошенко. М., 2002.

6. Николаев Е.А. Правовые позиции  Конституционного Суда Российской  Федерации: определение, юридическая  природа, имплементация в правовую  систему // Право и политика. 2002.

7. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М., 2001.