Система и структура международных отношений

Вышесказанное показывает, что наиболее общим законом международных систем считается зависимость поведения авторов от структурных характеристик системы. Этот закон конкретизируется на уровне каждой из таких характеристик (или измерении), хотя окончательного согласия относительно их количества и содержания пока не существует.

В качестве еще одного наиболее общего закона называется закон равновесия международных систем, или закон баланса сил, позволяющего сохранять относительную стабильность международной системы.

Вопрос о содержании законов функционирования и изменения международных систем является дискуссионным, хотя предмет таких дискуссий, как правило, един и касается сравнительных преимуществ биполярных и мультиполярных систем.

Так, например, Р. Арон считал, что биполярная система имеет тенденцию к нестабильности, так как основана на взаимном страхе и побуждает обе противостоящие стороны к жесткости в отношении друг друга, основанной на противоположности их интересов.

Подобная точка зрения высказывалась и М. Капланом, по мнению которого мультиполярная система содержит определенные риски (например, риск распространения ядерного оружия, развязывания конфликтов между мелкими авторами, или непредсказуемости последствий, к которым могут привести изменения в союзах между великими державами). Однако они не идут в сравнение с опасностями биполярной системы. Биполярная систем. более опасна, так как характеризуется стремлением обеих сторон к мировой экспансии, предполагает постоянную борьбу между двумя блоками то ли за сохранение своих позиций, то ли за передел мира. Не ограничиваясь подобными замечаниями, М. Каплан рассматривает «правила» стабильности для биполярных и мультиполярных систем[8].

Так, по его мнению, существует шесть правил, соблюдение которых каждым из полюсов мультиполярной системы позволяет ей оставаться стабильной:

- расширять свои возможности, но лучше путем переговоров, чем путем войны;

- лучше воевать, чем не суметь расширить свои возможности;

- лучше прекратить войну, чем уничтожить великую державу (ибо существуют оптимальные размеры межгосударственного сообщества: так, европейские династические режимы считали, что их противодействие друг другу имеет естественные пределы);

- сопротивляться любой коалиции или отдельной нации, пытающейся занять господствующее положение в системе;

- противостоять любым попыткам того или иного национального государства «присоединиться к наднациональным международным организационным принципам», то есть распространению идеи о необходимости подчинения государств какой-либо высшей власти;

- относиться ко всем великим державам как к приемлемым партнерам; позволять стране, потерпевшей поражение, войти в систему на правах приемлемого партнера или заменить ее путем усиления другого, ранее слабого государства. 

Говоря о законах функционирования гибкой биполярной системы, М. Каплан подчеркивает, что они различаются в зависимости от того, являются составляющие ее блоки иерархизированными, или нет. Когда блоки иерархизированы, функционирование системы приближается к типу жесткой биполярной системы. Наоборот, если оба блока не иерархизированы, то, практически, речь идет о правилах функционирования мультиполярной системы. Существуют четыре общих правила, применимые ко всем блокам[9]:

- стремиться к расширению своих возможностей по сравнению с возможностями другого блока;

- лучше воевать любой ценой, чем позволить противоположному блоку достигнуть господствующего положения;

- стремиться подчинять цели универсальных авторов (МП О) своим целям, а цели противоположного блока целям универсальных акторов;

- стремиться к расширению своего блока, но сохранять терпимость по отношению к неприсоединившимся, если нетерпимость ведет к непосредственному или опосредованному тяготению неприсоединившихся к противоположному блоку.

Что касается трансформации международной системы, то основным ее законом считается закон корреляции между полярностью и стабильностью международной системы. М. Каплан, например, подчеркивает нестабильный характер гибкой биполярной системы. Если она основана на неиерархизированных блоках, то эволюционирует к мулътиполярной системе. Если тяготеет к иерархии обоих блоков, то имеет тенденцию трансформироваться либо в жесткую биполярную, либо в иерархическую международную систему. В гибкой биполярной системе существуют риск присоединения неприсоединившихся; риск подчинения одного блока другому: риск тотальной войны, ведущей либо к иерархической системе, либо к анархии. Внутриблоковые дисфункции в ней подавлены, зато обостряются межблоковые противоречия. Основное условие стабильности биполярной системы, заключает М. Каплан, это равновесие мощи. Если же появляется третий блок, то это ведет к серьезному разбалансированию и риску разрушения системы.

Д. Сингер и К. Дойч, исследовав проблему корреляции между полярностью и стабильностью международных систем в формальнотеоретическом плане, пришли к выводу о том, что, во-первых, как биполярная, так и мультиполярная системы имеют тенденцию к саморазрушению, а, во-вторых, нестабильность жестких биполярных систем все же более велика по сравнению с нестабильностью мультиполярных систем.

Другой американский ученый, М. Хаас, подверг этот вывод эмпирической проверке. С этой целью он изучил двадцать одну международную систему, четко отграниченную в пространственно-географическом и историческом планах, и пришел фактически к противоположному заключению. По его мнению такая корреляция носит обратнопропорциональный характер. В биполярной системе, считает М.Хаас, войны менее многочисленны, хотя и имеют тенденцию к большей продолжительности, чем в мультиполярной системе.

С точки зрения К.Уолца, никакого качественного различия между биполярной и мультиполярной системами, фактически, не существует кроме, может быть, того, что первая более стабильна, чем вторая.

Со своей стороны, Р. Роузкранс предложил теоретическую модель так называемой «релевантной утопии», которая объединяла бы преимущества как биполярной (прежде всего, возможности контроля периферийных для данной системы конфликтов), так и мультиполярной (более значительные возможности предотвращения всеобщего конфликта) систем, и одновременно была бы лишена недостатков обеих. Результатом явилась бы «бимультиполярная система», в которой два «главных» автора могли бы играть роль регуляторов конфликтов за пределами своих блоков, а государства, представляюпще мультиполярную конфигурацию системы, выступали бы посредниками в конфликтах между двумя полюсами.

Подвода итоги рассмотрению проблемы законов функционирования и трансформации международных систем, следует признать плодотворной уже саму ее постановку, которая позволила показать зависимость поведения государств на мировой арене от формируемой ими международной системы, связь частоты и характера межгосударственных конфликтов с ее структурными характеристиками, необходимость учета системообразующих факторов в дипломатии. Уже сама идея о существовании системных законов в международных отношениях дает возможность рассматривать международные системы как результат принятия рядом государств определенного политического, экономического и идеологического статус-кво на международной арене, на общепланетарном, региональном или субрегиональном уровне. С такой точки зрения, каждая международная система является не чем иным, как неформальной институализацией соотношения сил между государствами в соответствующем пространственно-временном контексте.

В то же время было бы наивным считать, что существующие в науке о международных отношениях законы функционирования и трансформации международных систем обладают такой степенью строгости, которая позволяла бы делать на их основе безошибочные прогнозы. Более того, они по сути дела оставляют «за скобками» исследование основных причин международных конфликтов. Сводя международные отношения к межгосударственным взаимодействиям, они неоправданно ограничивают понятие международной системы только теми государствами, между которыми существуют прямые регулярные сношения и прямой взаимный учет военной силы.

Заключение

Исчезновение старых государств и появление новых, ни одно из которых не имеет общепризнанных исторических государственных границ, однородного населения, создает новые очаги конфликтности, угрожающие миру во всем мире.

Вместе с тем указанные процессы не отменяют долговременные тенденции развития международных отношений. И национальное государство, отстаивающее - нередко с оружием в руках - свое суверенное право на социальный и политический выбор, и свободные правовые государства заинтересованы в скорейшем завершении переходного периода в развитии современных международных отношений, в установлении нового мирового порядка, основными чертами которого стали бы сотрудничество, доверие и взаимопомощь государств и народов, преодоление отсталости и нищеты, рациональное международное разделение труда, обмен научными результатами и культурным достоянием.

Разумеется, относительная устойчивость "атлантической цивилизации", возглавляемой США, дает ей неоспоримые преимущества на данном этапе развития международных отношений, позволяет ей диктовать "правила игры" для всего мирового сообщества. И подобная ситуация, видимо, сохранится еще неопределенно долгое время, как и разделение народов по национально-государственным, цивилизационным, геополитическим, религиозным и другим признакам. Однако сохранение и даже усиление многообразия современного мира не должны стать препятствием для стремления к единству, взаимосвязи и взаимозависимости в мире, носящего объективный характер, для объединения и согласованннх действий всех здравомыслящих сил во имя выживания человечества, укрепления всеобщей безопасности, мира и прогресс.

Список литературы

1. Балуев Д.Г. «Современная мировая политика и проблемы личностной безопасности: Монография». - Нижний Новгород, 2007. - 208 с.
2. Дж. Френкел. «Международная политика. Конфликты и соглашения». 2005. – 364 с.
3. Е. Луард. «Типы международного общества». 2006. – 253 с.
4. Ж. Унцингер. «Введение в международные отношения». 2008. – 244 с.
5. Загорский А.В. «Монополярность: новое качество международных отношений?» Альманах "Космополис". М., 2007. -182 с.
6. Новиков Г.А. «Теория международных отношений». Иркутск. 2006. – 324 с.
7. Поздняков Э.А. «Внешнеполитическая деятельность и международные отношения». М., 2005. – 264 с.
8. «Современные международные отношения» Под ред. А.В. Торкунова Альманах «Космополис». 2005. – 406 с.
9. «Система, структура и процесс развития современных международных отношений». Под ред. В.И. Гантмана. — М., 2009. – 274 с.
10. Цыганков П.А. «Международные отношения: Учебное пособие». — М. Новая школа, 2006. – 281 с.

[1] Дж. Френкел. «Международная политика. Конфликты и соглашения». 2005. – С. 78.

[2] Ж. Унцингер. «Введение в международные отношения». 2008. – С.82.

[3] Ж. Унцингер. «Введение в международные отношения». 2008. – С. 87.

[4] Ж. Унцингер. «Введение в международные отношения». 2008. – С. 89.

[5] Ж. Унцингер. «Введение в международные отношения». 2008. – С. 94.

[6] Цыганков П.А. «Международные отношения: Учебное пособие». — М. Новая школа, 2006. – С. 144.

[7] Дж. Френкел. «Международная политика. Конфликты и соглашения». 2005. – С. 129.

[8] Новиков Г.А. «Теория международных отношений». Иркутск. 2006. – С. 126-127.

[9] Цыганков П.А. «Международные отношения: Учебное пособие». — М. Новая школа, 2006. – С. 156.