Софизмы и логические парадоксы

МОСКОВСКИЙ ГУМАНИТАРНО – ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

КАЛУЖСКИЙ ФИЛИАЛ

ФАКУЛЬТЕТ МЕНЕДЖМЕНТА И ПСИХОЛОГИИ 
 

К О Н Т Р О Л Ь Н А Я     Р А Б О Т А

                   По дисциплине                                 Логика

Вариант № 16 
 
 
 

                                                                                                  Выполнил :

                                                                                                                студент 3     курса

                                                                                                             группа МЗВС-11

                                                                                                             Миронова М. В.

                                                                                                Проверил

                                                                                                            Преподаватель:

                                                                                                       Тюрина Ю. Э.

Проверил                                                                                   Оценка “                       “ 

                                                          Калуга 2011 г.

                                                             Содержание

1.Софизмы и логические парадоксы………………………………………………………………..3

1.1 Софизмы………………………………………………………………………………………………………3

1.2 Примеры софизмов……………………………………………………………………………………..5

2.Логические парадоксы……………………………………………………………………………………7

2.1 Примеры логических  парадоксов……………………………………………………………….8

3. Задание 2………………………………………………………………………………………………………10

4. Задание 3………………………………………………………………………………………………………12

5.Список литературы………………………………………………………………………………………..13 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                            - 2 -

1.Софизмы и логические парадоксы

1.1 Софи́зм (от греч. – мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость) — ложное умозаключение, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики.

Аристотель  называл софизмом «мнимые доказательства», в которых обоснованность заключения кажущаяся и обязана чисто  субъективному впечатлению, вызванному недостаточностью логического анализа. Убедительность на первый взгляд многих софизмов, их «логичность» обычно связана с хорошо замаскированной ошибкой — семиотической: за счёт метафоричности речи, омонимии или полисемии слов, амфиболий и пр., нарушающих однозначность мысли и приводящих к смешению значений терминов, или же логической: подмена основной мысли (тезиса) доказательства, принятие ложных посылок за истинные, несоблюдение допустимых способов рассуждения (правил логического вывода), использование «неразрешённых» или даже «запрещённых» правил или действий, например деления на нуль в математических софизмах.

  Одна из основных задач софистов заключалась в том, чтобы научить человека доказывать (подтверждать или опровергать) все, что угодно, выходить победителем из любого интеллектуального состязания. Для этого они разрабатывали разнообразные логические, риторические и психологические приемы. К логическим приемам нечестного, но удачного ведения дискуссии и относятся софизмы. Однако одних только софизмов для победы в любом споре недостаточно. Ведь если объективная истина окажется не на стороне спорящего, то он в любом случае проиграет полемику, несмотря на все свое софистическое искусство. Это хорошо понимали и сами софисты. Поэтому помимо различных логических, риторических и психологических уловок в их арсенале была важна философская идея (особенно дорогая для них), состоявшая в том ,что никакой объективной истины не существует: сколько людей, столько и истин. Софисты утверждали, что все в мире субъективно и относительно. Если признать эту идею справедливой, то тогда софистического искусства будет вполне достаточно для победы в любой дискуссии: побеждает не тот, кто находится на стороне истины, а тот, кто лучше владеет приемами полемики.

                                                          - 3 -

Софистам  идейно противостоял знаменитый греческий  философ Сократ, который утверждал, что объективная  истина есть, только не известно точно, какая она, что  собой представляет: в силу чего задача каждого думающего человека заключается в том, чтобы искать эту единую для всех истину.

Дискуссия между софистами и Сократом о  существовании объективной истины зародилась приблизительно в V в. до н.э. С тех пор она продолжается до настоящего времени. Среди наших  современников можно встретить  немало людей, которые утверждают, что  ничего объективного и общезначимого  нет, что все одинаково подтверждаемо  и опровержимо, что все относительно и субъективно. «Сколько людей, столько  и мнений» — знакомое всем нам  выражение, которое является несомненной  точкой зрения древних софистов. Однако и в нынешнюю эпоху есть те, которые  вслед за Сократом считают, что, хотя мир и человек сложны и многогранны, тем не менее нечто, объективное и общезначимое существует, точно так же, как существует солнце в небе – одно для всех. Они утверждают, что если кто-то не замечает объективной истины, то это вовсе не означает, что ее нет, точно также, как если кто-то закроет глаза и отвернется от солнца, он тем самым не отменит его существования на небосводе.

Можно исходить из того, что человек – это  исключительное существо в мироздании, которое находится вне законов  природы и поэтому каждый день в своей жизни должен соответствовать имени человека. Можно также, наоборот, исходить из того, что человек – всего лишь одно из природных существ, которое подчиняется главному закону природы – закону взаимопоедания и поэтому вовсе не должен соответствовать какому-то исключительному вымышленному имени человека, то есть может жить как животное. Главное заключается в том, что каждый из нас добровольно и самостоятельно выбирает то, из чего исходить в своих мыслях и поступках, и то, каким образом жить… С точки зрения софистов, если объективной истины нет, тогда главное для победы в любом споре – это искусное владение приемами подтверждения и опровержения чего угодно, среди которых важное место занимают софизмы, в которых различными способами нарушается закон тождества. Каждый софизм строится на том, что в рассуждении подменяются понятия, отождествляются разные вещи или же, наоборот, – различаются тождественные объекты.   

                                                            - 4 -                                                                                                                    

Исторически с понятием «софизм» неизменно связывают  идею о намеренной фальсификации, руководствуясь признанием Протагора, что задача софиста  — представить наихудший аргумент как наилучший путём хитроумных уловок в речи, в рассуждении, заботясь не об истине, а об успехе в споре  или о практической выгоде. (Известно, что сам Протагор оказался жертвой  «софизма Эватла»). С этой же идеей обычно связывают и «критерий основания», сформулированный Протагором: мнение человека есть мера истины. Уже Платон заметил на то, что основание не должно заключаться в субъективной воле человека, иначе придётся признать законность противоречий (что, между прочим, и утверждали софисты), а поэтому любые суждения считать обоснованными. Эта мысль Платона была развита в аристотелевском «принципе непротиворечия» и, уже в современной логике, — в истолкованиях и требовании доказательств «абсолютной» непротиворечивости. Перенесённая из области чистой логики в область «фактических истин», она породила особый «стиль мышления», игнорирующий диалектику «интервальных ситуаций», то есть таких ситуаций, в которых критерий Протагора, понятый, однако, более широко, как относительность истины к условиям и средствам её познания, оказывается весьма существенным. Именно поэтому многие рассуждения, приводящие к парадоксам и в остальном безупречные, квалифицируются как софизмы, хотя по существу они только демонстрируют интервальный характер связанных с ними гносеологических ситуаций.

1.2 Примеры софизмов

Будучи интеллектуальными  уловками или подвохами, все софизмы  разоблачимы, только в некоторых из них логическая ошибка в виде нарушения закона тождества лежит на поверхности и поэтому, как правило, почти сразу заметна. Такие софизмы разоблачить не трудно. Однако встречаются софизмы, в которых подвох спрятан достаточно глубоко.

Пример № 1 несложного софизма: 3 и 4 – это два  разных числа, 3 и 4 – это 7, следовательно, 7 – это два разных числа. В  данном внешне правильном и убедительном рассуждении смешиваются или  отождествляются различные, нетождественные  вещи: простое перечисление чисел (первая часть рассуждения) и математическая операция сложения (вторая часть рассуждения); между первым и вторым нельзя поставить знак равенства, нарушение закона тождества.                 

Пример № 2 простого софизма: два раза по два (то есть дважды два) будет не четыре, а три. Возьмем спичку и сломаем  ее пополам. Это один раз два. Затем возьмем одну из половинок и сломаем ее пополам. Это второй раз два. В результате получилось три части исходной спички. Таким образом, два раза по два будет не четыре, а три. В этом рассуждении смешиваются различные вещи, отождествляется нетождественное: операция умножения на два и операция деления на два – одно неявно подменяется другим, в результате чего достигается эффект внешней правильности и убедительности предложенного «доказательства».

Пример № 3 одного из древних софизмов, приписываемый  Эвбулиду: Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога. Здесь маскируется двусмысленность большей посылки. Если она мыслится универсальной: «Всё, что ты не терял…», то вывод логически безупречен, но неинтересен, поскольку очевидно, что большая посылка ложна; если же она мыслится частной, то заключение не следует логически.

Используя софизмы можно также создать  какой-нибудь комический эффект, используя  нарушение закона тождества.

 Пример  № 4: Н.В. Гоголь в поэме «Мертвые  души», описывая помещика Ноздрева, говорит, что тот был историческим  человеком, потому что где бы  он ни появлялся, с ним обязательно  случалась какая-нибудь история.

Пример № 5: Не стой где попало, а то еще  попадет.

Пример № 6: -Я сломал руку в двух местах.

                     -Больше не попадай в эти  места.