Описание факта преступления

Министерство  образования и науки Российской Федерации

Ивановский  государственный университет

Глава 1

Описание факта  преступления

1) Осмотр места происшествия:

В пятницу около восьми часов вечера Майор Бэрнэби обнаружил  вместе с констеблем Грэйвзом и доктором Уорреном тело в кабинете дома, который временно снимался другом майора Бэрнэби капитаном Тревильяном. Дело было поручено инспектору Нарракоту из Эксетера. При осмотре места происшествия была установлена причина смерти это удар по голове в затылок рулоном зеленого сукна дюйма два толщиной. Сразу же на месте происшествия доктор Уоррен установил приблизительное время смерти пять - половина шестого часов вечера. По всем обстоятельствам это было убийство.

2) Установление личности потерпевшего

Потерпевший как сразу  выяснилось, был друг майора Бэрнэби капитан Тревильян. Очень состоятельный человек, женоненавистник, был человек, как это можно сказать одним словом, военный! Однако очень любил деньги и был скуп. Проживал один в коттедже, который построил сам и выстроил там поселок, который назывался Ситтафорд, а его коттедж соответственно Ситтафорд-хаус. Но Тревильян был найден мертвым в Экземптоне - городке неподалеку от Ситтафорда, так как сдал свой коттедж новым жильцам за очень высокую плату, а сам переехал на время в Экземптон.

3) Показания свидетелей

Непосредственных свидетелей преступления не было, так как в этот день Экземптоне шел сильный снегопад, поэтому никто даже из домов в такую погоду не выходил. Все опрошенные жители города не заметили ничего странного и необычного.

Глава 2

Разработка общей  версии.

1) Версия о месте преступления

Капитан Тревильян мог  быть убит(S1) или в кабинете или в другом месте(S2).

Преступление произошло  там(S), где есть следы(M). В кабинете(P) капитана Тревильяна найдены следы(M) преступника. Значит, место, где произошло преступление(S) кабинет(P).

Далее следует умозаключение, капитан мог быть убит или в кабинете(S1) или в другом месте(S2). Он был убит в кабинете(S1). Следовательно, он не мог быть убит в другом месте (не S2).

2) Версия о характере  преступления

По мнению следствия это  могло быть либо убийство(S1), либо самоубийство(S2). Инспектор Нарракот опровергает версию о самоубийстве, так как убитый не мог с такой силой ударить себя по затылку предметом вызвавшим смерть (рулон зеленого сукна дюйма два толщиной). Значит это не самоубийство      (не S2).

Также, по мнению полиции это мог быть  грабеж(S3). 

Если это грабеж(A), то грабитель первым делом отправился бы в буфетную, где держат серебро(B). В данном случае это не так(не B). Следовательно, это не грабеж.(не A)

Это могло быть либо убийство(S1), либо самоубийство(S2), либо грабеж(S3).

Это не грабёж(не S3) и не самоубийство(не S2). Значит перед нами убийство(S1).

3) Версия о мотивах  преступления

Мотивом преступления в данном случае могли быть: личная вражда(A) либо нажива(B) (совокупное состояние капитана Тревильяна составляло около 90 тысяч фунтов стерлингов)

По показанию свидетелей и друзей капитана у этого человека «во всем мире» не было врагов(не A).

Следовательно, основным мотивом следствия являлось состояние капитана Тревильяна(B)!

4) Версия о субъектах  преступления

Круг подозреваемых довольно обширный. Совершить преступление могли: потенциальные наследники это Сестра убитого Дженнифер Гарднер(S1), племянники убитого это Джеймс(S2) и Брайан Пирсоны(S3), племянница Сильвия Деринг ( в девичестве Пирсон )(S4), также это мог быть муж племянницы Мартин Деринг(S5), мог быть преступником и его слуга Эванс(S6).

Глава 3

Механизм опровержения рабочих версий и доказательство основной версии

1) Первый подозреваемый по ходу детектива был слуга капитана Тревильяна Роберт Генри Эванс(S1).

После его допроса инспектор  сделал вывод о непричастности его  к преступлению, так как у него есть алиби.

Если убийство совершил Эванс(A), то у него нет алиби(B).

У него есть алиби (не B), следовательно, он не убивал (не A).

2) Второй подозреваемый сестра капитана Тревильяна Дженнифер Гарднер(S2).

Она также могла совершить  убийство. Она жила в соседнем городе Эксетере и по показаниям свидетелей в 6 00 была дома, тогда, как поезд из Экземптона отправляется в 6 10. Следовательно, она не совершала убийство.

Если убила Дженнифер  Гарднер(A), то у нее нет алиби(B). Алиби у нее есть (не B).  Значит, она не убивала (не A).

3)Третья подозреваемая  племянница капитана Тревильяна  Сильвия Деринг(S3).

Если она могла совершить убийство(A), то у нее не должно быть алиби(B). Но у нее есть алиби (не B). Следовательно, она не убивала (не A).

4) Следующий подозреваемый муж племянницы капитана Тревильяна мистер Мартин Деринг(S4)!

Если он убийца(A) у него не должно быть алиби(B).

У него есть алиби. Но оно  не подтвердилось. Значит, у него нет алиби(B). Следовательно, он мог совершить убийство(A).

5) Следующий подозреваемый  это старший племянник капитана  Тревильяна Джеймс Пирсон(S5).

 Он мог совершить  убийство. Он был в день убийства  у капитана дома. Он имел мотив. По данным основаниям инспектор Нарракот определяет его главным подозреваемым.

Если он мог совершить  убийство (А), то у него не должно быть алиби (B), должен быть мотив (C) и он должен был быть на месте преступления в день его совершения (D). Всё вышеперечисленное присутствует (B,C,D). Значит, он мог совершить убийство (A).

6) Последний подозреваемый  это младший племянник капитана  Тревильяна Брайан Пирсон(S6).

Изначально предполагалось, что он находиться в Австралии  и не мог убить своего дядю. Но как выяснилось позднее, он два месяца как находился в Англии. Значит, он мог совершить убийство.

Если он мог совершить  убийство (А), то у него не должно быть алиби (B). У него нет алиби (В). Значит, он мог совершить убийство (А)

Мной перечислены все  рабочие версии следствия. Невиновность последних трех подозреваемых, может быть доказана только виновностью другого человека.

7) Основная версия: При повторном осмотре места преступления была обнаружена пропажа пары ботинок. А в каминной трубе была найдена пара лыжных ботинок. Эти ботинки не принадлежали капитану Тревильяну. Значит, принадлежали кому то другому. В шкафу была обнаружена и пара лыж, к которой подходили эти ботинки. Кроме убийцы и старшего племянника никого в доме капитана Тревильяна не было, значит, лыжные ботинки принадлежат или племяннику или убийце. Но племянник не мог приехать к дяде на лыжах если остановился в гостинице через пару домов от места преступления, значит, ботинки принадлежат убийце. Из всего этого можно сделать вывод: убийца приехал к капитану на лыжах и ушел в его ботинках. Ходьба пешком от Ситтафорда в Экземптон занимает полтора часа, а на лыжах 10 минут, так как дорога представляет собой спуск. Таким образом, убийца, воспользовавшись, случаем (столоверчения: во время него стол который шатался ведомый либо духом, либо кем-то из присутствующих сообщил, что Капитан мертв!) нашел причину отправиться к капитану Тревильяну. Тем более что приближавшийся снегопад замел все следы. Добравшись до Экземптона, убийца подошел к окну, и капитан увидел его и открыл ему, так как знал убийцу. Когда капитан отворачивается, убийца наносит удар по голове, разводит беспорядок, ломает окно, пытаясь создать впечатление разбоя. Таким образом, он чистит лыжи, прячет лыжные ботинки, ставит лыжи в шкаф капитана, надевает его ботинки и уходит. Все факты установленные следствием позволяют с уверенностью сказать, что убийцей является лучший друг капитана Тревильяна майор Бэрнэби. Мотивом для него являлись пять тысяч фунтов выигранных капитаном. Уведомление о выигрыше пришло по адресу майора Бэрнэби и он решил, что если убить капитана эти деньги можно будет оставить себе.

Таким образом, убийство могли совершить(P) либо слуга(S1), либо сестра(S2), либо племянница(S3), либо её муж(S4), либо племянники(S5,S6).

Убийца(P) майор Бэрнэби.(T)

Следовательно, никто из подозреваемых следствием не совершал убийства (ни одно S не есть P).

Глава 4

Основные виды сложных умозаключений использованных в работе

1) Разделительно-категорическое умозаключение

2) Условно-категорическое  умозаключение

3) Чисто условное умозаключение

4) Простой категорический  силлогизм (2 фигура)

Глава 5

Логические ошибки

1) Герои детектива устроили сеанс спиритизма, на котором «дух» предсказал гибель капитана. Предпринимается попытка объяснить качание стола, которое информировало о смерти.

Читаем в главе 2

«…— Я не толкал, — сказал Ронни(S1), чувствуя немой упрек в свой адрес. — Клянусь.

— То же самое могу сказать  я, — присоединился мистер Дюк(S2). — А вы, мистер Рикрофт?

— Никоим образом, — вкрадчиво  произнес мистер Рикрофт(S3).

— Ну уж не думаете же вы, что я способен устраивать подобные шутки? — прорычал майор Бэрнэби(S4). — Возмутительное безобразие.

— Виолетта(S5), дорогая…

— Нет, нет, мама. Ни в коем случае. Я бы никогда не могла  себе такое позволить...»

И еще одна героиня не призналась в качании стола(S6). Таким образом, никто из присутствующих не признался в качании стола. Однако в объективной действительности любое явление имеет причину. В данном случае явление (качание стола) обусловлено или наличием нематериального духа или влиянием присутствующих людей. Согласно закону достаточного основания всякая мысль должна иметь достаточные основания для утверждения своей истинности или ложности. Мы не можем считать мысль о наличии духа истинной, поскольку для нее нет достаточных оснований. Мы имеем ошибку «мнимого следования»: нет достаточной связи между доводом и выводом. Поэтому качание стола вызвали действия присутствовавших людей. Возникает вопрос кто? Никто из них в этом не признается. Согласно форме полного индуктивного умозаключения при обобщении еденичноотрицательных суждений мы выводим общеотрицательное заключение: «Никто из присутствующих не качал стол».( S1 не есть Р) (S2 не есть Р) (S3 не есть Р) (S4 не есть Р) (S5 не есть Р) (S6 не есть Р) следовательно (Ни одно S не есть P) так как S1,2,3,4,5,6 исчерпывают всё множество S. Но качание стола происходит (Р). Таким образом, обнаруживается логическая ошибка в индуктивном умозаключении: одна из посылок ложная, кто-то из героев лжет.

2) Читаем в главе 4

«— В это время года в четыре часа уже темно. Если бы капитан Тревильян был наверху в своей спальне (А), там бы горело электричество, взломщик бы увидел свет (В), когда подходил к окну.

— Вы думаете, он бы дожидался…

— Ни один нормальный человек  не станет ломиться в освещенный дом (не С). Если кто-то взломал окно (С), он сделал это потому, что считал, что дом пуст (не А)»

Логическая ошибка: неправильное условное умозаключение. Вывод будет  не достоверным, а вероятным, так как взаимоотношения причины и следствия неоднозначны. Одно и то же следствие «кто-то взломал окно» может быть результатом действия многих причин, а не только что «дом пуст» Если бы в качестве посылок выступали бы не импликативные суждения, а эквивалентные, то логической ошибки в рассуждениях не было бы.

3) Читаем в главе 8.

«— Я представляю «Дейли уайер», — сказал молодой человек. — И я…

Договорить он не смог. Как  военный истинно старой закалки, майор Бэрнэби взорвался.

— Ни слова больше! — заревел  он. — Знаю я вашего брата. Ни тебе порядочности, ни сдержанности. Стаями слетаетесь на убийства, как коршуны на трупы» 

Логическая ошибка в умозаключении. На основе общей ложной посылки, что  ни один репортер не обладает порядочностью  и сдержанностью, делается единичный  вывод о непорядочности конкретного  репортера. Данный вывод будет ложным, так как из ложной посылки истинный вывод сделать нельзя. Ложное суждение: Ни один репортер не обладает сдержанностью и порядочностью, получается в ходе неполного индуктивного рассуждения по форме:

S1 не есть Р

S2 не есть Р

S3 не есть Р

Sn не есть Р

S1 S2 S3 Sn составляют часть класса S (ни одно S не есть Р)

Вывод будет вероятным, так  как не исследованы все предметы класса S. Вывод был бы правильным, если были бы исследованы (рассмотрены) все репортеры (класс S) и было бы выяснено, что каждый из них непорядочен и не сдержан.

4) Читаем в главе 21

«Капитан перегнулся через подлокотник своего инвалидного кресла.

— Куда эта сука девалась? Приятная на вид девица, — добавил  он.

Ход мысли был для него вполне естественный. Но совсем иначе  воспринимал это мистер Рикрофт и был несколько шокирован»

Логическая ошибка: двусмысленность. Согласно закону тождества « во всяком рассуждении каждая мысль должна быть тождественна сама себе на протяжении всего рассуждения». Данный закон предъявляет к нашему мышлению требование определенности мысли. Он направлен против всякой нечеткости и двусмысленности. В своих рассуждениях капитан отождествлял разные понятия «сука» (имелась ввиду собака) и «девица» (Эмили Трефусис), что и шокировало присутствующих.

5) Читаем в главе 24

«— Да, но появилось и множество других улик. Существует другой Пирсон — Брайан. Считая, что нам некого больше искать, я принял на веру заявление, что он в Австралии. Теперь выяснилось, что все это время он был в Англии…»

Идет доказательство тезиса, что убийцей был племянник  капитана Тревильяна Джеймс Пирсон (Т).Одним из способов доказательства выступает разделительное косвенное доказательство. Обоснование тезиса, который выступает членом разделительного суждения, устанавливается путем установления ложности всех других его членов не (A ˅ B ˅ C ˅ D ˅ E). То есть устанавливается что никто больше убийцей быть не мог.

Логическая ошибка: не соблюдается  правило отрицающе-утверждающего  модуса разделительно категорического  умозаключения: в разделительной посылке  должны быть перечислены все альтернативы. В рассматриваемом нами случае должны быть исключены все другие люди, которые имели возможность совершить  убийство. Один герой детектива (Брайан Пирсон) не был исключен так как предполагалось, что он находится в Австралии, а он был в Англии. Таким образом перечислены не все альтернативы. И вывод о виновности Джеймса Пирсона недостоверный.