Доказательство и его структура

 

5. ПРАВИЛА ПО ОТНОШЕНИЮ К ДЕМОНСТРАЦИИ И ИХ ВОЗМОЖНЫЕ НАРУШЕНИЯ

Форма доказательства, или демонстрация, представляет собой  не что иное, как некоторую последовательность умозаключений, с помощью которой исходные посылки (аргументы) связываются с выводом (тезисом); в простейшем случае умозаключение может быть одно. Правилом относительно формы доказательства выступает лишь одно общее требование: соблюдать все условия правильно построенного умозаключения; можно также выразить его иначе, указав на результат, который должна давать демонстрация: гарантировать, что тезис логически вытекает из аргументов.

Форма доказательства показывает логическую связь между  аргументами и тезисом.

Чаще всего  этот компонент доказательства представляет собой более или менее сложный комплекс нескольких умозаключений, особенно когда доказательство относится к разряду косвенных. Умозаключения как составной элемент доказательства могут комбинироваться и с методами получения выводов из конкретных областей знания, строящихся на основе соответствующих законов природы. Выбор подходящей формы доказательства является самой трудной и ответственной частью всего процесса логического обоснования.

Возможными  ошибками в демонстрации выступают любые нарушения, каких бы то ни было правил умозаключения. Таких правил, естественно, очень много, а возможных отступлений от них еще больше. Общее название ошибок по отношению к демонстрации - мнимое следование. Все их разновидности принято группировать в соответствии с видами умозаключений - аналогия, индукция, дедукция.

Выводы по аналогии чаще всего являются лишь вероятностными. Когда это обстоятельство игнорируют, то приходят к необоснованным положениям, принимая за доказанные такие  высказывания, которые при более строгом рассмотрении оказываются недоказанными. Методы, помогающие избегать таких ошибок, описаны в разделе об аналогии.

В индуктивных  умозаключениях нарушения наиболее часто встречаются при установлении причинных связей, когда простую последовательность событий принимают за причинно обусловленную. О таких неверных заключениях говорят: после этого не значит вследствие этого. Возникает ошибка, как правило, из-за слабой изученности явлений. Но может быть ее причиной и нежелание или неумение хорошенько вдуматься в суть предмета, о котором рассуждают. Даже хорошо всем знакомую молнию ошибочно принято считать причиной грома из-за того, что одно всегда сопровождает другое, и, кроме того, сначала всегда блеснет молния (зарница) и только потом гремит гром. На деле, однако, такое мнение является поверхностным. Зарница и гром оба вызываются электрическим разрядом в атмосфере и появляются одновременно. Будучи сложным природным явлением, молния включает в себя световое и звуковое излучения, зарницу и гром, но только не в качестве следствия, а как свои составные части. Слышится же гром всегда позже только из-за того, что звук распространяется медленнее света.

В логике обычно больше всего внимания уделяют нарушениям правил дедуктивных форм доказательства.

Одна из таких  ошибок называется: от сказанного с  условием к сказанному, безусловно. Все установленные человеком  истины являются конкретными в том  смысле, что они верны лишь при  определенных условиях. Если о них  забыть, то тогда верное на своем  месте научное положение может стать источником ошибочных выводов. Дело осложняется еще и тем, что сами эти ограничивающие рамки не всегда выражаются явно. Их очень часто принимают по умолчанию. Скажем, всем известно, что вода замерзает при нуле градусов. Но между тем на дне морей и океанов температура иногда бывает и ниже нуля, как утверждается в литературе по океанологии. Однако на деле оба эти положения совместимы, потому что точка замерзания определена для дистиллированной воды и при нормальном давлении. Только к таким внешним параметрам она и относится, в иных условиях положение о температуре замерзания воды будет ложным.

Сходная ошибка называется: от сказанного в собирательном  смысле к сказанному в разделительном смысле. Она возникает тогда, когда  собирательным характеристикам придается значение разделительных. Так, о гейзерах каждый знает, что они представляют собой фонтанирующие естественные источники горячей воды и пара. Хотя это, в общем, верно, но только с учетом, что таким образом отмечается самая примечательная их черта, то, что, прежде всего, привлекает в них к себе. Можно сильно разочароваться, побывав в Долине гейзеров на Камчатке, когда увидишь, что постоянно фонтанируют только два-три гейзера. Еще несколько дают периодические выбросы длительностью в полминуты - минуту и успокаиваются, оставаясь часами бездеятельными. Большинство же представляют собой бурлящие кипятком воронки.

Помимо ошибочно построенных умозаключений, составляющих демонстрацию, бывает еще замена доказательства какими-то другими средствами с целью добиться принятия тезиса. Основаниями для выводов в таких случаях служат посторонние относительно логики факторы: интересы людей, морально-этические мотивы, чувства и многое другое. Подобных уловок довольно много.

6. ПРАВИЛА ВЕДЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Методологические  требования, предъявляемые к корректно  построенному доказательству, можно  свести к следующим правилам.

1. Правило  адекватного аргумента: в процессе  корректного ведения доказательства  не допускается использование  ложных и противоречивых аргументов. Нарушение данного правила влечет ошибку тривиальной полноты доказательства, так как из ложных противоречивых посылок в рассуждении логически следует все, что угодно, то есть доказуемо любое утверждение и его отрицание.

2. Правило  независимого аргумента: в процессе корректного ведения доказательства не допускается введение в систему аргументации утверждений, являющихся элементами системы утверждений, определяющих тезис доказательства. Нарушение этого правила влечет ошибку "порочного круга" в доказательстве, когда в процессе доказательства исходят из того, что требуется доказать.

Например, к  порочному кругу в доказательстве приводят ссылки на аморальность и  общественную опасность действий обвиняемого  на основании лишь исследуемых обстоятельств дела. Такие ссылки правомерны только в том случае, когда вина обвиняемого в совершении данного деяния уже полностью доказана.

3. Правило  логической репрезентации формы  демонстрации: в процессе корректного  ведения доказательства любая  внелогическая форма демонстрации должна обладать свойством репрезентируемости в форме логически корректного вывода тезиса из заданных аргументов. Другими словами, всегда, когда в процессе доказательства используются прагматические, психологические и другие внелогические формы убеждения в правильности отстаиваемого положения, должны существовать чисто логические средства контроля за приведенными в доказательстве рассуждениями. Нарушение данного правила влечет ошибку паралогизма. Паралогизмом называется неумышленная ошибка в ведении доказательства, связанная с нарушением правил логического вывода.

Заметим, что  логическая репрезентация внелогических  форм демонстрации является необходимым  условием проверки истинности результатов  доказательства, проведенного в любой  области научной и профессиональной практики. Дело в том, что любой тезис доказательства, обоснованный с использованием внелогических форм демонстрации, представляет собой лишь правдоподобное, вероятностное суждения, истинностная оценка которого не может быть категорично определена непосредственно в процессе демонстрации. Действительно, новые результаты, новые знания, полученные в различных областях научного или профессионального познания, будь это физика или математика, экономика или юриспруденция, имеют скорее эвристическую, нежели логическую природу. Ведь прежде, чем строго логически обосновать тезис доказательства, надо еще догадаться, что данная система утверждений доказуема, то есть проявить творческое начало в исследовании проблемы. Тогда возникает закономерный вопрос: возможно ли достичь истину в процессе доказательства? Рождается ли истина в споре? Логическая проверка тезиса доказательства, полученного с использованием внелогических способов демонстрации, позволяет положительно ответить на вопрос.

4. Правило  неизменности тезиса: в процессе корректного ведения доказательства его основной тезис должен оставаться неизменным на всем протяжении обсуждения проблемы. Нарушение данного правила влечет ошибку широкой или, наоборот, узкой трактовки основного тезиса доказательства, а также полной подмены тезиса. Примером такой ошибки является распространенный в практике политических или парламентских дебатов прием перехода в аргументации от существа дела к изложению негативных характеристик личности оппонента. Обратим внимание, что соблюдение правила неизменности касается только основного тезиса и не относится к исходным и дополнительным тезисам, которые, конечно, могут изменяться.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Раскрывая логическую сущность доказательства, мы рассмотрели  типичное для формальной логики построение доказательного рассуждения при заранее сформулированном положении с оценкой тезиса в качестве истинного или ложного суждения. Задача доказывающего сводится к подбору достаточных аргументов и выведению из них с логической необходимостью данного тезиса. Такой процесс доказательства преследует либо дидактические цели убеждения (слушателей, читателей) в истинности известного научного положения, либо научную цель проверки суждения, истинность которого еще не установлена.

Логическое  доказательство необходимо как в естественных, так и в общественных науках - здесь оно играет еще более важную роль, чем в науках о природе. Если в естествознании решающим доводом служит физический эксперимент и химическая реакция, то в науках, изучающих общественную жизнь, то и другое должна заменить сила абстракции, логическая убедительность доказательства. Тем более это необходимо потому, что в общественных науках беспристрастные научные изыскания сплошь и рядом подменяются предвзятой, угодливой апологетикой.

Познавательная и методическая роль доказательства состоит в обеспечении логической обоснованности научных положений, их глубокого усвоения и дальнейшего развития. Эти аспекты доказательного рассуждения необходимы и в научном познании, и в процессе передачи знания другим. Задача обучения, прежде всего, ставит своей целью прочное и сознательное овладение системой знаний, необходимых в практической деятельности. Логически стройное и доказательное изложение учебного материала повышает культуру логического мышления учащихся, их способность самостоятельно овладевать знаниями и творчески применять их на практике.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Гетманова А.Д. Логика: учеб. Для  студентов вузов. – М.: Омега  – Л. 2005 г. – 416 с.

2.Кириллов В.И., Старченко  А.А. Логика. Учебник. М., 1987

3.Маковельский А. О.  «История логики», М.: Директ-Медиа, 2008. - 1136 с.

4.Уэтли Р. Основания логики. Перевод с английского А.Шимкова. С.-Петербург Издание А.В.Зеленского 1873г. 550с.

5. Краткий словарь по логике. – М., 1991.

6. Аристотель «О софистических опровержениях» //Аристотель. Сочинения в четырех томах. - Т.2. - М., 1978. - С.535-593. 
7. Бертран Рассел, "Почему я не христианин", Москва, Политиздат, 1987. 
8. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. «Логика: Учебник для студентов высших учебных заведений». М., 2001. – 528 с. 
9. Гетманова, А.Д. «Логика: учебник для пед. Вузов» / А.Д. Гетманова. – М.: «Добрсовет», «Книжный дом «Университет», 2004. – 480 с. Гриф МО РФ. 
10. Демидов И.В., «Логика. Учебное пособие», Москва, изд. "Юриспруденция", 2000 - 348 стр. 
11. Ивин, А.А.» Логика: учебник для гуман. Факультетов» / А.А. ивин. – М.: ФАИР–ПРЕСС, 1999. – 320 с. 
12. Ивин А.А. «Искусство правильно мыслить»- М.: Просвещение, 1990. 224 стр. 
13. Коваль С. «От развлечения к знаниям» /Пер. О. Унгурян - Варшава: Научно -техническое изд-во, 1972. - 540 стр.  
14. Никифоров А. «Логика» — Москва, Весь Мир, 2001 г.- 224 с. 
15. Поварнин С. И. «ИСКУССТВО СПОРА. О теории и практике спора» Воспроизведено по второму изданию Культурно-просветительного кооперативного товарищества НАЧАТКИ ЗНАНИЙ — Петроград — 1923- 73 стр.

¹ С. И. Поварнин «ИСКУССТВО СПОРА. О теории и практике спора»

Воспроизведено по второму изданию  Культурно-просветительного кооперативного товарищества НАЧАТКИ ЗНАНИЙ — Петроград — 1923- 73 стр. – стр. 5

² Бертран  Рассел,  "Почему я не христианин",Москва, Политиздат, 1987.

³ Ивин, А.А. «Логика: учебник для гуман. Факультетов» / А.А. Ивин. – М.: ФАИР–ПРЕСС, 1999. – 320 с. Стр. 182

       ⁴   Демидов И.В., «Логика. Учебное пособие», Москва, изд. "Юриспруденция", 2000. – 348 стр. Стр. 118

⁵ Ивин, А.А. «Логика: учебник для гуман. Факультетов»/ А.А. Ивин. – М.: ФАИР–ПРЕСС, 1999. – 320 с. Стр. 184