Дедукция, ее использование в работе юриста

     С помощью разделительного доказательства можно, к примеру, показать, что из всех латиноамериканских стран только в Бразилии господствующим языком является португальский. В качестве альтернатив выдвигаем утверждения, что в Аргентине говорят по преимуществу на португальском, что в Эквадоре говорят главным образом на этом языке, что в Венесуэле дело обстоит так же и т.д., перечисляя все государства Латинской Америки. Убеждаемся затем, что фактически в Аргентине, Венесуэле, Эквадоре и во всех других странах Южной Америки, исключая Бразилию, господствующим языком является испанский, а не португальский. Опровергнув все альтернативы, кроме одной, получаем доказательство исходного тезиса . Нужно заметить, что в ходе этого доказательства рассматриваются и по очереди опровергаются предположения, касающиеся всех латиноамериканских стран, исключая Бразилию. Вопрос, на каком языке говорит большинство бразильцев, вообще не поднимается. Ответ на него получается не прямо, а косвенным образом: путём показа того, что ни в одной другой стране рассматриваемого региона португальский язык не является господствующим. Это доказательство оказалось бы несостоятельным, если бы, допустим, выяснилось, что были перечислены не все латиноамериканские страны.

     Косвенное доказательство представляет собой  эффективное средство обоснования  выдвигаемых положений. Однако его  специфика в определённой мере ограничивает его применимость. Имея дело с этим доказательством, мы все время вынуждены сосредоточивать своё внимание не на тезисе, справедливость которого следует обосновать, а на его отрицании, являющемся ошибочным предложением. Не удивительно поэтому, что после того, как такое доказательство проведено, ход его иногда рекомендуют тут же забыть, оставив в памяти только доказанный тезис. Нужно отметить, что найденное косвенное доказательство какого-то положения, как правило, удаётся перестроить в прямое доказательство этого же положения.

     4. Правила доказательства и ошибки при их нарушении

     В процессе доказательства необходимо соблюдать  определенные правила относительно тезиса, аргументов и демонстрации [ерышев, с. 108].

     Правила относительно тезиса:

     1. Тезис должен быть суждением  четким и определенным по содержанию.

     2. Тезис должен оставаться тождественным,  т. е. одним и тем же на  протяжении всего доказательства.

     3. Тезис не должен содержать  логического противоречия.

     4. Тезис не должен находиться  в логическом противоречии с  высказанными ранее суждениями по данному вопросу.

     5. Тезис должен быть обоснован  фактами. 

     6. Тезисом не должно быть суждение  очевидное, так как то, что достоверно само по себе, не требует доказательств.

     7. Тезис должен определить весь  ход доказательства так, чтобы  то, что в результате будет  доказано, было именно тем, что  требовалось доказать.

     Правила относительно аргументов:

     Аргумент (от лат. argumentum — логический довод, основание доказательства) — мысль, истинность которой проверена и доказана практикой и которая поэтому может быть приведена в обоснование истинности или ложности другого положения. Итак, первое правило: аргументы должны быть суждениями истинными.

     Помимо  истинности аргумент должен удовлетворять  еще двум требованиям: быть достаточным основанием для доказываемого положения; быть мыслью, истинность которой доказана самостоятельно, независимо от доказываемого положения.

     Правила относительно демонстрации:

     Демонстрация  осуществляется всегда в форме того или иного умозаключения. Поэтому при построении доказательств и опровержений необходимо соблюдать правила умозаключений.

     Ошибки, относящиеся к тезису:

     1. “Подмена тезиса”. Согласно правилам доказательного рассуждения, тезис должен быть ясно сформулирован и оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения. При нарушении его возникает ошибка называемая “подмена тезиса”. Суть ее в том, что один тезис умышленно или неумышленно подменяют другим и этот новый тезис начинают доказывать или опровергать.

     2. “Довод к человеку”. Ошибка состоит в подмене доказательства самого тезиса ссылками на личные качества того, кто выдвинул этот тезис.

     “Довод  к человеку” часто представляет собой просто софистический прием, а не ошибку, допущенную непреднамеренно.

     Разновидностью  “довода к человеку” является ошибка, называемая “довод к публике”, состоящая в попытке повлиять на чувства людей, чтобы те поверили в истинность выдвинутого тезиса, хотя его и нельзя доказать.

     3. “Переход в другой род”. Имеются две разновидности этой ошибки: а) “кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает” ; б) “кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает” .

     В первом случае ошибка возникает тогда, когда вместо одного истинного тезиса пытаются доказать другой, более сильный тезис, и при этом второй тезис может оказаться ложным. Если из а следует б , но из б не следует а , то тезис а является более сильным, чем тезис б.

     Ошибка  “кто слишком мало доказывает, тот  ничего не доказывает” возникает  тогда, когда вместо тезиса а мы докажем более слабый тезис б.

     Ошибки, относящиеся к аргументам:

     1. Ложность основания (“Основное  заблуждение”). В качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные. Ошибка может быть непреднамеренной.

     Употребление  ложных, недоказанных или непроверенных  аргументов нередко сопровождается оборотами: “всем известно”, “давно установлено”, “совершенно очевидно” , “никто не станет отрицать” и т.п.

     2. “Предвосхищение оснований”. Эта  ошибка совершается тогда, когда  тезис опирается на недоказанные аргументы, последние же не доказывают тезис, а только предвосхищают его.

     3. “Порочный круг”. Ошибка состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом. Эта разновидность ошибки “применение недоказанного аргумента”.

     Ошибки  в форме доказательства:

     1. Мнимое следование. Если тезис  не следует из приводимых в  его подтверждение аргументов, то возникает ошибка, называемая “не следует”. Иногда вместо правильного доказательства аргументы соединяют с тезисом посредством слов: “следовательно” , “итак” , “таким образом” , “в итоге имеем” и т.п., — полагая, что установлена логическая связь между аргументами и тезисом. Эту логическую ошибку часто неосознанно допускают люди, не знакомые с правилами логики, полагающиеся на свой здравый смысл и интуицию. В результате возникает словесная видимость доказательства.

     2. От сказанного с условием к  сказанному безусловно. Аргумент, истинный только с учетом определенного времени, отношения, меры, нельзя приводить в качестве безусловного, верного во всех случаях.⁴

     5. Использование доказательств  в работе юриста

     Как методологическая форма познания, операция доказательства в судебно-следственной практике определяется процессом юридического доказывания. Его структура, как и структура логического доказательства, сводится к трем основным элементам: к предмету доказывания —тезису, средствам доказывания — аргументам, а также к способам доказывания — формам демонстрации. Поэтому юридическое доказывание является специфическим, профессиональным видом процессуально упорядоченных интеллектуальных действий и взаимодействий лиц, находящихся в определенных правовых отношениях. Такими отношениями права между субъектами доказывания могут быть уголовные, гражданские, административные и другие отношения.

     Юридическим доказыванием называется методологическая форма правового познания, представляющая собой процессуально упорядоченные интеллектуально-практические действия по установлению фактов, обстоятельств или событий, образующих предмет доказывания, на основе предусмотренных законом средств и способов доказывания.

     Предмет доказывания содержит юридические  оценки лишь тех фактов, обстоятельств  и событий, без которых невозможно правильно решить дело по существу. Прежде всего, к ним следует отнести  юридические факты — фактические  обстоятельства, с наличием или отсутствием  которых правовая норма связывает  правовые последствия. Юридические  факты, образующие предмет доказывания, классифицируются по признаку соответствия их воле субъекта правонарушения на неумышленные и умышленные деяния; по признаку соответствия установленному правопорядку — на правомерные и неправомерные действия; по признаку влияния на права и обязанности сторон они делятся на обстоятельства, порождающие, прекращающие, изменяющие права и обязанности или препятствующие их возникновению, а также и но другим признакам. Например, в уголовном праве юридическими фактами, подлежащими доказыванию, являются: событие совершения преступления — время, место и способ; виновность обвиняемого и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности; характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

     К предмету доказывания в судебном процессе относятся также:

• доказательственные факты — опосредованные знания по существу дела, полученные в процессе судебно-следственного доказывания методом логического вывода из исходных данных;
• процессуальные факты — фактические обстоятельства, имеющие исключительно процессуальное значение: право на иск, на возбуждение уголовного дела, на приостановление производства по делу, его прекращение, на совершение иных процессуальных действий;
• социологические факты — фактические обстоятельства, реализующие воспитательную и социологическую функции правосудия: вынесение частного определения, анализ социальных характеристик личности обвиняемого и социологического фона деяния, смягчение или ожесточение юридических санкций.

     Основой предмета юридического доказывания  на предварительном следствии уголовного процесса является следственная версия, вероятностное предположение, объясняющее  реконструируемые в процессе дознания относящиеся к делу факты, обстоятельства, события и квалифицирующее их с точки зрения правовых норм. Результаты исследования и правовой оценки следственной версии формулируются в обвинительном заключении, которое, в свою очередь, является основным предметом доказывания непосредственно в уголовном судебном процессе. Гражданский процесс не предполагает процедуры предварительного следствия, поэтому предметом доказывания в нем является спорное материально-правовое отношение сторон, выраженное в исковом заявлении.

     Аргументы правового познания, выраженные в  предусмотренной законом процессуальной форме относимых и допустимых средств доказывания, называются в судебной практике доказательствами. Следует обратить внимание, что в логике и юриспруденции термин “доказательство” используется в различных значениях. В первом случае — это логическая операция по обоснованию тезиса, во втором — аргументы и доводы юридического доказывания.

     Судебными доказательствами по делу являются фактические  данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих или опровергающих результаты обвинительного заключения в уголовном процессе, либо требования и возражения сторон в гражданском процессе, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела⁵. В судебном исследовании эти данные обосновываются следующими средствами доказывания: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов.

     Судебное  доказательство представляет собой  юридическое понятие, правовая природа  которого определяется следующими тремя  признаками: содержанием — информацией  о предмете доказывания; процессуальной формой допустимых средств доказывания; процессуальным порядком получения и исследования собранных по делу доказательств.

     Доказательства  делятся на прямые и косвенные. Прямые доказательства непосредственно указывают на доказываемый факт. В них содержание имеет однозначную логическую связь с предметом доказывания, позволяющую сделать единственный вывод о существовании или отсутствии устанавливаемых обстоятельств. Косвенные доказательства обосновывают промежуточные или побочные факты, лишь по их совокупности можно сделать вывод об искомых обстоятельствах.