Дедукция, ее использование в работе юриста

     Введение

     Невозможно  переоценить значение доказательств  в нашей жизни и особенно в  науке. И тем не менее доказательства встречаются не так часто, как хотелось бы. К доказательствам прибегают все, но редко кто задумывается над тем, что означает «доказать», почему доказательство «доказывает», всякое ли утверждение можно доказать или опровергнуть, все ли нужно доказывать и т.п.

     Наше  представление о доказательстве как особой интеллектуальной операции формируется в процессе проведения конкретных доказательств. Изучая разные области знания, мы усваиваем и  относящиеся к ним доказательства. На этой основе мы постепенно составляем — чаще всего незаметно для себя — общее интуитивное представление о доказательстве как таковом, его общей структуре, не зависящей от конкретного материала, о целях и смысле доказательства и т.д.

     Изучение  доказательства на конкретных его образцах и интересно, и полезно. Но также  необходимо знакомство с основами логической теории доказательства, которая говорит  о доказательствах безотносительно  к области их применения. Практические навыки доказательства и интуитивное представление о нем достаточны для многих целей, но далеко не для всех. Практика и здесь, как обычно, нуждается в теории.

     Логическая  теория доказательства в основе своей  проста и доступна, хотя её детализация  требует специального символического языка и другой изощрённой техники  современной логики.

     Теория  доказательства является в современной  юриспруденции средством формирования обоснованных с правовой точки зрения убеждений. В разных отраслях науки ученым приходится доказывать самые разные суждения, например суждение о том, что существовало до нашей эры, к какому периоду относятся предметы, обнаруживаемые при археологических раскопках, каковы атмосферы планет Солнечной системы, что представляют собой звезды и галактики Вселенной, как доказывать теоремы математики, каким будет направление развития ЭВМ. Все эти суждения не могут быть построены на основе очевидных истин. Точно так же в ходе судебного процесса юрист должен уметь логически обосновать свою точку зрения, не располагая очевидными аргументами.

     Доказательство  можно определить как совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.

     В соответствии с нормами российского  права, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. Однако доказательство (как логическое понятие) хотя и связано с убеждением, но не тождественно ему: доказательство в судебном процессе должно основываться на объективных данных юридических наук и юридической практики.

     В данной работе мы рассмотрим понятие доказательства и его структуру, прямое и косвенное доказательство, виды косвенных доказательств, правила доказательства и ошибки при их нарушении, использование доказательств в работе юриста. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     1. Понятие доказательства и его структура

     Под доказательством в логике понимается процедура установления истинности некоторого утверждения путём приведения других утверждений, истинность которых уже известна и из которых с необходимостью вытекает первое.¹

     Доказательство  — это логическая операция обоснования  истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.²

     В доказательстве различаются тезис  — утверждение, которое нужно  доказать, основание (аргументы) — те положения, с помощью которых  доказывается тезис, и логическая связь между аргументами и тезисом. Понятие доказательства всегда предполагает, таким образом, указание посылок, на которые опирается тезис, и тех логических правил, по которым осуществляются преобразования утверждений в ходе доказательства.

     Доказательство  — это правильное умозаключение  с истинными посылками. Логическую основу каждого доказательства (его схему) составляет логический закон.

     Источником  «принудительной силы» доказательств  являются логические законы мышления, лежащие в их основе. Именно данные законы, действуя независимо от воли и желаний человека, заставляют в процессе доказательства с необходимостью принимать одни утверждения вслед за другими и отбрасывать то, что несовместимо с принятым.

     Задача  доказательства — исчерпывающе утвердить  обоснованность доказываемого тезиса.

     Раз в доказательстве речь идёт о полном подтверждении, связь между аргументами  и тезисом должна носить дедуктивный  характер.

     По  своей форме доказательство —  дедуктивное умозаключение или  цепочка таких умозаключений, ведущих  от истинных посылок к доказываемому положению.

     Обычно  доказательство протекает в очень  сокращённой форме.

     Видя  чистое небо, мы заключаем: «Погода  будет хорошей». Это доказательство, но до предела сжатое. Опущено общее утверждение: «Всегда, когда небо чистое, погода будет хорошей». Опущена также посылка: «Небо чистое». Оба эти утверждения очевидны, их незачем произносить вслух.

     Нередко в понятие доказательства вкладывается более широкий смысл: под доказательством  понимается любая процедура обоснования  истинности тезиса, включающая как  дедукцию, так и индуктивное рассуждение, ссылки на связь доказываемого положения  с фактами, наблюдениями и т.д. Расширительное истолкование доказательства является обычным в гуманитарных науках. Оно встречается и в экспериментальных, опирающихся на наблюдения рассуждениях.

     Как правило, широко понимается доказательство и в обычной жизни. Для подтверждения  выдвинутой идеи активно привлекаются факты, типичные в определённом отношении явления и т.п. Дедукции в этом случае, конечно, нет, речь может идти только об индукции. Но тем не менее предлагаемое обоснование нередко называют доказательством.

     Широкое употребление понятия «доказательство» само по себе не ведёт к недоразумениям. Но только при одном условии. Нужно постоянно иметь в виду, что индуктивное обобщение, переход от частных фактов к общим заключениям, даёт не достоверное, а лишь вероятное знание.

     Определение доказательства включает два центральных  понятия логики: понятие истины и понятие логического следования. Оба эти понятия не являются в достаточной мере ясным и, значит, определяемое через них понятие доказательства также не может быть отнесено к ясным.

     Многие  утверждения не являются ни истинными, ни ложными, т.е. лежат вне «категории истины». Оценки, нормы, советы, декларации, клятвы, обещания и т.п. не описывают каких-то ситуаций, а указывают, какими они должны быть, в каком направлении их нужно преобразовать. От описаний требуется, чтобы они соответствовали действительности и являлись истинными. Удачный совет, приказ и т.п. характеризуется как эффективный или целесообразный, но не как истинный. Задача переопределения доказательства пока не решена ни логикой оценок ни деонтической (нормативной) логикой. Это делает понятие доказательства не вполне ясным по своему смыслу.

     Образцом  доказательства, которому в той или  иной мере стремятся следовать во всех науках, является математическое доказательство. Математическое доказательство является парадигмой доказательства вообще, но даже в математике доказательство не является абсолютным и окончательным.

     2. Прямое и косвенное доказательство

     Все доказательства делятся по своей  структуре, по общему ходу мысли на прямые и косвенные.

     При прямых доказательствах задача состоит  в том, чтобы найти убедительные аргументы, из которых логически вытекает тезис.

     Косвенные доказательства устанавливают справедливость тезиса тем, что вскрывают ошибочность  противоположного ему допущения, антитезиса.

     Например, нужно доказать, что кометы подчиняются  действию законов небесной механики. Известно, что эти законы универсальны: они распространяются на все тела в любых точках космического пространства. Очевидно, также, что кометы являются телами. Отметив это, строим умозаключение:

     Все космические тела подпадают под  действие законов небесной механики.

     Кометы  — космические тела. Следовательно, кометы подчиняются данным законам. Это прямое доказательство, осуществляемое в два шага: подыскиваются подходящие аргументы и затем демонстрируется, что из них логически вытекает тезис.

     В построении прямого доказательства можно выделить два связанных  между собою этапа: отыскание  тех признанных обоснованными утверждений, которые способны быть убедительными аргументами для доказываемого положения; установление логической связи между найденными аргументами и тезисом. Нередко первый этап считается подготовительным, и под доказательством понимается дедукция, связывающая подобранные аргументы и доказываемый тезис.

     В косвенном доказательстве рассуждение  идёт как бы окольным путём. Вместо того, чтобы прямо отыскивать аргументы для выведения из них доказываемого положения, формулируется антитезис, отрицание этого положения. Далее тем или иным способом показывается несостоятельность антитезиса. По закону исключённого третьего, если одно из противоречащих друг другу утверждений ошибочно, второе должно быть верным. Антитезис ошибочен, значит, тезис является верным.

     Поскольку косвенное доказательство использует отрицание доказываемого положения, оно является, как говорят, доказательством от противного.

     Косвенное доказательство проходит следующие этапы: выдвигается антитезис и из него выводятся следствия с намерением найти среди них хотя бы одно ложное; устанавливается, что в числе следствий действительно есть ложное; делается вывод, что антитезис неверен; из ложности антитезиса делается заключение, что тезис является истинным.

     3. Виды косвенных доказательств

     Косвенное доказательство имеет два вида: апагогическое  и разделительное.

     Апагогическое косвенное доказательство (от греч. apagoge — вывод и apagogos — уводящий, отводящий) — непрямое, или как бы в сторону направленное, доказательство. Здесь к истинности тезиса приходят путем доказательства ложности антитезиса. Например, требуется доказать тезис А. Аргументов, прямо обосновывающих этот тезис, нет. Тогда высказываем суждение, противоречащее тезису, т. е. выдвигаем антитезис не А и допускаем, что он истинный (говорят: допустим, истинным является не А). Допустив, что антитезис не А является истинным, мысленно выводим из него следствия и проверяем их. Если будет установлено, что выведенные из антитезиса следствия в действительности не существуют, и их существование вообще немыслимо (абсурдно) либо они противоречат ранее доказанным положениям, то тем самым будет доказана ложность антитезиса не А.

     Вывод о ложности антитезиса делается на основании такого правила условно-категорического  силлогизма: из ложности следствия  с необходимостью вытекает ложность основания. Доказав ложность антитезиса не А, затем в соответствии с требованием закона исключенного третьего переходят к истинности тезиса А.

     Апагогическое косвенное доказательство называют еще сведением к абсурду (reductio ad absurdum). В математических и некоторых других науках оно получило название доказательства от противного.

     Апагогическое косвенное доказательство довольно часто используют в судебном доказывании.

     В разделительном косвенном доказательстве тезис обосновывается путем исключения всех членов разделительного суждения (всех предикатов), кроме одного, являющегося доказываемым тезисом. Оно применяется в тех случаях, когда можно быть уверенным, что доказываемое положение входит в число всех рассматриваемых возможностей. Строится разделительное косвенное доказательство так. Допустим, требуется доказать тезис: "S есть Р". Если известно, что 5 может быть не только Р,, но и Р2 и /*3, и затем установлено, что S не является ни Р2, ни Р3, то тем самым будет доказано положение о том, что "51 есть Р".³ Такого рода косвенные доказательства также довольно часто используются в судебном доказывании.

     То  есть доказательство ведётся следующим образом: одна за другой исключаются все альтернативы, кроме одной, которая и является доказательным тезисом. В стандартных косвенных доказательствах альтернативы — тезис и антитезис — исключают друг друга в силу законов логики. В разделительном же доказательстве взаимная несовместимость возможностей и то, что ими исчерпываются все мыслимые ситуации, определяются не логическими, а фактическими обстоятельствами. Отсюда понятна обычная ошибка разделительных доказательств: выдвинутые возможности, вместе взятые, не исчерпывают всех возможных альтернатив.