Языковая картина мира в лингвокультурологии и этнопсихолингвистике

     Как видим, существует много интерпретаций  понятия «языковая картина мира». Это обусловлено существующими  расхождениями в картинах мира разных языков, так как восприятие окружающего  мира зависит от культурно-национальных особенностей носителей конкретного  языка. Каждая из картин мира задаёт своё видение языка, поэтому очень  важно  различать понятия «научной (концептуальной) картины мира» и  «языковой (наивной) картины мира».

      2. Различия в научной  и наивной картинах  мира 

       Первоначально под научной картиной  мира естествоиспытатели понимали  достигнутые и доказанные результаты  своей науки. Проблема единства  картины мира  решалась ими  путём прямой онтологизации своих  теоретических построений. По мере  развития физики наглядная модель  стала замещаться интерпретированной  абстрактной математической конструкцией, что в свою очередь поставило  вопрос о многоуровневом характере  научных теоретических понятий  в смысле их отношения к  реальности и привело, в конце  концов, к различению в самосознании  физиков структуры научной картины  мира и структуры самого мира.

     М. Планк различал практическую картину  мира и научную картину мира. С  практической картиной мира он связывал целостное представление человека об окружающем мире, которое вырабатывается им постепенно на основании своих  переживаний. Научную картину мира  он трактовал как модель реального  мира в абсолютном смысле, независимую  от отдельных личностей и всего  человеческого мышления. Всякая научная  картина мира, по М. Планку, имеет  лишь относительный характер, и создание такой картины мира, которая представляла бы собой нечто окончательно реальное и не нуждалась бы больше ни в  каких улучшениях,  он считает  недостижимой задачей (Планк; 104).  Научная  картина мира, добытая из опыта, всегда является более или менее удачной  моделью мира реального.  Хотя чувственные  ощущения, вызываемые различными предметами, у разных людей  могут и не совпадать, но «картина мира, мира вещей для  всех людей одинакова» (Планк; 104-106). Научная картина мира, добытая  из опыта, представляет собой «феноменологический  мир», который всегда является лишь приближением, более или менее  удачной моделью мира реального.

     В настоящее время под научной  картиной мира понимают систему наиболее общих представлений о мире, вырабатываемых в науке и выражаемых с помощью фундаментальных  понятий и принципов этой науки. С картиной мира связывают исходные предпосылки рассмотрения мира, содержательно-онтологические построения научного знания, глубинные структуры, лежащие в основании научно-познавательной деятельности (Серебренников; 18).

     Проблема  статуса картины мира в истории  разрабатывалась применительно  к её подвидам – научной картине  мира и общенаучной картине мира. При этом были предложены следующие  решения:

1. картина мира занимает промежуточное положение между двумя полюсами: наукой и мировоззрением или же между наукой и философией;
2. картина мира является мировоззрением, заключая в себе тип социальной практики;
3. картина мира представляет собой вид философской рефлексии (неонатуралистическая концепция научной картины мира);
4. картина мира представляет собой вид научного знания (сциентистская концепция научной картины мира).

     В соответствии с неонатуралистической концепцией научная картина мира формируется философскими средствами и входит в состав философии. Она  имеет философский статус, что  и выводит её за пределы конкретных наук. Представляя собой уровень  философской рефлексии, научная  картина мира надстраивается здесь  над системностью научных знаний и образует связующее звено между  ними и мировоззрением.

     Весьма  популярна была сциентистская концепция  научной картины мира. Согласно этой концепции научная картина мира  и её разновидности – естественнонаучная картина мира и частнонаучная  картина мира – рассматриваются  как специфические концептуальные образования в рамках естествознания, формируемые с помощью научных  методов и понятий.

     Исходя  из научной картины мира, разрабатываемой  теоретическим естествознанием, создаются  специальные технические устройства, с помощью которых человек  входит в реально-практическое взаимодействие с объективной реальностью. На основе научной картины мира вырабатываются технические средства преодоления физического пространства и времени. Научная картина мира служит универсальным ориентиром человеческой деятельности, определяющим течение всех процессов в обществе. Научная картина мира может рассматриваться лишь как компонент общей картины мира, формируемой на основе фундаментальных образов деятельности при участии обыденного, мифологического и художественного  сознания путём ассимиляции результатов познания, полученных во всех областях человеческой деятельности.

     Научную картину мира обычно противопоставляют  языковой. Действительность в сознании современного человека отражается двояко: концептуально и вербально. Одна из отличительных черт этого процесса состоит в том, что постижение окружающей среды и создание концептуальной системы, равно как и языковой, является отнюдь не чисто самостоятельно-субъективным  делом: в значительной степени формирование того и другого «навязывается» извне, или же, преподносится уже в  готовом виде под воздействием языковой картины мира. Входя в мир, ребёнок  создаёт концептуальную картину  мира, в том числе и при существенной помощи языка, в котором этот мир  уже истолкован в системе конвенциональных знаков, в системе категорий, построенных  по прототипическому принципу. В дальнейшем он сравнивает свой субъективный опыт с опытом других людей, корректирует его. Важно при этом подчеркнуть, что роль и значение субъективного  фактора в вышеназванных процессах  никоим образом не отрицается. Просто следует иметь в виду, что роль языка теперь приобретает иное звучание. Языковая картина мира рассматривается  как выполняющая функцию ориентации человека в мире, в том числе, систематизации получаемой им информации.

     Различие  между языковой и научной картинами  мира особенно ярко проявляется при  анализе тех слов естественного  языка, которые используются в качестве научных терминов. Значение научного термина развилось из значения обычного слова, но термин определяется в системе  научных понятий, а она бывает весьма далека от системы лексических значений, закреплённых в естественном языке. Например, в геометрии понятие «прямая линия» определяется как кратчайшее расстояние между двумя точками. Но на бытовом уровне и  в литературном языке прямой мы называем линию, которая не уклоняется ни вправо, ни влево. Хотя научная картина мира описывается средствами естественного языка, но объектом лингвистики является лишь языковая, наивная картина мира.

     Язык  ограничивает субъективность описания мира. Если бы языковая картина мира противоречила  реальной картине  мира, то это было бы серьезным тормозом на пути научного прогресса. С помощью  языка мы стремимся   приблизиться к объективности. Язык субъективен  в отражении, например, диалектически  противоречивых сущностей оценочного характера (холодный – горячий, высокий  – низкий, близкий – далёкий, добрый – злой, хороший – плохой, мягкий – твёрдый), в остальном  же он ориентируется на реалии окружающей нас действительности. Нельзя не предположить, что язык удерживает нас в рамках достаточной степени приближения  к онтологии мира.

     Как мы выяснили, различия в научной  и наивной (языковой)  картинах мира обусловлены тем, что языковая картина  мира отражает наши обиходные, обывательские, бытовые представления о мире, в отличии от научной картины  мира, которая представляет собой  представления о мире, вырабатываемые в науке и выражаемые с помощью  фундаментальных понятий и научных  методов.

      3. История рассмотрения  языковой картины  мира в науке  и лингвистике 

     Для нашего исследования очень важным аспектом является как рассмотрение  истории  изучения языковой и научной картин мира, так и  состояние исследований в этой области  на современном  этапе развития науки о языке.

     Феномен, именуемый «картина мира», является таким же древним, как и сам  человек. Создание первых картин мира у человека совпадает по времени  с процессом антропогенеза. На создание целостного образа мира претендуют мифология, религия, философия, искусство. Исторически  первой формой мировоззренческого сознания, в пределах которой сформировалась развитая картина мира, было мифологическое сознание. Именно в мифе выражается модель мира, сложившаяся в период архаического общества. Начиная от эпохи античной философии и заканчивая временем создания натурфилософских теорий  XIX-го века исторические попытки построения картины мира происходили в русле философских исследований. Тем не менее, реалия, называемая термином «картина мира», стала предметом изучения лишь в сравнительно недавнее время.

     Как уже было отмечено выше, термин «картина мира» был впервые употреблён Г. Герцем в контексте физической картины мира. Термином «картина мира»  широко пользовался также М. Планк, понимая под физической картиной мира «образ мира», формируемый физической наукой и отражающей реальные закономерности природы. М. Планк различал практическую картину мира и научную картину  мира. С практической картиной мира он связывал представление человека об окружающем мире, которое вырабатывается человеком постепенно на основании  своих переживаний.

     Мысль о том, что создание картины мира или картины реальности является необходимым моментом жизнедеятельности  человека, развивал А. Эйнштейн: «Человек стремится каким-то адекватным способом создать в себе простую и ясную картину мира для того, чтобы оторваться от мира ощущений, чтобы в известной степени попытаться заменить этот мир созданной таким образом картиной»  (Эйнштейн; 45).

     Параллельно с разработкой понятия картины  мира в рамках науки, картина мира изучалась в культурологических и лингвосемиологических работах. Специфика языковой концептуализации мира нагляднее всего представлена в том, что называют особенностями  в языковом членении действительности, что можно объяснить этнонациональными  различиями когнитивных мировосприятий. Языки различаются способом выделения  значений, самим способом восприятия и осмысления мира. Эта идея в  различных ипостасях и версиях  развивалась во всех ключевых эпохах новейшей истории лингвистики. Восходит она к учению В. Гумбольдта о «внутренней  форме» языка. Согласно его учению, различные языки являются различными мировидениями и специфику каждого  конкретного языка обусловливает  «языковое сознание народа», на нём  говорящего. (Гумбольдт; 67).

     Концепция В. Гумбольдта имела многих последователей и продолжателей, занимавшихся утверждением в основном идеи о влиянии  языка  на мышление и мировоззрение людей. Наиболее крупные языковеды и  психологи с разной степенью уверенности  были приверженцами этой идеи. Самыми яркими её сторонниками в XIX-ом веке были В. Д. Уитни, отмечавший, что «каждый язык имеет…свойственную только ему систему устоявшихся различий, свои способы формирования мысли, в соответствии с которыми преобразуются содержание и результаты мыслительной деятельности человека, весь запас его впечатлений, в том числе индивидуально приобретённых, его опыт и знание мира» (Whitney; 45) и Г. Штейнталь, ставивший развитие мышления в прямую зависимость от развития социальной среды, частью которой является язык.

     Далее эта идея развивалась в деятельности американской школы этнолингвистики, представленной работами Э. Сепира, Ф. Боаса, Б. Уорфа. Ф. Боас отмечал, что  «особенности языка очевидным образом отражаются во взглядах и обычаях народов» (Boas; 99). Эти мысли далее были развиты в гипотезе лингвистической относительности Сепира – Уорфа. Эта гипотеза была выдвинута в 1930-х годах Л. Уорфом на основе идей Э. Сепира. Суть её сводится к следующему: люди, говорящие на разных языках и принадлежащие к разным культурам, по- разному воспринимают мир. «Мы расчленяем природу в направлении, подсказанном нашим языком. Мы выделяем в мире явлений те или иные категории и типы совсем не потому, что они самоочевидны, напротив, мир предстаёт перед нами как калейдоскопический поток впечатлений, который должен быть организован нашим сознанием, а это значит в основном нашей языковой системой, хранящейся в нашем сознании» (Уорф; 175). Основные положения этой гипотезы: язык обуславливает тип мышления его носителей, способ познания окружающего мира зависит от языка, на котором осуществляется мышление. Отсюда возникает вопрос: что же первично, что на что влияет – особенности восприятия и осознания окружающего мира влияют на нормы поведения или поведение личности влияет на сознание. Думается, что ответить на этот вопрос однозначно в принципе невозможно, так как данные феномены связаны отношениями двунаправленной зависимости: одно обуславливает другое и одно влияет на другое.

     Гипотеза  Сепира - Уорфа критиковалась многими  учёными, но по существу она была попыткой разобраться  в причинах языкового  и этнического разнообразия на новом  витке лингвистических и других научных знаний о мире. Ближе всего  к этому подошёл Б. Уорф, который  утверждал: «Мы сталкиваемся, таким  образом, с новым принципом относительности, который гласит, что сходные физические явления позволяют создать сходную  картину вселенной только при  сходстве или, по крайней мере, при  соотносительности языковых систем» (Уорф; 175), что означает другими словами, что наши знания о картине мира формируются относительно нашей языковой картины мира.  

     Наиболее  видным продолжателем идей Сепира - Уорфа был немецкий учёный Лео  Вайсгербер. Идея Л. Вайсгербера выражала неогумбольдтианскую позицию и  построена  на идее языкового познания мира. По его мнению, всё действительное бытие определяется языковым бытием и становится духовным миром человека. Язык имеет огромное влияние на формирование духа народа, образуя «промежуточный мир» между сознанием и действительностью.