КЕМЕРОСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ  ИНСТИТУТ 
 
 

Экономический факультет

Кафедра гуманитарных наук 

РЕФЕРАТ

По культурологии

На тему:  Советская культура

                              Выполнил:

Студент группы ЗО СОП 1 семестр

                                                                   Жуков Евгений Владимирович

 Проверил _____________________ 
 
 
 

Кемерово 2010

                                                       Содержание

Введение 3

Советская культура 7

Заключение 14

Литература 15 

Введение

     В разноголосице сегодняшних мнений отчетливее других слышны две интонации — позиции. Одна, поспешная и близорукая, опирающаяся для внешней убедительности на авторитетные высказывания философа Н. Бердяева о «новом средневековье» и поэта О. Мандельштама о «веке-волкодаве», объявляет семидесятилетнюю российскую культуру советской эпохи мрачной ямой тоталитаризма, то есть формы государства, характеризующейся полным (тотальным) контролем над всеми сферами жизни общества, не представляющей якобы никакого позитивного содержания. Другая — конкретно-историческая, аналитически объемная и взвешенная, учитывающая сложнейшие противоречия развития и тормозящие его причины, точка зрения, отбрасывающая прочь метания в крайности, скоропалительную смену полюсов и ядовитый нигилизм в угоду выгодной конъюнктуре. Именно эта позиция представляется нам исторически объективной и плодотворной.

     Историю и культуру советской эпохи необходимо рассмотреть в реальных противоречиях общественной жизни, социальной психологии масс, в сопоставлении со всей русской культурой «серебряного века» и Русского зарубежья — составной частью всей отечественной культуры текущего столетия.

     Социокультурная панорама советской эпохи — исключительно пестрая, мучительно-сложная диалектическая целостность. Кричащая противоречивость и неоднозначность свойственна как всей системе, так и составляющим ее элементам. Духовное, человечески живое и заветное в ней всегда причудливым образом сочеталось с игнорированием интересов отдельной личности, с бездуховностью административно-командной системы власти, тоталитаризмом, а кровная связь с многовековой историей народа — с официозным прославлением все той же системы: горы фальшивых исследований и произведений в самых разных жанрах, дифирамбов в различном исполнении... Так что сегодня закономерен результат: далеко не все сделанное в советской культуре выдержало строгую проверку временем, испытание «на разрыв»...

     Вместе  с тем культура советской эпохи  есть особое явление социокультурного мышления, массовой психологии, связанной с российским и русским менталитетом, с традицией беспримерной политизации и игнорирования запросов и прав конкретной личности, с одержимым стремлением масс веровать в идеологические постулаты, с постоянной ориентацией на культ Государства, Отечества и недалекого лидера-пророка... Как правомерно отмечают современные социологи, для рассматриваемой эпохи, для ее рядового «колесика и винтика», типично известное состояние «зажатости» между прошлым и будущим, одержимой концентрации на «двоичности» (революция — контрреволюция, белые — красные, мы — они, наши — не наши и т.п.), с заявленной пафосной устремленностью вперед сочетается полное равнодушие к сиюминутному настоящему, к его важной роли в жизни любого конкретного человека. Ненаучной и аморальной выглядит позиция нынешних скоропалительных критиков, кто видит в культуре советской эпохи преимущественно мифологическую утопию, игнорируя ее многозначность и важные связи с духовными поисками в отдаленной и ближайшей российской истории. Суждения Н.Бердяева, Г.Федотова, И.Ильина и других известных философов культуры аргументирование убеждают нас в этом...

     Сейчас  нами осознано главное: советская культура и культура советской эпохи — явно не одно и то же. Многозначную и многослойную культуру советской эпохи нельзя сводить к воспеванию идеалов «светлого будущего» или безоглядного восхваления вождизма. Невероятно наивная утопическая вера, определяющая смысл миллионов других... Нельзя не помнить без внутреннего потрясения многих и многих из духовного пантеона России: А. Блока, Н. Гумилева, В. Маяковского, С. Есенина, О. Мандельштама, Н. Клюева, М. Цветаеву, М. Булгакова, А. Лосева, М. Бахтина, А. Солженицына... Поистине им несть числа!

     В культуре советского периода нельзя не заметить официально признанную, «разрешенную», и выпадающую из традиционно догматических схем культуру инакомыслия и оппозиционности, «запрещенную» и «выдворенную» по идейно-политическим мотивам за рубеж, и даже культуру «андеграунда» — «подполья». Сходство и несходство их неоднозначных судеб в том, что они должны были стать послушным придатком тоталитарного государства, административно-партийной системы. Истинная духовность, трепетное обращение к национальным живительным истокам, общечеловеческим ценностям — вот что служило мерой и критериями настоящей культуры, которая с кровью и потом, трагедийно и сложно прорывалась через канонизированную классовость, безудержную политизацию, временные непонимание и забвение, тиранию.

     В советском прошлом присутствует качественно иной духовный стержень, иная линия: не только «применительно к подлости», но и действительно связующие начала нашего пути с сегодняшним и завтрашним днем. В этом культура советской эпохи продолжает российский менталитет столетий. Нередко сочетается поиск общественной организации жизни, во многом философски звучащей (М. Шолохов, Л. Леонов, А. Платонов, М. Булгаков и др.), пытливый и многоплановый у разных творческих индивидуальностей (И. Глазунов, А. Шилов, К. Васильев, П. Корин и др.), и возвышенная самоотреченность, многотрудные думы о мучительной доле советского крестьянства (Ф. Абрамов, В. Белов, В. Шукшин, В. Распутин и др.) и многомиллионном вкладе граждан бывшего Советского Союза в великую победу, в спасение от фашизма мировой цивилизации (М. Шолохов, К. Симонов, В. Быков, Ю. Бондарев, В. Астафьев и др.)...

     Обозревая сложную и драматическую историю  советской эпохи, следует выделить несколько социокультурных десятилетий, отличающихся друг от друга принципиальным содержанием. Обоснованно назовем двадцатые, шестидесятые и восьмидесятые годы   как основные этапы развития культуры некоторого плюрализма и инакомыслия по отношению к партийно-государственной идеологии, как стойкую опору пробуждающегося нового социокультурного мышления и сопротивления тоталитаризму («О, как я все угадал!» у М. Булгакова, «Душа моя страданиями человечества уязвлена стала!» — исповедально-потрясенная радищевская мысль как выражение гражданского и эстетического кредо А.Платонова, «Жить не по лжи!» как завет в этике А. Солженицына, «Что с нами происходит?» — граждански тревожный вопрос В. Шукшина современникам и потомкам...), как мощные прорывы к духовным ценностям.  
 

Советская культура

          Культура в двадцатом веке получила широкое развитие, в том числе и советская культура . Сконцентрированные в революции и гражданской войне пафос и трагедия, надежды и их крушение нашли выход в творчестве писателей, художников, поэтов, актеров, скульпторов в начале 20-х гг. Творческие группировки, организации, различные течения появлялись, как грибы после дождя. Заметным явлением стал Пролеткульт. Его члены считали, что сначала нужно предпринять широкомасштабные пропагандистские кампании, чтобы вдохнуть пролетарскую сознательность в население.

     Ведущим теоретиком Пролеткульта был А. А. Богданов (1873-1928) - человек поразительно разнообразных  талантов и мощного, яркого интеллекта. Врач по образованию, он был экономистом, философом, ученым-естествоиспытателем, писателем и общественным деятелем. В прошлом большевик, он в Октябрьской революции участия не принимал, но активно содействовал культурно-просветительской работе. Считал, что пролетариат является наследником культурного и материального богатства старого мира.

     В 1926 г. он стал организатором первого  в мире института переливания  крови, а через полтора года умер, поставив на себе научный опыт.

     В соответствии с концепцией А. Богданова  Пролеткульт должен быть независим от партийно-государственного аппарата. Наркомпрос (А. Луначарский) поддерживал эту теорию автономии, за что Ленин критиковал Луначарского. В конце 1920 г. Пролеткульт вошел в Наркомпрос на правах отдела.

     В тот период многие группы стремились представить себя единственными  выразителями интересов пролетариата и партии. В рамках идеологии Пролеткульта действовала Российская ассоциация пролетарских писателей (РАПП), которая ожесточенно боролась против всех групп в литературе («Серапионовых братьев», Лефа, имажинистов, конструктивистов, формалистов, «попутчиков» и т. д.). В июле 1925 г. была принята резолюция ЦК партии, в которой говорилось о недопустимости кому бы то ни было быть арбитром в делах литературы. Но само руководство партии вмешивалось в дела культуры и искусства.

     В 1929 г. РАПП начал кампанию против видных писателей Е. Замятина и Б. Пильняка, поводом для которой послужила  публикация их произведений за границей. В 1928 г. Б. Пильняк написал вместе с А. Платоновым (автор «Котлована», «Чевенгура») очерк, который заканчивался мыслью о том, что «паровоз социализма не дойдет до станции "социализм", потому что тормоза бюрократии расплавят его колеса...». В 1938 г. Пильняк был расстрелян.

     В 20-х гг. возникло крупнейшее объединение  художников — АХРР (Ассоциация художников революционной России), куда вошли  Б. Иогансон, А. Дейнека, И. Бродский и  др., представлявшие реалистическое направление. Но революция дала новый импульс  и авангардистскому искусству. Авангардизм («передовой») был неоднороден. Так, например, в изобразительном искусстве  диапазон его простирался от стиля, близкого к русскому народному искусству, до кубизма и футуризма. Имена  художников-авангардистов В. Татлина, К. Малевича, А. Родченко, П. Филонова, М. Шагала, В. Кандинского и др. широко известны на Западе, к нам же они  по-настоящему стали возвращаться недавно. На протяжении многих десятилетий они  были изгоями: и те, кто покинул  родину, и те, кто остался. Отрицательный  опыт 20-х гг., когда реалисты и  авангардисты начисто отрицали искусство друг друга, дрались как невоспитанные дети, показал нам тупиковый путь в постановке вопроса «или -или» как в искусстве, так и в экономике и политике.

     Авангардист Павел Филонов умер в 1941 г., так  и не дождавшись ни одной своей персональной выставки. После смерти его картины содержались в недоступных запасниках Русского музея.

     Ученый-аграрник Чаянов обладал искрометным талантом писателя: он не был авангардистом. Его литературные произведения составили самобытную «российскую Гофманиаду».

     В 1919 г. выходит его трагедия «Обманщики», ее тут же ставят в театре Комиссаржевской. Чаянов дебютирует в кино. В 1928 г. по его сценарию ставится фильм «Альбидум». В 1921 г. Чаянов написал повесть «Венедиктов...», наполненную мистикой, мотивами «дьяволиады», где действует собственной персоной сатана. Знатоки утверждают, что «Венедиктов...» Чаянова стал предтечей булгаковского «Мастера и Маргариты».

     В это же время, в 1921 г., Е. Замятин пишет роман-«антиутопию» «Мы». С одной стороны, он дает представление о «безбрежной» коллективности, в которой надлежит раствориться отдельной личности, и, с другой - культ индустрии, машины, которым нередко уподобляли и подчиняли человека поэты и прозаики пролеткультовского толка.

        Демократические тенденции, непоследовательный  плюрализм в культурной жизни редко встречаются в конце 20-х -начале 30-х гг.                                                                     

         На рубеже 20-30-х гг. прошли судебные процессы по так называемому    «Шахтинскому делу» (против инженеров и техников Донбасса), затем над вымышленными «Промпартией», «Трудовой крестьянской партией» и рядом других, в результате чего были несправедливо осуждены инженеры, ученые, хозяйственники. Натравливались рабочие против технической интеллигенции, крестьяне - против ученых-аграрников, одни ученые против других. Интеллектуальный потенциал страны уничтожался жестоко и систематически. Начало «культурной революции» ознаменовалось установлением пролетарской гегемонии в различных сферах культуры и науки. Усиливается массовый набор рабочих на курсы и в вузы. Студентов, происходивших из семей интеллигенции, стали отсеивать. Так воспитывалось новое поколение советских руководителей, для которых основным являлся не профессионализм, а преданность идее.