Поликультурное образование: диалог культур и билингвальное обучение

Поликультурное  образование: диалог культур и билингвальное  обучение

РЕФЕРАТ

ПОЛИКУЛЬТУРНОЕ  ОБРАЗОВАНИЕ: ДИАЛОГ КУЛЬТУР И 

БИЛИНГВАЛЬНОЕ ОБУЧЕНИЕ

В России проблема поликультурного  образования приобрела особую актуальность и сложность в 90-е годы, когда  в условиях социально-экономических  и политических реформ сложилась  новая образовательная ситуация, для которой характерны усиление этнизации содержания образования, возрастание роли родного языка  обучения, идей народной педагогики, рост влияния религии на формирование самосознания личности. В этих условиях поликультурное образование, с одной  стороны, способствует этнической идентификации  и формированию культурного самосознания обучаемых, а с другой стороны, препятствует их этнокультурной изоляции от других стран и народов.

Важной предпосылкой поликультурного  образования является становление  и развитие в России гражданского демократического общества, в котором  усиливается борьба с шовинизмом, расизмом, этническим эгоизмом, и в  то же время проявляется открытость по отношению к другим странам, народам  и культурам, осуществляется воспитание в духе мира и взаимопонимания.

Важной социально-политической детерминантой развития поликультурного  образования является интенсивное  развитие интеграционных процессов  как важной составной развития современного мира, а также стремление России и других стран интегрироваться  в мировое и европейское социально-культурное и образовательное пространство, сохранив при этом национальное своеобразие. Интеграционные процессы способствуют превращению Европы в многоязычное пространство, в котором национальные языки имеют равные права. С открытием  границ между государствами усиливается  мобильность людей, их мотивация  к изучению иностранных языков, а  также к установлению и поддержанию  контактов внутри своей страны и  за рубежом.

Наряду с этим, как указывалось  выше, усиливается проблема сохранения национально-культурного своеобразия, что наиболее ярко проявляется в  понимании поликультурного образования  в развивающихся странах.

Поскольку наступление мирового рынка несет с собой не только экономическую зависимость, но и  распространение чужой культуры, на первый план в этих странах выходят  проблемы формирования культурного  самосознания. Многие авторы видят  тесную взаимосвязь между сохранением  культурной идентичности народа и экономической  независимостью страны. При разработке проблем поликультурного образования  в педагогике развивающихся стран  отмечается стремление по-новому осознать свой жизненный стиль, особенности  национального мышления, воспитательные традиции и т.д. В связи с этим в европейской педагогике появились  новые тенденции - стремление «преодолеть монокультурную, евроцентрическую ориентацию, воспользоваться опытом неевропейских народов» (Диас). Усилия педагогов направлены на достижение синтеза культурно-специфических когнитивных стилей, социальных моделей поведения и коммуникационных кодов. Чтобы добиться единства формально-абстрактного, независимого от окружения мышления, которое преобладает в развитых странах, и мышления, опирающегося на непосредственный опыт и чувственное восприятие, которое характерно для развивающихся стран. В таком контексте речь может идти не только о поликультурном, но и транскультурном образовании (Schцfthaller).

Развитие поликультурного  образования обусловлено не только современными историческими и социокультурными предпосылками, но и опирается на ряд традиций отечественной и  зарубежной философии, педагогики и  психологии. Большой интерес, например, представляет программа «Панпедия», разработанная Коменским в XVI веке. Великий мыслитель, исходя из посылки  об общности людей, их потребностей и  устремлений, обосновывает панпедию как  программу универсального воспитания всего человеческого рода. Существенную часть «Панпедии» составляет формирование у детей умений жить в мире с  другими, выполнять взаимные обязанности, уважать и любить людей.

Пониманию сущности, целей, функций поликультурного образования  помогают идеи Н.К. Рериха о «благодетельном  синтезе», под которым он понимает «единение культур», создающее благотворное сотрудничество людей, а также идеи выдающихся философов и историков  современности (Н.А.Данилевский, Э.Мейлер, А.Тойнби, Ю. Яковец) о целостности  культурно-исторического развития человечества и наличии некоторых  сходных принципов функционирования культур разных народов.

Большой интерес для понимания  роли поликультурного образования  в становлении личности представляют идеи П.Ф.Каптерева о взаимосвязи  национального и общечеловеческого  в педагогике. К особенностям педагогического  процесса, обусловленным национальными  ценностями, П.Ф.Каптерев относил язык, религию, быт. Он призывал развивать  в детях чувство принадлежности ко всему человечеству: «сколько возможно сокращать в школах мысли о  том, что родной народ – единственный носитель истинной культуры, а прочие народы должны быть служебными данному». По П.Ф.Каптереву, педагогическая деятельность первоначально осуществляется на основе национального идеала, а затем  трансформируется в деятельности по достижению общечеловеческого идеала. В воспитании, подчеркивал он, «нужно обратиться не к одному народу, а  ко многим, рассмотреть их идеалы и  ценными чужими свойствами пополнить  недостатки своего национального идеала; народное нужно сочетать с инородным, со всенародным и общечеловеческим».

Важные выгоды для обоснования  поликультурного образования вытекают из культурно-исторической теории развития поведения и психики Л.С. Выготского, в соответствии с которой источники  и детерминанты психического развития лежат в исторически развивающейся  культуре. Рассматривая развитие психики  как опосредованный процесс, ученый полагал, что опосредованность заключается  в присвоении (освоении) культурно-исторического  опыта и что всякая функция  в культурном развитии индивида появляется на сцену дважды, в двух планах, сперва в социальном, потом психологическом, вначале между людьми – как  категория интерпсихическая, затем  внутри индивида – как категория  интрапсихическая. Переход извне  вовнутрь трансформирует сам процесс, изменяет его структуру и функции. За всеми высшими функциями, их отношениями  генетически стоят социальные отношения, реальные отношения. Существенное влияние  на развитие поликультурного образования  в различных странах мира оказывают  процессы, происходящие сегодня непосредственно в самой системе образования и связанные с активным включением в образовательный процесс таких альтернативных идей как идея открытости, партисипативности и многоперспективного планирования.

Изучение всего комплекса  перечисленных выше исторических и  социально-культурных факторов, а также  философско-педагоги-ческих и психологических  детерминант позволяет нам выделить наиболее распространенные в мировой  педагогике подходы к пониманию  сущности поликультурного образования.

Обозначим первый из них  как аккультурационный. С этим подходом связано и появление самого термина  «поликультурное образование». Первоначальные теоретические и практические многокультурные  элементы, внесенные в педагогическую жизнь различных стран в 60-70-е  годы, известны как многоэтническое  образование (multiethnic education), ставившее  своей целью создание, утверждение  и развитие гармонии в отношениях между членами различных этнических групп. Однако, под влиянием новой  волны эмигрантов, нахлынувшей в 70-80-е годы (США, Канада, Германия и  др.), эти многоэтнические перспективы  довольно быстро претерпели концептуальные трансформации и выкристаллизовались  в современное понимание поликультурного  образования.

В рамках аккультурационного подхода большая часть зарубежных исследований придерживается мнения о  том, что поликультурное образование  должно ориентироваться на культуру переселенцев. Бос-Нюнинг указывает  на то, что теоретическое толкование понятия «культура мигрантов» (Migrantenkultur) является на сегодняшний день центральной, но пока нерешенной задачей исследователей процессов миграции (29, с.358). Поликультурное образование должно включать в себя изучение традиций родной культуры, процесса переработки этих традиций в рамках новой культуры, поскольку конфронтация с изменившимися условиями жизни  вызывает необходимость в выработке  новых культурных ориентиров (29, с.359). Такая формулировка задач поликультурного  образования предполагает необходимость  серьезного изучения культуры мигрантов, но избегает таких педагогических штампов, как «взаимное культурно обогащение». Обобщающим, на наш взгляд, является высказывание Зандфукса: «Поликультурное  образование рассматривает культурные изменения и культурную диффузию как имеющие место и необходимые  процессы. Оно призвано оказать помощь и поддержку представителям обеих  контактирующих культур, воспитывая такие  качества как взаимная открытость, интерес и терпимость» (60, с.1150).

В фокусе аккультурационного подхода центральное место занимает вопрос о культурной идентичности (наборе культурных форм, черт, характеристик) человека. При его рассмотрении поликультурное образование базируется прежде всего  на экзистенциалистских идеях свободного выбора и трансцендентальности восприятия человека человеком.

В рамках аккультариционного подхода может быть рассмотрена  и распространенная в зарубежной педагогике концепция бикультурного  образования (Фтенакис и др.), в основе которой лежит идея о необходимости  формирования идентичности иностранных  школьников и студентов из групп  языковых меньшинств. Упоминание в  одном и том же контексте понятий  «культурная» и «бикультурная идентичность»  не является противоречием, а напротив, подчеркивает зависимость становления  идентичности от жизненной практики, указывает на её изменяемость и необходимость  открытости». Фтенакис говорит о  том, что «представители этнолингвистических  меньшинств лишь тогда смогут стать  действительно бикультурными членами  нового для них общества, когда  они осознают свое собственное лингвистическое  и культурное наследие» (60, с.11). Автор говорит о становлении «билингвально-бикультурной идентичности». Цели би-культурного образования формулируются его сторонниками следую-щим образом: «Бикультурное образование способствует усвоению сформировавшихся в семье ценностей и норм поведения на эмоциональном и когнитивном уровне, что обеспечивает уверенность в обществе. Бикультурное образование должно предусматривать постоянное сравнение двух культур и развивать способность выделять и критически осмысливать ценности каждой культуры, а также формировать свою собственную культурную идентичность» (31, с.20).

В русле аккультурационного подхода к поликультурному образованию  выдержаны и работы таких отечественных  исследователей, как Б.Э.Корнусова, которая рассматривает развитие мотивации учащихся к изучению родного  языка через создание полилингвистической  системы обучения; Р.Хайруллин, исследующий  состояние и перспективы развития национальных систем образования в  России и рассматривающий интернационализацию  сознания обучающихся через поликультурное образование как оптимальный  путь подготовки личности к жизни  в поликультурном окружении.

В целом в отечественных  исследованиях аккультурационный  подход не получил значительного  распространения, ибо для России более актуальным является сохранение и обогащение как русской культуры, выступающей в нашей стране в  качестве доминирующей, так и национально-культурного  своеобразия других народов, населяющих Россию.

В этой связи большее значение нашего исследования приобретает диалоговый подход, основанный на идеях открытости, диалога культур, культурного плюрализма. Суть этого подхода заключается  в рассмотрении поликультурного  образования как способа приобщения обучающихся к различным культурам  с целью формирования общепланитарного сознания, позволяющего тесно взаимодействовать  с представителями различных  стран и народов и интегрироваться  в мировое и общеевропейское  культурно-образовательное культурно-образовательное  пространство.

Философско-методологической основой данного подхода является такое понимание диалога, когда  все философские системы не отвергаются  и даже не снимаются в гегелевском  смысле слова, а сосуществуют и взаимодействуют (В.С.Библер) Гуманизм такого взаимодействия заключается в том, что каждый субъект культуры должен пережить неполноту  бытия перед бесконечным разнообразием  всей мировой культуры. В таких  условиях единственно разумной и  вместе с тем нравственной дорогой  подлинного объединения различных  культур может быть признан только диалог между ними.

Существование человека является всегда «со-бытием» с другими  людьми (Бубер). Это становится исходной предпосылкой и выступает в качестве основного принципа для вех разновидностей философии диалога.

Диалог как способ общения  людей в его научном осмыслении был введен еще Сократом и использован  в качестве метода получения знаний. В основе сократовского метода находится  переход от обыденных представлений  к уровню философского осмысления проблемы в последовательных обобщениях.

Тема диалога по отношению  к культуре впервые возникла в  начале XX века в работах К.Ясперса, О.Шпенглера, М.Бубера, М.Бахтина. Позднее  проблема «диалога культур» поднималась  в трудах Л. Баткина, М.Кагана, на рубеже 80-х-90-х гг. – в работах П.Гайденко, В.Библера и др.

Так, Ясперс возвел способность  коммуникации в ранг «гносиологического критерия истины», Бахтин перевел понятие  «диалог» из литературного жанра  в философскую категорию.

Проблема диалога в  культуре (вслед за Бахтиным) выходит  на существенные характеристики культуры, важнейшей из которых, с точки  зрения нашего исследования, является универсальным принципом, который  организует мышление человека, обеспечивает саморазвитие культуры, воспроизводство  личности, способность к коммуникации. Все исторические и культурные явления  выступают продуктом общения, взаимодействий, следствием взаимоотношений с самим  собой, социумом, с универсумом.

В ходе историко-культурного  процесса диалог вели различные религиозные  и идеологические системы, народная и профессиональная культура, диалогичны были взаимоотношения отдельных  национальных культур и культурных эпох. Диалог шел по времени и  пространстве, он пронизывал ткань  истории и культуры по вертикали  и горизонтали. Диалог выступал как  самостоятельный литературный жанр, как форма научного трактата, а  диалогичность – как внутреннее свойство текстов, созданных различными искусствами.

Признание принципа диалогичности  не является общепризнанным в педагогике и философии.

Так, О.Шпенглер и его последователи  считали, что культура является «организмом», который, во-первых, обладает жестким  сквозным единством, во-вторых, строго обособлен от других «организмов», ему подобных. Таким образом, утверждая, что единой человеческой культуры нет  и быть не может, Шпенглер полностью  отрицает какое бы то ни было влияние  и наследование элементов различных  культур. Мыслитель считает, что  каждому культурному «организму»  отмерен определенный срок существования, но уникальность последнего не позволяет  ему вступать в общение, в диалогическое  соприкосновение с другими культурами.