Логические уловки в споре. Стратегии дискредитации противника в полемическом диалоге

Министерство образования и  науки Российской Федерации

Государственное образовательное  учреждение

Высшего профессионального образования

«Российский Университет Дружбы Народов»

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

по дисциплине «Русский язык и культура речи»

на тему: «Логические уловки в  споре. Стратегии дискредитации  противника в полемическом диалоге»

 

 

 

 

Выполнила:

студентка I курса

группы 61-н (бакалавриат)

Смирнова Кристина Олеговна

Проверила:

Доцент кафедры русского языка

Головенко Ирина Александровна

 

 

 

Москва, 2012

Содержание

 

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………………………………………….…………….…3

Логические уловки в споре………………………………………………………………………………….……….…..3

Ошибки в аргументации и критике……………………………………………………………………….…….…..4

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………………………………………………….…….…..7

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК………………………………………………………………………………….….8

 

ВВЕДЕНИЕ

Выбирая тему для своего реферата, я остановилась именно на теме «Логические уловки в споре», поскольку считаю, что  эта тема всегда была и будет актуальна, так как мы ежедневно, порой неосознанно, вступаем с окружающими нас людьми в полемические диалоги.

Значение  спора в жизни человека достаточно велико, поскольку он является важным элементом межличностного общения  и взаимодействия людей, а также  неотъемлемым этапом процедуры принятия любых решений, которые затрагивают  их интересы.

Спор  представляет собой столкновение различных  мнений, позиций, точек зрения, в  ходе которого спорящие стороны приводят аргументы в поддержку и обоснование  своих позиций и критикуют, по их мнению, несовместимые с собственными представления другой стороны.

Каждый  из нас в процессе спора имеет  целью выиграть его. Чтобы добиться этого, необходимо не только разбираться непосредственно в тематике полемического диалога, но и знать и правильно владеть логическими уловками спора, уметь отстаивать свою точку зрения и грамотно ее аргументировать.

В своей  работе я выявила основные виды логических уловок спора и способы их избегания.

 

Логические уловки в споре

Уловкой в споре называется всякий прием,  с помощью которого хотят  обычно

облегчить спор для себя или затруднить спор для противника. В процессе аргументации и критики могут совершаться уловки двух типов: умышленные и неумышленные.  В отличие от неумышленных логических уловок (паралогизмов), которые представляют собой неосознанные нарушения правил и законов логики, умышленные уловки являются преднамеренными отступлениями от логических норм. Иначе такие логические уловки называются софизмами, а люди, совершающие их, - софистами. Любой софизм маскируют под правильное рассуждение, преследуя цель ввести противника в заблуждение. Для того чтобы не попасться на софистическую удочку, необходимо уметь нейтрализовать логические уловки, т.е. выявлять скрытые в них логические ошибки.

 

Едва  ли возможно перечислить все множество  софизмов, поэтому рассмотрю лишь несколько примеров современных вариаций древних софизмов.

1. Человеку можно задать вопрос, ожидая в ответ «да» или «нет»: «перестали ли вы обманывать государство?» Любой из указанных ответов ставит отвечающего в щекотливое положение: либо он ранее обманывал государство и перестал это делать, либо он делает это до сих пор.
2. Чем больше я пью, тем сильнее у меня дрожат руки.

            Чем сильнее у меня дрожат руки, тем больше я проливаю.

       Чем больше я проливаю, тем меньше я пью.

       Таким образом, чем больше я пью, тем меньше я пью.

3. То, чего ты никогда не терял, ты имеешь. Ты когда-нибудь терял рога? Нет, значит ты имеешь рога.
4. Сидящий человек встал; если человек встал, значит, он стоит; отсюда следует, что сидящий человек стоит.

Таковы примеры самых простых  софизмов, которые могут употребляться  в споре.

Умение выявлять логические уловки в споре – залог того, что  вы, по крайней мере, не проиграете спор. Способы нейтрализации уловок столь же многообразны, как и сами уловки. Чтобы не попасть в неловкое положение, необходимо уметь разоблачить уловку. Крайне важно сделать это грамотно. Если вы сумеете это сделать, то можете ожидать, что дальнейшее течение спора будет более конструктивным, так как своими квалифицированными действиями вы дадите противнику понять, что вы – за честный спор и всевозможные незаконные, с точки зрения логики, действия будут вами решительно пресекаться.

 

Ошибки в аргументации и критике

 

Помимо выявления софистических  уловок, для достижения выигрышного  положения в споре необходимо также не допускать ошибок в аргументациях и критике. Этому способствует соблюдение специальных правил:

 

1. необходимо явно сформулировать тезис (в виде суждения, системы суждений, проблемы, гипотезы, концепции и т.д.).

Это правило выражает главное условие  эффективности аргументации и критики. Чтобы реализовать первое правило  аргументации по отношению  к тезису, необходимо: во-первых, исследовать  спорную мысль и выделить пункты согласия и разногласия; во-вторых, договориться о тезисах аргументации сторон. С. Поварнин пишет по поводу требования явно сформулировать тезис  аргументации: «Не следует думать, что  достаточно встретить «спорную мысль», чтоб сейчас же сделать ее, при  желании,  «тезисом спора». Она всегда требует некоторого предварительного исследования и обработки, прежде чем  взять из нее тезис. Именно, необходимо выяснить точно, в чем мы с нею  не согласны; уточнить «пункты разногласия». И далее: «Нужно приобрести навык  быстро, иногда «моментально», находить и пересматривать все места,  с  которых возможно разногласие с  данной мыслью. Особенно необходим  этот навык в некоторых специальностях, например в юридической практике спора».

2. тезис должен быть сформулирован четко и ясно.

Нужно выяснить, все ли дескриптивные (нелогические) термины, содержащиеся в формулировке тезиса, всем вполне понятны. Если есть непонятные или двусмысленные  слова,  то их следует уточнить, например, путем определения. Нужно выявить логическую форму тезиса. Если тезис является суждением, в котором нечто утверждается или отрицается о предметах, то нужно выяснить о всех ли предметах идет речь в суждении или лишь о некоторых (о многих, о большинстве, и меньшинстве и т.д.) Например, пропонент утверждает: «люди злы». Кто-то может возражать, что это не так. Если утверждение уточнить следующим образом: «Некоторые люди злы», то необходимость в споре отпадает. Следует уточнить, в каком смысле употреблены союзы «и», «или», «если, то» и т.д. Например, союз  «или» может выражать как нестрогую, так и строгую дизъюнктивную связь, «если., то.» - импликативную или условную связь и т.д. Иногда нужно целесообразно уточнить время, о котором идет речь в суждении, например уточнить, утверждается ли, что определенное свойство принадлежит предмету всегда или оно принадлежит ему иногда; уточнить значение таких слов, как «сегодня», «завтра», «через столько-то часов» и т.д. Иногда утверждают, что определенное событие произойдет в ближайшее время, в последующий период. Опровергать такие утверждения трудно, поскольку они не являются ясными. Нужно потребовать от оппонента уточнить такие утверждения.

Иногда необходимо выяснить, утверждают ли, что тезис является истинным или же что он является только  правдоподобным. Подготовительная работа, заключающаяся в выработке общего поля аргументации, исследовании спорной мысли и выделении и четкой формулировке тезиса, позволяет сэкономить время на дальнейших этапах аргументации и повысить ее эффективность. Иногда в споре применяют уловку умышленной нечеткой формулировки тезиса. Такая уловка была применена в полемике против сенатора от штата Флорида К. Пеппера, в результате чего он потерпел поражение на очередных выборах. Его противник заявил: «все ФБР и каждый член конгресса знают, что Клод Пеппер – бесстыдный экстраверт. Более того, есть основания считать, что он практикует непотизм по отношению к своячнице, сестра его была феспианкой в греховном Нью-Йорке. Наконец, и этому трудно поверить, хорошо известно, что до женитьбы Пеппер практиковал целибат». (Экстраверт – общительный человек, непотизм – покровительство родственникам, феспианка – поклонница драматического искусства, целибат – безбрачие.)

В случае, когда противником применена  такая уловка, нужно или пояснить

неизвестные выражения, или попросить  сделать это того, кто выдвинут тезис.

С первым правилом связана также  уловка чрезмерного требования уточнения

тезиса. Она заключается в требовании разъяснить даже ясные выражения.

Кто-то, например, говорит, что он считает  некоторое выражение истинным. Ему

задают вопрос: «А что такое истина?»  Если этот человек ответит, что истина -

утверждение, которое соответствует  действительности, то его спросят, что  он

понимает под действительностью, под соответствием   и т.д. Как  поступить в

данной ситуации? Можно напомнить  оппоненту и другим присутствующим, что

совершается уловка, и сказать, как  она называется. Можно предложить задавать

вопросы в конце выступления. Некоторые  в таких случаях стараются  не замечать

вопросов.

3. тезис не должен изменяться в процессе аргументации и критики без специальных оговорок.

С нарушением этого правила связана  ошибка, называемая подменой тезиса.

Она совершается в том случае, когда в качестве тезиса выдвигается некоторое

утверждение, а аргументируется или критикуется другое, сходное с выдвинутым; в

конце же концов делается вывод о том, что обосновано или раскритиковано

исходное утверждение.

Разновидностью ошибки подмены тезиса является также ошибка, называемая

подменой аргументируемого или  критикуемого тезиса ссылками на личные качества

человека.

Эту ошибку совершают в тех случаях, когда, вместо того чтобы обосновывать

или крититиковать тезис, характеризуют человека, выдвинувшего этот тезис,

или человека, о котором идет речь в тезисе. Так, довольно часто адвокаты в

суде, вместо того чтобы доказывать, что подсудимый невиновен, перечисляют

присущие ему положительные  качества, например говорят, что он хороший

работник, хороший семьянин и т.д. Иногда в споре, вместо того чтобы

доказывать, что человек не прав, говорят, что он еще молод, недопонимает

всего или, наоборот, он в таком возрасте (преклонном), когда уже часто

совершают ошибки.

Еще одна разновидность ошибки подмена тезиса — потеря тезиса.

Например, выступает кто-то из студентов  на собрании и говорит: "Мало мы

занимаемся по вечерам. В общежитии мы ходим друг к другу, отвлекаем друг друга

от занятий". Выступающему бросают реплику: «Ты еще слишком молодой». Он теряет

тезис и говорит о том, что  до поступления в институт работал  на заводе, потом

служил в армии. А тут и  время истекло.

С третьим правилом связаны следующие  уловки.

      «Усиление критикуемого утверждения». Эта уловка применяется так. Вы

выдвигаете тезис. Противник заменяет ваш тезис более сильным утверждением и

показывает, что это второе утверждение доказать нельзя. Более того, он может

опровергнуть второе утверждение. В результате противник делает вид, что

опроверг ваш тезис.

Чтобы неумышленно не произвести подмены  критикуемого утверждения (в том

числе и более сильным утверждением), в процессе дискуссии рекомендуется

повторять утверждения, прежде чем  их критиковать. Таково этическое правило

ведения полемики.

     «Логическая диверсия». Эта уловка заключается в умышленном переводе

разговора на другую тему, на ту, которая  хорошо знакома спорящему.

О том, как применяется логическая диверсия на экзаменах, свидетельствует пример

студентки факультета журналистики Московского университета. На

экзамене она проявила абсолютное незнание логики, хотя в зачетной книжке по

другим предметам у нее стояли отличные и хорошие оценки. На вопрос

экзаменатора, почему она не подготовилась  к экзамену по логике, студентка

ответила, что не готовится ни к  каким экзаменам. Получать хорошие  оценки ей

помогает великолепное знание творчества Марины Цветаевой. Например, на

экзамене по русской литературе ей достается вопрос об А.С. Пушкине. Студентка

3—5 минут говорит о творчестве  Пушкина, затем сравнивает творчество  Марины

Цветаевой с творчеством Пушкина  и поражает преподавателя знанием

произведений и жизненного пути Марины Цветаевой. Такой же прием применяется

на экзамене по русскому языку. От прилагательных студентка переходит к

метафорам, а затем к метафорам в поэзии Цветаевой. Не удалось применить эту

уловку на экзаменах по логике и  по английскому языку.

Из студенческого фольклора: «На  экзамене по биологии студента просят

рассказать о кошках. Студент  знает только один вопрос — о  блохах. Он

отвечает: " Кошка — животное. На кошках живут блохи". Рассказывает о блохах.

Преподаватель предлагает рассказать о собаках. Студент отвечает: "Собака —

животное. На собаках живут блохи". Рассказывает о блохах. Тогда преподаватель

(очень сообразительный) просит рассказать о рыбах. Студент отвечает: "Рыбы —

животные. Блохи на рыбах не живут". Опять рассказывает о блохах».

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В заключение своей работы хочу рассказать о некоторых советах по поводу спора.

Совет Аристотеля: не спорить  с первым встречным, а лишь с тем, кто стремится

к истине. Этим советом не всегда можно воспользоваться, так  как интересы

дела иногда не позволяют  выбирать оппонента для дискуссии. Однако в тех

случаях, когда оппоненты спорят не ради достижения истины, а ради того,

чтобы "себя показать", можно прервать спор.

Тезис должен подходить оппонентам. Это означает, что обсуждать вопросы в