Культура спора

Поведение в споре  зависит и от того, с каким противником  приходится иметь дело. Если противник  сильный, т.е. человек компетентный, хорошо знающий предмет спора, уверенный  в себе, пользующийся уважением и авторитетом, логично рассуждающий, владеющий полемическими навыками и умениями, то участник спора более собран, напряжен, пытается сам вникнуть в суть высказываний оппонента, в большей мере готов к обороне. Со слабым противником, недостаточно глубоко разбирающимся в предмете обсуждения, нерешительным, застенчивым, не имеющим опыта в спорах, участник спора ведет себя иначе. Он требует пояснений и дополнительных доводов, чтобы убедиться, не случайно ли оппонент оказался прав, ставит под сомнение его высказывания, при этом чувствует в себе больше уверенности, независимости, решительности. Спорящим далеко не безразлично, кто наблюдает за спором: кто является свидетелем их победы или поражения. Поэтому в присутствии одних они ведут себя более сдержанно, корректно, с другими они раскованны и свободны, на третьих – просто не обращают внимание. Нередко поведение спорщиков меняется в зависимости от реакции присутствующих. Поэтому хорошо, когда в споре участвуют люди, присутствие которых может сдержать, слишком горячих, а порой и недобросовестных спорщиков. Важно, чтобы во время спора была создана такая обстановка, которая не позволяла бы отдельным спорщикам вести себя высокомерно, с апломбом, а то и нахально.

Поведение спорящих во многом определяется их индивидуальными особенностями, свойствами темперамента, чертами характера. Диоген Лаэртский рассказывает, что Сократ в спорах был сильнее своих оппонентов, поэтому его нередко колотили и таскали за волосы, а еще того чаще осмеивали и поносили. Но он принимал все это не противясь. Однажды даже он получил пинок, но и это стерпел, а когда кто-то подивился его терпению, он ответил: «Если бы меня лягнул, осел, разве стал  бы я подавать на него в суд?».

На поведение спорящих в определенной мере влияют также национальные обычаи и культурные традиции народа. Например, церемониальность, правила речевого общения не позволяют японцам спорить горячо. Это считается непристойным и грубым. Японцы, какой бы пост они не занимали, остерегаются противопоставлять себя другим, боясь оказаться в изоляции, стараются не довести спор до открытого столкновения противоположных взглядов. Дискуссии у них длятся долго, так как каждый участник излагает шаг за шагом свою позицию, по ходу видоизменяя ее с учетом высказывания других. Цель их дебатов состоит в том, чтобы выяснить различие во мнениях и постепенно привести всех к общему согласию.

 

Характерной особенностью речевого поведения спорящих являются мимика, поза, движение, жест. Наряду с характерными особенностями речи, позой, жестами и мимикой в поведении спорящих значительное место занимают так называемые экспрессивные движения, которые обычно участниками спора не осознаются, однако прекрасно воспринимаются оппонентами. Так, чрезмерно высокий, пронзительный или дрожащий голос часто расценивается как признак беспокойства. Неожиданные спазмы, изменение скорости и ритма речи, стилистически неоправданные паузы, разрыв слов, форсирование звука, нервный смех, прерывистое дыхание, все это является симптомами напряженного состояния оппонентов. В целом кинетические системы коммуникации во многом определяют характер спора.

 

5. Практическое задание. Составьте сценарий вероятной дискуссии на тему «Эвтаназия: право на легкую смерть». Приведите аргументы противников и сторонников эвтаназии. Сформулируйте и обоснуйте свою точку зрения.

Человек смертен, и смерть неизбежна. Прекратить жизнь самому себе – смертный грех. Душу имеет  право забрать только, тот, кто  её дал. Дискуссии о возможности  и целесообразности эвтаназии не прекращаются посей день.

Дискуссию на тему «Эвтаназия: право на легкую смерть» лучше  всего провести в форме дебатов, так как обсуждаемая тема сложная  и противоречивая, и мнения участников уже четко определены и резко  отличаются друг от друга. Участники дискуссии должны суметь привести аргументы "за" или "против" обсуждаемой идеи и постараться убедить оппонентов в правильности своей позиции.

Сценарий проведения дискуссии:

Участники выбирают, какую точку зрения они буду отстаивать сторонники или противники эвтаназии.

Ведущий, рассказывает о теме дебатов.

Представители одной группы могут задавать вопросы  представителям другой групп, а также  комментировать аргументы своих оппонентов;

Ведущий, начинает дебаты, предоставляет участникам слово;

В завершении дебатов  обязательно подводятся итоги дискуссии.

Аргументы сторонников  эвтаназии:

медицина призвана облегчать страдания больных, и, когда анестезия уже не может помочь, умерщвление больного — это проявление милосердия;

право на жизнь, декларируемое современной цивилизацией, предполагает и право человека самому определять время своей смерти, врачи же обязаны обеспечить больному человеку реализацию этого права;

в этом случае больной считает, что он обязан перестать быть обузой для ближних. У него не исчезает желание жить, но он преодолевает его, чтобы не обременять родственников и медперсонал заботами о нем самом;

достоинство жизни определяется ее качеством. Если жизнь не приносит наслаждений, если она сопровождается ощущением дискомфорта и это ощущение нарастает, такую жизнь нельзя считать достойной. Тем более нельзя считать достойным жизни мучительный процесс умирания;

легализация эвтаназии позволит сократить затраты на лечение безнадежных больных и направить эти средства на другие, более значимые для общества цели. Кроме того, ускоряя смерть терминальных больных, медицина сможет лучше обслуживать тех, у кого больше шансов на выздоровление;

в целях улучшения генофонда нации и всего человечества вид Homo Sapiens следует подвергнуть генетической селекции. И как раз для гуманной выбраковки неполноценных экземпляров необходимо обеспечить им “легкую смерть”.

Аргументы противников  эвтаназии:

целью врачевания является человеческая жизнь, у врача нет никаких оправданий, если свои знания он будет использовать для того, чтобы ее оборвать;

этот аргумент основан на данных статистики, согласно которым даже при терминальной болезни возможны случаи самопроизвольного излечения или перехода в состояние стойкой ремиссии;

даже если качество жизни человека ухудшается, это не означает, что он не сможет адаптироваться и найти себя в новой жизненной ситуации;

легализация эвтаназии пресечет развитие медицинской науки. Дело в том, что мотор современной медицины — это реаниматология и смежные направления медицинской науки. Сюда привлекаются огромные средства, но именно поэтому здесь и совершаются открытия;

в легализации эвтаназии заинтересованы страховые компании. Ясно и то, что возможность легально умертвить человека будет использована в преступных целях;

когда бессильна медицина, имеет смысл, вспомнить о религиозном призвании человека, ведь прерывание жизни – это смертный грех.

В многочисленных дискуссиях по поводу эвтаназии разброс  мнений весьма велик. Единство всех сторон достигнуто, пожалуй, лишь в том, что эвтаназия  возможна только по просьбе больного.

Лично я считаю, что любо человек имеет право прервать, свой жизненный путь, если он неизлечимо болен, и каждый прожитый день приносит мучительные страдания.

Пора дискуссии  об эвтаназии продолжается и мало признаков того, что она близка к завершению.

 

 

 

 

 

 

 

 

6.Заключение

 

Вызвать желание завязать спор, втянуть в активный обмен  мнениями всех присутствующих – основная задача руководителя дискуссии,  полемики. Он должен быть достаточно искусным и  гибким, стремясь, например, вызвать  дискуссию по учебной программе, он не должен проходить и мимо злободневных вопросов действительности, так или иначе относящихся к теме. Приглашение теоретически объяснить те или иные сложные проблемы повседневной жизни, т.е. соединить теорию с практикой легче всего вызывают спор, например, на семинарском занятии.

Спор на занятии, диспуте  может возникнуть и стихийно по поводу ошибочной реплики, вопроса одного из слушателей и неправильного или  противоречивого ответа на него другого  и т.д. В этом случае руководитель должен умело поддержать возникшую дискуссию и направить ее в нужное русло. Необходимо, чтобы обсуждение, спор всегда были сосредоточенными, т.е. велись вокруг выдвинутого тезиса, не уклонялись далеко от главной проблемы, чтобы к концу обсуждения его участники не спросили: «А с чего же мы, собственно, начали?». Важно, чтобы спорящие терпеливо выслушивали до конца мнение своих оппонентов, даже если они заблуждаются, а затем тактично разъяснили их ошибку. Обстановка дискуссии должна быть такова, чтобы каждый мог честно, без боязни высказать свое суждение. Деловой спор никогда не должен переходить в перебранку, в обмен колкостями. Насмешки, обидное иронизирование, грубость в цивилизованном споре недопустимы, а этика и культура спора – обязательны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

7.Список литературы.

1.Культура устной и письменной речи делового человека [Текст] : справочник – практикум. М.: Наука, 1998

2.Ожегов С.И. Словарь русского языка. 24-е издание. М. : Русский язык 2008

3.Егорцева Л.Н. культура речи и речевого поведения  [Текст] : Учебное пособие Екатеринбург,2003 УрГЭУ