Культура спора

ФГБОУ ВПО "Уральский государственный  экономический университет"

ЦЕНТР ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

Тема: Культура спора

 

 

 

 

 

 

                                                                               Исполнитель: Коробкова Ю.Г.

                                                                               Группа ФК 12 Ом

                                                                               Преподаватель: Чудинова С.Г.

 

 

 

 

 

 

Омск 2013

Введение.

Каждый деловой человек, в какой бы деятельности он ни был  специалистом, должен уметь компетентно  и плодотворно обсуждать жизненно важные проблемы, доказывать и убеждать, аргументированно отстаивать свою точку зрения и опровергать мнения оппонента, владеть всеми жанрами полемического мастерства. Это нужно адвокату во время защиты клиента и менеджеру, ведущему совещание или дискуссию, и специалисту по переговорам, и политику, общающемуся с прессой, с представителями общественности. В процессе профессионального общения приходится отстаивать свою точку зрения, прислушиваться к противоположному мнению. Бывает, что ≪выяснение отношений≫ происходит довольно болезненно. Это вызывается тем, что далеко не все владеют искусством спора, дискуссии. 

 

1. Спор, дискуссия, полемика (сущность, особенности, цели и задачи).

Спор – это словесное состязание, в котором каждый отстаивает свое мнение.

В «Словаре русского литературного  языка» зафиксированы все значения и оттенки слова спор:

1. Словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя  или несколькими лицами, при котором  каждая из сторон отстаивает  свое мнение, свою правоту. Борьба  мнений по различным вопросам  науки, литературы, политики и  т.п.; полемика. Разногласия, ссора,  препирательство. Противоречия, несогласие.

2. Взаимное притязание  на владение, обладание чем либо, разрешаемое судом.

3. Поединок, битва, единоборство (преимущественно в поэтической  речи). Состязание, соперничество.

Согласно «Словарю синонимов  русского языка», глагол «спорить»  имеет самое широкое значение, означая всякое выступление против чьих-либо взглядов, положений, выражение  несогласия с ними. Синонимами слова «спорить» выступают: «дискуссировать» – публично обсуждать спорный вопрос; «диспутировать» – участвовать в диспуте, публичном обсуждении, посвященном какому-либо вопросу; «дебатировать» – устраивать дебаты, прения по какому-либо вопросу; «полемизировать» – участвовать в полемике, публично выступать с возражением, с опровержением чьих-либо взглядов, мнений, высказывая и защищая свою точку зрения, свое мнение.

Публичный спор, как метод  выяснения истины, получил значительное практическое и теоретическое развитие еще в древнем мире. Аристотель, который считается создателем теории спора, различал:

1) диалектику – искусство спорить в целях выяснения истины;

2) эристику – искусство любой ценой остаться правым в споре;

3) софистику – стремление добиться победы в споре путем преднамеренного использования ложных доводов.

В Древней Греции шли горячие  споры между диалектиками, софистами  и эристиками о цели и назначении спора.

Дискуссия – это публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. В переводе с латинского языка «дискуссия» означает исследование, рассмотрение, разбор. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу. Цель дискуссии заключается в стремлении добиться истины путем сопоставления различных мнений.

Дискуссия это активный метод  закрепления и углубления знаний, развития навыков творческого мышления и умения вести спор. В то же время  дискуссия – весьма эффективный  способ убеждения, основанный на самостоятельном  освоении истины. Из психологии известно, что человек лучше всего воспринимает и запоминает то, к чему он пришел сам, что он сам открыл.

Павлов И.П. считал дискуссию  одним из наиболее плодотворных средств в развитии науки. Формальным условием любой дискуссии является наличие какого-либо спорного или нерешенного вопроса. При отсутствии предмета спора или обсуждения дискуссия не возникает.

Полемика – это не просто спор, а такой при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. В переводе с древнегреческого «полемика» означает воинственный, враждебный. Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому, или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента. Таким образом полемика отличается от дискуссии именно своей целевой направленностью. Если участники дискуссии сопоставляют противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину, то цель полемики иная: надо одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.

Полемика - это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными  и неоспоримыми доводами, научными аргументами. Она служит воспитанию активной гражданской позиции, носит  боевой, решительный характер.

 

2. Полемические приемы и приемы убеждения.

В полемике применяются следующие  приемы:

1. Выяснение принципиальной  позиции оппонента по спорному  вопросу. Это облегчает поиск  нужных для убеждения оппонента  аргументов, а иногда делает дальнейшую  полемику бессмысленной. 

 

2. Использование психологических  доводов: 
а) довод к человеку (обращение к личным качествам или поступкам того лица, чья идея или предложение обсуждается); 
б) довод к публике (апелляция к чувствам свидетелей спора с целью склонить их на сторону говорящего); 
в) ссылка на авторитет (на высказывание или действия человека, пользующегося влиянием).

Доводы к человеку и  к публике могут оказать сильное психологическое воздействие. В рассказе А.П. Чехова «Случай из судебной практики» описывается курьезная ситуация, когда использование этих приемов привело не только к сильным, но и неожиданным результатам: после выступления адвоката расчувствовались не только присяжные и публика, но и сам подсудимый, который к изумлению защитника признал свою вину.

3. Сопоставление утверждения  оппонента с его поступками. Этот  прием оказывает сильное давление  и, по словам СИ. Поварнина,  является одним из видов «зажимания рта». Поэтому он не уместен в споре за истину. Так, например, в романе И.А. Гончарова «Обломов» описывается спор между Ильей Обломовым и Андреем Штольцем. Обломов критикует петербуржцев за пустую жизнь, ничегонеделание. Он утверждает: «Надо идти своей тропинкой, трудиться...» Спор заканчивается вопросом Штольца «А ты?..»

4. Применение юмора, иронии, сарказма. Так, например, в этой же дискуссии А.И. Введенский сказал: «Я заметил, что в громадном большинстве случаев лучшие антирелигиозники создают свое понимание религии и потом победоносно его разрушают. Такая борьба с ветряными мельницами своего воображения о религии Христа давно описана в бессмертном произведении Сервантеса».

5. Перехват инициативы у оппонента, атака вопросами.

 

 

 

3. Нечестные приемы ведения деловой полемики и спора.

К ним прибегают для  того, чтобы сбить противника с  толку.

1. Прием, называемый «ошибкой  многих вопросов». Оппоненту одновременно  задают несколько различных вопросов  под видом одного и требуют  немедленного ответа «да» или  «нет». Суть приема заключается  в том, что заключенные в  данном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу: один из них требует ответа «да», а другой – «нет». Отвечающий, не замечая этого, дает ответ только на один из вопросов.

2. Уклонение от поставленных  вопросов. Иногда полемисты просто  пропускают ответ, как говорится,  мимо ушей, как бы не замечая его.

3. Часто в споре оппоненты  иронизируют над вопросами, поставленными другой стороной: «И вы считаете свой вопрос серьезным?»

4. Нередко дается негативная  оценка самому вопросу: «Это  незрелый вопрос» и т. д.

5. Наиболее распространенным  в споре считается прием «ответ  вопросом на вопрос». Не желая  отвечать на поставленный вопрос  или испытывая затруднения в  поисках ответа, полемист на вопрос  оппонента ставит встречный вопрос.

6. Испытывая трудности  в обсуждении проблемы, полемисты  прибегают к приему «ответ  в кредит»: ссылаясь на сложность  вопроса, они переносят ответ  на будущее.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Спор - это столкновение, противопоставление мнений, публичное обсуждение проблем, когда каждый старается доказать свою правоту.

Целью спора может быть обнаружение истины или достижение победы.

Спор - важное средство прояснения и  разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в достаточной мере ясным  и не нашло еще убедительного  обоснования. Если даже участники спора  не приходят в итоге к согласию, в ходе спора они лучше уясняют  как позиции другой стороны, так  и свои собственные.

Искусство ведения спора называется эристикой. Искусство спора характеризуется основными признаками: доказательностью и убедительностью.

В русском языке существуют слова, которые служат разновидностями  спора.

Дискуссия, публичное обсуждение спорного вопроса или проблемы, иногда превращается в спор в чистом виде. Обычно в  дискуссии принимают участие  компетентные лица с намерением достичь  оптимального взаимоприемлемого решения.

Полемика - разновидность дискуссии, спор, переходящий в навязывание  собственной точки зрения. Целью  полемики, в отличие от дискуссии, является не достижение взаимопонимания  и конечного оптимального результата, а доказательство своей правоты.

Дебаты - это обмен мнениями на каком-либо совещании, заседании, собрании. Это  спор, но спор по правилам. Все эти  виды споров - общение нескольких людей или их групп. Особенность в том, что они могут незаметно перетекать из одной формы в другую, в зависимости от конечной цели.

В понятие "культура спора" мы включаем знание предмета спора, понимание сущности спора и его разновидностей, соблюдение основных требований культуры спора, умение доказывать выдвинутое положение и  опровергать мнение оппонента, использование полемических приемов, умение противостоять уловкам противника.

Осваивая культуру спора, необходимо овладеть принципами ведения спора, которые позволят лучше подготовиться  к ведению спора; организуют и  мобилизуют на победу в споре; позволяют  логически правильно аргументировать  и последовательно отстаивать свою позицию; учат учитывать достоинства  и быть терпимым к недостаткам  оппонентов; ориентируют на использование  своих достоинств и преодоление  своих недостатков.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы.  

1. Проф. С.И. Поварнин - «Искусство спора. О теории и практике спора»

2. А.В. Стешов - «Как победить в споре. О культуре полемики». Лениздат, 1991

3. Алексеев А.П. - «Аргументация. Познание. Общение» 1991.

4. Михальская А.К. - «Основы риторики» 2001.

5. Сопер П.Л. - «Основы искусства речи» 1992.

6. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. - «Культура и искусство речи» 1999.

7. Андреев В.И. Деловая риторика. Практический курс делового общения и ораторского мастерства / В.И.Андреев. - М.: Народное образование, 1995. - 208 с.

8. Введенская Л.А. Культура речи / Л.А. Введенская, Н.П.Колесников. - Ростов-на/Д: Феникс, 2001. - 448 с.

9. Константинова Л.А. Русский язык и культура речи (курс лекций) / Л.А.Константинова. - Тула: Тульский гос. ун-т, 2007. - 253 с.

10. Культура русской речи. Учебник для вузов / Под ред. проф. Л.К.Граудиной и проф. Е.Н.Ширяева. - М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. - 560 с.

11. Поварнин С.И. Спор: О теории и практике спора / С.И.Поварнин. - М.: Терра, 2009. - 120 с.

12. Русский язык и культура речи: Учебник / Под. ред. проф. В.И.Максимова. - М.: Гардарики, 2001. - 413 с.

 

 

 

 

 

 

 

Практическое задание.

Спасибо за убийство

Трудности начинаются уже с определения  эвтаназии. В широком смысле это  понятие трактуется как умышленное убийство зависимого человека (путем  действий или бездействия) для его  предполагаемой выгоды. Именно из-за такой  широкой интерпретации правительства  большинства стран, опасаясь злоупотреблений, не решаются законодательно разрешить  активную эвтаназию. Один из наиболее часто высказываемых аргументов — беспокойство по поводу того, что  с помощью эвтаназии некоторые  люди попытаются избавиться от пожилых  родственников ради собственной  выгоды. Среди других аргументов —  относительность понятия «неизлечимая болезнь» и обеспокоенность возможным  ухудшением медицинского обслуживания. Среди противников эвтаназии  немало и тех, кто полагает, что  это путь к геноциду и отказ  от важности и ценности человеческой жизни. Основные аргументы сторонников  легализации — боль бывает невыносимой, и каждый имеет право принять решение о прекращении жизни.