Конфликт «иосифлян» и «нестяжателей»

 Несогласия между обеими партиями дошли до того, что пред своей кончиной (1515г.) Иосиф заповедал своей братии не иметь никакого общения с учениками Нила и Вассиана; Вассиан, со своей стороны, говорил, что иосифлян он и в келью к себе не пускает, и никакого общения иметь с ними не желает. Появилось особое послание, неизвестно чье и к кому, которое излагает причины «нелюбви» между обеими партиями и поучительно заключает: «Всем страстям мати — мнение (высокоумие), мнение — второе падение».  

Таким образом мы видим две разные системы построения отношений с Богом и социумом. Центробежная (Иосиф Волоцкий) и центростремительная (Нил Сорский)

 

ПРЕДИСТОРИЯ

 

Чтобы разобраться в последующих событиях, нам придется вернуться немного назад и вспомнить о явлении негативных мироощущений. Внедрение учений, жизнеотрицающий подход в своей основе, вызвало одинаковый отрицательный результат и в католической Франции, где начались альбигойские войны, и в православной Болгарии, где крупный болгарский этнос ослабел и был разгромлен и подчинен Византии (ересь богомильства) Точно такой же отрицательный результат пропаганда негативной идеологии имела в мусульманском мире, поскольку карматские и исмаилитские движения сопровождались массовыми убийствами, произволом и всяческими безобразиями. 
 
В Россию негативные мироощущения проникли в конце XV в. под видом ереси «жидовствующих». Генетическая связь ее с иудаизмом весьма сомнительна, но важно другое. Церковные иерархи XV-XVI вв. были людьми достаточно тонко чувствующими и широко образованными, чтобы понять потенциальную опасность подобных ересей для будущего страны. К сожалению, во мнениях о способах устранения еретиков единства среди деятелей церкви не было. Это расхождение и стало поводом для борьбы за свои убеждения для всех, кто к этой борьбе стремился, для кого она была потребностью. Развитие событий приобрело трагическую окраску после смерти Иоанна III (Иоанн III тяжело заболел около 1500 г., и пять последних лет его царствования фактическим правителем страны был его сын от второй жены, Софьи Палеолог, — Василий III Иоаннович).

На фоне борьбы с ересью и происходила противостояние «нестяжателей» и «иосифлян».

«Нестяжатели» категорически отрицали возможность умерщвления еретиков, ссылаясь на то, что «Бог хочет не смерти грешника, но его раскаяния» и потому долг Церкви — увещевать заблуждающихся. По мнению «нестяжателей», тех, кто упорствует в ереси, следовало изолировать и даже высылать за границу, но нельзя насиловать совесть человеческую угрозой смерти. Оппонентами «нестяжателей» в споре о ереси стали сторонники Иосифа Волоцкого — «иосифляне». Они настаивали на крутых мерах по искоренению ереси вплоть до применения западноевропейского опыта аутодафе — сожжения на костре. 
 
Победа в этом споре осталась за Иосифом Волоцким. В 1504 г. совместным решением Иоанна III, фактического правителя страны — Василия — и собора епископов еретики были обречены на смерть. В Москве и в Новгороде запылали костры. Были сожжены многие вольнодумцы и крупные государственные чиновники, поддерживавшие ересь. Невестка великого князя Елена Волошанка и его внук Дмитрий были посажены в тюрьму, где они и умерли.

 

СУТЬ ПРОТИВОСТОЯНИЯ  

 

Содержание их мировоззренческого противостояния сводят обычно к двум полярным позициям. Во- первых, к борьбе «за» оправдание монастырской собственности («иосифляне») и «против» нее («нестяжатели»). Во- вторых, к возвеличиванию верховной власти («иосифляне»), или к ее умалению («нестяжатели»). Внутрицерковная историческая наука, всегда относившаяся с неприязнью к русскому государственно- церковному опыту, чаще всего всецело на стороне Нила Сорского и его последователей («нестяжателей»), или, по образному выражению А.В Карташева, «русских исихастов». Казалось бы, ну чем так интересна и значима для современного ума проповедь монастырской аскезы, которой придерживался Нил Сорский и его «партия»? Ответ не надо долго отыскивать. Конечно, она притягательна не содержанием, а своим антигосударственным настроем. Подобное же мировоззрение давно является "родовым кодом" как для русских "западников", так и для значительной части зарубежной историософии.

 

Нил Сорский и его последователи, воодушевляемые высоким и чистым религиозным порывом раннехристианского образца, страшась обмирщения Церкви, чаяли найти в аскетическом житии земную проекцию вечной жизни, а в монастырской келье- мирское прибежище благочестивого христианина. Это верно, но возможно только как частный, личный подвиг и выбор, а не государственное устроение. В то же время Иосиф, которого Е.Е.Голубинский наградил титулом «ученейшего человека своего времени», и его сторонники выступали за государственную функцию монастырского общежития, видели будущее Руси в образе «монастыря- обители» во главе со строгим игуменом- царем.

Политическая победа первого направления- «нестяжателей», торжество на Русской земле диархии «двоеглавия»), неминуемо привела бы к государственной и церковной дисперсии (распылению нации) поскольку невозможно совместить уединение исихаста и общественную деятельность. Подобное развитие событий вызвало бы если и не распад, то сильное ослабление дееспособности государства, сделав дальнейшее русское этнокультурное существование проблематичным. Второе же мировоззрение способствовало укреплению центральной власти и государства, поэтому оно так и ненавистно всем тайным и явным врагам и недоброжелателям исторической России. Как заключал историк Церкви А.В. Карташев, «если не диктовать древней русской истории современных нам оценок и программ, а признать органически неизбежным генеральный ход ее по безошибочному инстинкту биологического самоутверждения (а не буддийского самоотрицания), то нам, историкам Церкви, а не какой- то «культуры вообще», (надо) пересмотреть банальное, пресное, гуманистическое оправдание идеологии и поведения заволжцев и признать творческую заслугу величественного опыта питания и сублимации московско- имперского идеала». (Государственность сохранилась и укрепилась не в последнюю очередь за счет победы «иосифлян» в этом споре.) В этом контексте временная обусловленность появления Иосифа Волоцкого естественна, а созидательное начало его духовно- исторического творчества не подлежит сомнению.» И тут я с Карташевым безоговорочно оглашусь!

 

И еще Карташев:

«Если рассматривать богословское противостояние иосифлян и заволжских старцев вне идеологической заданности, то невозможно в в этой дихотомии рассмотреть борьбу «правды» и «кривды». Как написал протоиерей Г.В. Флоровский, в этом споре противодействовали «две правды». У Иосифа это правда социального служения и все мировоззрение его определялось идеей общественного предназначения и государственного признания Церкви. «Своеобразие Иосифа в том, что и самую монашескую жизнь он рассматривал и переживал, как некое социальное тягло, как особого рода религиозно- земскую службу». Здесь уже проявлялось русское понимание, не имеющее ромейско- византийского аналога. Иосиф являлся большим благотворителем и «монастырские села» защищал он именно из этих филантропических и социальных побуждений. Ведь «села» он принимает от владущих и богатых, чтоб раздать и подавать нищим и бедным». Иосиф и самого царя включает в свою систему монастырско- мирского «Божьего тягла». Носитель высшей земной власти тоже подзаконен, только в пределах Закона Божьего и заповедей обладает он праведно своей властью. Неправедному же, или «строптивому» царю вовсе и не подобает повиноваться, так как такой владыка, если он не Божий слуга, то значит- «дьявол».

Спор «нестяжателей» и «иосифлян» продолжился и после собора и смерти преподобных Нила и Иосифа. Постепенно «иосифляне» взяли верх, особенно после 1522 года, когда их представители стали неизменно занимать митрополичий престол. В отношении некоторых видных «нестяжателей» начались притеснения, в результате чего, «мирный» этап споров закончился и к середине XVI столетия многие скиты «заволжских старцев» опустели. Так, А. В. Карташев подчеркивает, что «тихая бесшумная победа «иосифлян» очень показательна. Показательно и тихое, пассивное отступление «нестяжательства»». В Западной Европе, например, несколько подобный духовный спор вылился в Реформацию с ее 150-летними кровопролитными религиозными войнами.

Немаловажными представляются расхождения мнений «нестяжателей» и «иосифлян» по вопросу о роли и обязанностях православного монарха. «Нестяжатели» видели монарха справедливым, укрощающим свои страсти (гнев, плотские похоти и т. д.) и окружающим себя добрыми советниками. Все это тесно перекликается с концепцией «заволжских старцев» о личном духовном росте. «Согласно же Иосифу Волоцкому, главная обязанность царя, как наместника Божия на земле, – забота о благосостоянии стада Христова», обширные полномочия главы государства перекликаются с не меньшими обязанностями перед Церковью. Государь сравнивался в своей земной жизни с Богом, поскольку имел над людьми высшую власть. Иосиф Волоцкий предлагает соотносить личность монарха Божественным законам, как единственному критерию «позволяющим отличить законного царя от тирана», что по сути предполагает в определенной ситуации неповиновение подданных своему государю, не соответствующему таким качествам.

Понятно, что по каким причинам Иоанн III, нуждавшийся в землях для служилого дворянства, вначале симпатизировал «нестяжателям». Однако по мере разоблачения ереси жидовствующих, он начал прислушиваться и к авторитету преподобного Иосифа, хотя желание прибрать к рукам церковные земли, великий князь высказывал до самой смерти. Такому стремлению способствовало устранение или отживание мешавших ранее внешних факторов – «зависимость Русской митрополии от Константинопольского патриархата, тесный союз митрополитов с московскими князьями, ордынская политика предоставления тарханов на владения Церкви, наконец, постоянная поддержка церковных институтов, которой пользовался великий князь в борьбе с уделами». В конце концов, прения двух духовных течений, выражавшиеся в многочисленных письмах и посланиях оппонентов, нашли свой выход на церковном соборе 1503 года.

 

Одержавшие верх «иосифляне», не отринув лучшего от нестяжательства, утвердили Церковь как самостоятельный, независимый от светской власти институт, но наметили, при этом, тесное сотрудничество с государством, приблизив последующую «симфонию» в их отношениях. В то же время, в исторической перспективе, постоянное усиление абсолютной власти монархии привело к ее желанию подчинить критический голос Церкви своим интересам, что и реализовал в XVIII столетии

Петр I.

 

 

 

 

Карташев А.В История Русской Церкви Лениздат 1994

П,В. Знаменский История Русской Церкви. Москва: Крутицкое патриаршее подворье, 1996. Серия "Материалы по истории церкви", книга 10

Федотов 1990 - Федотов Г.П. Святые Древней Руси. – М.: Моск. рабочий, 1990.

Алексеев - Алексеев А.И.  Под знаком конца времен. Очерки русской религиозности конца XIV – начала XVI вв. – СПб: Алетейя, 2002

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                     Министерство образования и науки Российской Федерации

 

         МОСКОВСКИЙ ПСИХОЛОГО-СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

                                             Филиал в г. Электросталь

 

                                   тема: Конфликт «иосифлян» и «нестяжателей»

                                     Реферат по дисциплине Религиоведение

 

 

 

 

 

 

Выполнил:

студентка 1-ого курса вечернего отделения

группы № 12/СПдВ-6

Чикомасова Юлия Владимировна

подпись _______________________

 

Принял:

к. и. н., проф. Филиппова Ольга Дмитриевна

подпись ________________________