Глобализация культуры

На фоне роста  влияния глобальной культуры возрастает интерес к локальным особенностям, возникает множество "синтетических" культурных форм и образцов, сочетающих в себе глобальное и локальное (так называемая "гибридизация"). Этот синтез проявляется и на уровне частной жизни и культуры потребления, и на уровне "высокой" и "массовой" культур, и в различных профессиональных областях. Приведенный выше случай McDonald's в Индии может служить примером противоречивого взаимодействия глобального и локального. Возможны и другие примеры.

   Китайский  исследователь Яньсань Янь описывает  своеобразную деловую культуру  современных китайских предпринимателей, стремящихся сочетать элементы западной деловой культуры с традиционными китайскими ценностями:

   « …многие стремятся стать "конфуцианскими торговцами", или преуспевающими учеными-бизнесменами, чем-то напоминающими ученых-чиновников в имперском Китае. Здесь термин "конфуцианский торговец" подразумевает следующее: бизнесмен является вместе с тем и ученым, который овладел сущностью традиционной китайской культуры и теперь посвящает себя применению на деле своих знаний и своей культуры и поддерживает тесные связи с политической элитой. Согласно убеждению господина Чжэнь Тяньшэна из Пекина, известного представителя этого класса, неправильно определять "конфуцианского торговца" просто как ученого, который стал бизнесменом. "Владение культурой само по себе никого не может сделать "конфуцианским торговцем". Гораздо важнее, чтобы поведение человека соответствовало конфуцианским нормам поведения и морали, таким, как доброжелательность, справедливость, благопристойность, рассудительность и искренность».

Автор многих книг по проблемам глобализации, Джозеф Стиглица, - редкий в наши дни представитель американской академической элиты, который, будучи общепризнанным теоретиком рыночной экономики, резко расходится с доминирующей в США неолиберальной догмой, оправдывающей курс на обогащение монополистической верхушки внутри страны и подчинение ей мировой экономики под флагом глобализации.

По мнению Стиглица,  глобализация  не преуспела ни в сокращении бедности, ни в обеспечении стабильности.  Глобализация  и введение рыночной экономики не принесли желаемых результатов в России и в большинстве других стран с переходной (от коммунизма к рынку) экономикой.

«Критики  глобализации  обвиняют западные страны в лицемерии, и они правы. Во-первых, развитые индустриальные страны отказались открыть свои рынки для товаров из развивающихся стран (например, сохраняя квоты на большинство товаров), настаивая в то же время на том, чтобы эти страны открыли свои рынки для товаров из развитых стран. Во-вторых, более развитые индустриальные страны продолжили финансировать свое сельское

хозяйство, что значительно затрудняло возможность конкуренции со стороны развивающихся государств…

«…Таким образом, в слишком многих случаях выгоды от  глобализации  оказались значительно меньшими, чем обещалось, а цена, которую пришлось заплатить, значительно выше: была разрушена окружающая среда, политические процессы подверглись коррупции, быстрый темп изменений не дал странам время на культурную адаптацию» (Джозеф Стиглиц. «Глобализация. Тревожные тенденции». 2003 г.).

Из книги  немецких журналистов Ганса Мартина  и Херальда Шуманна: «Глобализация  приводит к углублению неоднородности. Процветающие 20 % стран распоряжаются 84,7 % мирового ВНП, на их граждан приходится 84,2 % мировой торговли и 85,5 % сбережений на внутренних счетах. С 1960 года разрыв между богатейшими и беднейшими странами более чем удвоился, что статистически подтверждает несостоятельность всяких обещаний справедлтвости в оказании помощи развивающимся странам» (Ганс Мартин и Херальд Шуманн. «Западня глобализации: атака на процветание и демократию», 2001 год).

В самом процессе культурной глобализации изначально заложен  определенный конфликтный потенциал. С одной стороны, происходит быстрая  экспансия глобального рынка, сопровождаемая ростом пересекающих границы коммуникационных и информационных систем. С другой стороны, обостряется ценностная чувствительность локальных и групповых структур. Явное противоречие между этими двумя аспектами, которое может быть обозначено как трансляция динамичного напряжения между сходством и различием, становится наиболее характерной чертой современного культурно-политического поля. В результате мы являемся свидетелями многочисленных конфликтов.

Наблюдаемый культурный изоляционизм свидетельствует, с одной стороны, о том, что глобализация не может состояться как сугубо внешнее, информационно-технологическое единство, без того, чтобы она не была одновременно внутренним сплочением человечества как единого публичного пространства и этико-культурной общности, а, с другой стороны, о том, что для такого социально-политического и духовно-нравственного сплочения в единую общность человеческих обществ, принадлежащих к разным культурам и цивилизациям, недостаточно совпадения исходных принципов этих последних и наряду с этим требуется еще единство внешних форм, конкретной символики духовной жизни и общественного поведения. Поэтому культурная специфика сохраняется при всех взаимодействиях как путем сохранения локальных культур своих отечеств, так и путем сохранения культурных предпочтений на глобальном уровне.

Список  использованной литературы

1. Горбунова Е.М. «Джозеф Стиглиц. Глобализация и ее негативные последствия», Социологическое обозрение Том 3. № 2. 2003
2. Зорин И., Русская народная линия, Глобализация культуры, 11.08.2011 (http://ruskline.ru/analitika/2011/08/11/globalizaciya_kultury/)
3. Кравченко А.И. Культурология: Словарь. - М.: Академический проект, 2000. - с.117-118
4. Тужба Эмир Нодариевич «Глобализация культуры: основные измерения и последствия» (http://socionom.ru)

¹ Кравченко А.И. Культурология: Словарь. - М.: Академический проект, 2000. - с.117-118

² Иван  Зорин, Русская народная линия, Глобализация культуры, 11.08.2011 http://ruskline.ru/analitika/2011/08/11/globalizaciya_kultury/