Антропологический подход к изучению культуры

 
 

Министерство образования и науки РФ 
Саратовский государственный технический университет 
Кафедра «Менеджмент, коммерция и право» 
 
 
 

 
Контрольная работа по дисциплине  
культуралогия 
на тему: «Антропологический подход к изучению культуры» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  
Выполнила: Вшивкова Юлия Александровна 
студентка 4 курса ФЭМ специальность КОМз 
группа 41 № зачетной книжки 0801545 
 
Преподаватель: Архипова Ю.В. 
 
 

 
Саратов 2012

Содержание 

 Введение……………………………………………………………………….3

1. Антропологический подход к изучению культуры……………………….4

2. Концепции……………………………………………………………………8

2.1. Концепция Тайлора………………………………………………………..8

2.2. Концепция Фрезера……………………………………………………......9

2.3. Концепция Моргана………………………………………………………10

Заключение……………………………………………………………………..12

Список  литературы…………………………………………………………….14 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение: 
 
 

   Наиболее  распространенное понимание культуры в антропологии можно свести к  следующему: это — система знаний и верований, унаследованных членами  данного общества (сообщества) и  проявляющихся на поведенческом уровне. Отсюда вытекает главный антропологический вывод: чтобы понять культуру того или иного сообщества, необходимо изучить его поведение в повседневных жизненных ситуациях.

   Излюбленный метод антропологии — наблюдение

   Наиболее  распространенное понимание культуры в антропологии можно свести к следующему: это — система знаний и верований, унаследованных членами данного общества (сообщества) и проявляющихся на поведенческом уровне. Отсюда вытекает главный антропологический вывод: чтобы понять культуру того или иного сообщества, необходимо изучить его поведение в повседневных жизненных ситуациях.

   Специфика антропологического подхода заключается  в направленности исследования на целостное  познание человека в контексте определенной культуры. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Антропологический подход к изучению культуры 

   Своим появлением слово «культура» (лат. cultura) обязано древним римлянам, которые обозначали им возделывание, обработку почвы. Таким образом, используемые сегодня понятия «сельскохозяйственная культура», а также «агрикультура» (земледелие) наиболее близки к древнему, первоначальному смыслу. Со временем термин «культура» был перенесен на процесс «возделывания» человека через воспитание, формирование нравственных и гражданских добродетелей, что в древнегреческом языке выражалось словом «пайдейя».

   В данном смысле понятие культуры впервые  употребил Цицерон (106-43 гг. до н.э.), определивший философию как «культуру души». В широкий философский оборот понятие стало входить только на рубеже XVII-XVIII вв. в среде западно-европейских философов и просветителей (Дж. Вико, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескьё, Н. Кондорсе, И.Г. Гердер, И. Кант и др.). Окончательное становление «культуры» как самостоятельной научной и философской категории произошло во второй половине XIX в.

   В современном словоупотреблении  понятие культуры чрезвычайно многозначно, причём не только на обыденном уровне осмысления, но и научно-теоретическом. Дело в том, что каждая наука социально-гуманитарного  цикла, рассматривающая культуру под  собственным методологическим ракурсом, накладывает существенный отпечаток на понимание культуры. В итоге, в настоящее время насчитывается не менее четырёхсот научных определений культуры, которые культурология как междисциплинарная наука обязана учитывать при исследовании культуры.

   Одним из наиболее распространённых подходов к определению культуры является антропологический.

  Наиболее  распространенное понимание культуры в антропологии можно свести к  следующему: это — система знаний и верований, унаследованных членами данного общества (сообщества) и проявляющихся на поведенческом уровне. Отсюда вытекает главный антропологический вывод: чтобы понять культуру того или иного сообщества, необходимо изучить его поведение в повседневных жизненных ситуациях.

  Специфика антропологического подхода заключается в направленности исследования на целостное познание человека в контексте определенной культуры. Причем необходимо выделить наиболее распространенные в антропологической науке исследовательские установки, или векторы познания:

  (1) “зеркальное отражение” как  непосредственное отображение мира  культуры посредством наблюдения;

  (2) антропологический редукционизм  как целый ряд версий или  попыток сведения всего многообразия  культуры к первопричинам (биологическим  или историческим формам), потребностям и универсалиям;

  (3) символичность как выражение  инобытия культуры в знаковой  форме;

  (4) рефлексивность, или способность  к выражению и фиксированию  на исследовательском “табло”  сознательных или бессознательных  состояний носителей определенной культуры.

  Первый  вектор антропологического исследования культуры характеризуется установкой на “зеркальное отражение” всех ее сторон и черт при помощи визуальных и иных средств.

  “Антропология, — подчеркивает К.М.Клахкон, — держит перед человеком большое зеркало и дает возможность посмотреть на себя во всем его безграничном разнообразии”.

  Вот почему излюбленный метод антропологии — наблюдение.

  Действительной  основой для интеграции всех отраслей антропологии как единственной науки  о культуре Б.Малиновский считал научное исследование, базирующееся на методе полевого наблюдения. Последнее для антропологов начала прошлого века было образцом исследования любой культуры. Через это должны были пройти все поколения ученых, становившихся впоследствии теоретиками.

  Явления культуры, которые даны нам непосредственно  в процессе наблюдения, содержат объективные  и интерсубъективные связи, постижение которых требует уже теоретического подхода. Так появились различные  версии антропологического редукционизма (биологизм, предыстория, универсализм, функционализм, или функциональный анализ культуры), символизм и “рефлексивная”, или интерпретативная теория.

  Важное  условие антропологического познания культуры — установка на поиск  биологических предпосылок культуры и ее досовременных (традиционных или примитивных) форм. Считается, например, что у каждого культурного явления существует свой биологический аналог, своего рода “протокультура”. Считается также, что в процессе эволюции человек прошел все стадии культурного развития. Поэтому чтобы познать культуру, необходимо изучить ее первобытные формы. Именно это обстоятельство повлекло за собой весьма распространенное заблуждение (даже среди самих специалистов), что антропологи занимаются только первобытными обществами и культурами. Так различаются между собой биологическая и историческая версии редукционизма.

  Следующее направление антропологической  редукции культуры состоит в том, чтобы найти единые и неизменные основания или составляющие, характерные  для всех времен и народов (культурные универсалии).

  Еще одной разновидностью антропологического редукционизма следует считать  функционализм. Антропологи одни из первых осознали необходимость объективного анализа зависимости между потребностями  человека и средствами их удовлетворения, которые вырабатывает и предоставляет культура. Функциональная обусловленность явлений культуры стала предметом пристального изучения Б.Малиновского и других классиков антропологии.

  Однако  не следует переоценивать роль прямого  или включенного наблюдения при изучении явлений культуры, в том числе значение объективного анализа их функциональных связей. Поэтому третья особенность антропологического изучения культуры заключается, в первую очередь, в том, что культуру нельзя постичь лишь непосредственным путем, то есть обращаясь либо к внешним, чувственно воспринимаемым и наблюдаемым фактам ее бытия, либо выявляя функциональную зависимость между ними и соответствующими потребностями человека. Инобытие культуры представлено в системе символических средств (символатов, культурных кодов и пр.), которые нуждаются в расшифровке и интерпретации. Поэтому большое внимание антропологи уделяют применению методов семиотики и лингвистики в процессе изучения языка культуры. С точки зрения методологии исследования данная исследовательская установка характеризуется единством инструментального (или функционального) и семиотического (или символического) аспектов анализа.

  Четвертая характерная черта антропологического изучения культуры состоит в рефлексивном удвоении культурной реальности, в стремлении раскрыть сознательные и бессознательные состояния субъектов культуры. Не случайно К.Леви-Строс подчеркивал, что антрополог строит свое исследование общества и культуры с позиции наблюдаемого. Знать эту позицию — это значит проникнуть во внутренний мир наблюдаемых, постичь не только состояние их сознания, но и психологические истоки их символического или вербального поведения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   2. Концепции 

   2.1. Концепция Тайлера 

   Основоположником  эволюционистского направления  в культурной антропологии считается английский исследователь Эдвард Барнет Тайлор (1832—1917). Его часто называют первым профессиональным антропологом, вместе с тем он не получил специального образования. В его главном труде «Первобытная культура» была представлена развернутая картина эволюционного развития культуры. Он был убежден, что все народы и все культуры соединены между собой в непрерывный и прогрессивно развивающийся эволюционный ряд, что все культуры должны пройти примерно те же стадии в общекультурном развитии, что и цивилизованные (европейские) страны. Эти стадии — дикость, варварство и цивилизация. Развитие культуры Э. Б. Тайлер понимал по аналогии с развитием естественных явлений и биологических видов. В частности, он ставил задачу приспособления естественно-научной классификации к потребностям этнологии. При этом единицами изучения выступали отдельные категории предметов и явлений духовной и материальной культуры, которые он уподоблял видам растений и животных.

   Естественно-научный  метод Э. Б. Тайлора страдал ограниченностью, поскольку не опирался на идею целостности культуры. По его определению, культура выступает лишь как совокупность орудий труда, оружия, техники, обрядов, верований, ритуалов и т. д. Эволюция каждого из этих рядов элементов культуры английским исследователем изучается вне связи с другими рядами явлений культуры.

   В теории культур Э. Б. Тайлора активно  используется также «метод пережитков». Она состояла в том, что, по мнению автора, по мере перехода от одной стадии к другой, предыдущая ступень сохранялась, но лишь фрагментарно. Таким образом, ориентируясь на эти «пережитки», исследователь мог бы реконструировать предыдущую ступень. Он считал, что в современных обществах особым образом сохраняются следы предыдущих стадий развития. Такие элементы он сравнивал с «живыми ископаемыми» и называл их «пережитками». 
 
 
 

   2.2.Концепция Фрезера 

   Фрезер впервые ввел понятие социальной антропологии и описал ее формирование в конце ХIX в. Он показал, что это наука, изучающая народы мира с целью выявления особенностей их социальной организации. Таким образом, основным объектом исследования в ней оказываются примитивные общества, а культура рассматривается как аспект общественной жизни, что противопоставляет социальную антропологию культурантропологическим исследованиям.

   Он  сформулировал теорию "магии и  религии". Эта теория в дальнейшем в научной литературе накрепко соединилась  с именем Фрэзера и до сих пор многими считается чуть ли не самым важным, если не единственным, его вкладом в науку.

   В самом сжатом виде эту теорию можно  изложить следующим образом. "Первобытный  человек" вначале верил в свою собственную способность воздействовать на окружающую его природу путем "симпатической магии". Это "стадия магии". Позже, разуверившись в этой своей способности, он пришел к выводу, что предметы и явления природы подчиняются воле духов и богов, к которым он и стал обращаться с молитвами. Это "стадия религии". Со временем "стадия религии" сменится "стадией науки": человек познает законы природы и овладеет ими. Фрезер усматривал при этом некую формальную общность между первой и третьей стадией умственного развития человека — между магией и наукой: та и другая исходят из представления о неизменности течения природных явлений, тогда как религия допускает их нарушение через чудесное вмешательство божества.