Следственная ситуация

Вместе с тем  типизация следственных ситуаций возможна и необходима.

4. Элементы  следственной ситуации.

Элементы следственной ситуации можно разделить на 4 группы

1) Элементы психологического характера: психологическое состояние лиц, проходящих по расследуемому делу, психологическое состояние следователя, результат конфликта между следователем и противостоящими ему лицами; благоприятное (бесконфликтное) течение расследования и др.;

2) Элементы информационного характера: осведомленность следователя 
(об обстоятельствах преступления; возможных доказательствах; возможностях их обнаружения и экспертного исследования, местах сокрытия искомого, намерениях противодействующих следствию лиц и др.), осведомленность противостоящих следователю и иных, проходящих по делу лиц (о степени информированности следователя и свидетелей, об обнаруженных и необнаруженных доказательствах, о намерениях следователя и др.); последствия разглашения следственной тайны и т.п.;

3) Элементы процессуального и тактического характера: состояние производства по делу, доказательства и их источники, наличие надежных еще не использованных источников ориентирующей информации, возможность избрания нужной меры пресечения, изоляции друг от друга проходящих по делу лиц, проведение конкретного следственного действия; наличие тактического риска и возможность его минимизации, противодействие установлению истины со стороны преступника и его связей, а иногда потерпевшего и свидетелей, последствия ошибочных действий следователя, понятых, специалистов и экспертов, непредвиденные действия, потерпевшего или лиц, не причастных к расследуемому событию и т.д.;

4) Элементы материального и организационно- технического характера: наличие коммуникаций между дежурной частью и следственно-оперативной группой; наличие средств передачи и приема необходимой информации из учетных аппаратов органов внутренних дел, мобильность ее поиска по запросам; возможность мобильного маневрирования наличными силами и средствами, обеспеченность теми и другими и т.д.

Сочетание всех этих элементов по мнению Р.С. Белкина и Е.М. 
Лившица: обуславливает индивидуальный характер каждой следственной ситуации в каждый данный момент производства расследования. Такое содержание следственной ситуации позволяет по их мнению ставить вопрос о типизации следственных ситуаций.[19]

В криминалистике нет  устоявшегося подхода к проблеме типизации следственных ситуаций. Практически все исследователи разделяют точку зрения о том, что «типизация следственных ситуаций по всем составляющим их компонентам практически невозможна, поскольку она должна будет насчитывать колоссальное число вариантов".[20] О том, что в данном вопросе нет устоявшегося мнения, свидетельствует, например, нечеткость и изменение в позиции Р.С. Белкина, полагавшего, что типизация возможна по какому-либо одному, реже двум компонентам, чаще всего по информационному,[21] а затем уточняющего и углубляющего и детализирующего основание своей классификации. 
«Типизировать следственные ситуации можно лишь по одному компоненту, а если быть более точными, лишь по одному из образующих этот компонент элементов 
(наличие информации о событии и его участниках)".[22]

Интересна проблема применения тактических приемов  в следственных ситуациях.

Г.Г.Доспулов, изучая структуру и психологические механизмы воздействия тактических приемов допроса, полагал, что в бесконфликтных следственных ситуациях тактические приемы реализуются при помощи речевых, вещественных, письменных средств, а также посредством имитационных звуков и движений. В конфликтных следственных ситуациях реализацией тактических приемов являются речь следователя, различные вещи, документы, фотоснимки, обстановка места происшествия.

Я полагаю, что подобная регламентация приемов по отдельным  видам ситуаций, предложенная исследователям, весьма условна, так как следственная ситуация очень динамична. Значение своевременного прогнозирования ситуации состоит в том, чтобы в ходе подготовки тактического решения, избрать  средства, приемы и методы реализации, предусматривающие резервные решения, на тот случай, когда она вдруг  из бесконфликтной превращается в конфликтную, а следователь заготовил тактические приемы только на один тип ситуации.

Значение своевременного прогнозирования изменений следственной ситуации показывает такой пример: М. и Б. совершили разбойное нападение  на 
П. Исходя из материалов дела и личных наблюдений, следователь сделал вывод о том, что особо опасный рецидивист Б., враждебно настроенный к правоприменительным органам, в судебном заседании может изменить свои показания. Под его влиянием мог сделать это и М.

Поэтому следователь  принял решение при проведении всех допросов, очных ставок и предъявлении для опознания использовать в  качестве дополнительного средства фиксации - звукозапись. Предположения  следователя оправдались: Б. и М. отказались от ранее данных показаний  и в судебном заседании всячески стремились опорочить следствие. Однако принятое заблаговременно и успешно  реализованное тактическое решение  о способах фиксации следственных действий обеспечило успех расследования.[23]

Глава 2.

Роль следственной ситуации в организации расследования  преступлений (в выборе тактических  решений)

1. Следственная ситуация  и реализация тактических приемов

Правильное принятие тактического решения очень важно. В своей работе я не буду рассматривать  тактическое решение в качестве самостоятельного криминалистического  института (его понятие, содержание, структуру, виды, процесс принятия и  т.д.)

Я рассмотрю две  крайне важные проблемы: а) управляющее  воздействие следственной ситуации на тактическое решение и б) оценку следственной ситуации при подготовке тактического решения.

Вид, содержание и  направленность тактического решения  зависит, в основном, от следственной ситуации. Посмотрим, как исследуются  данные проблемы известными специалистами.

Известный правовед С.Ю. Якушин, изучая тактические приемы при расследовании преступлений, на первое место среди основных свойств  тактического приема ставил:

"1) гибкость и  зависимость его от следственной  ситуации".[24]

Он полагает, что  содержание и характер тактического приема обуславливаются сложившейся  следственной ситуацией, разделяя определение  ее понятия, предложенное И.Ф. Герасимовым.[25]

С.Ю. Якушин приходит к выводу о том, что поскольку  характер следственной ситуации определяется совокупностью многих факторов, содержание и сочетание которых всегда индивидуально  и в конечном итоге связано  с особенностью расследуемого дела, постольку не может быть абсолютно  одинаковых следственных ситуаций. Ввиду  того, что эти ситуации все время  меняются, возникает необходимость  в применении и различных тактических  приемов, которые нельзя рассматривать  как непреложные истины.

2. Воздействие ситуации  на выбор тактического решения

Следственная ситуация является фактической основой принятия тактических решений следователя. Хотя в дальнейшем он делает оговорку, что 
«тактическому приему присущи и такие свойства, как свобода выбора 
(понимается как осознанная необходимость), гибкость, зависимость от следственной ситуации».

Исследователь проблемы И.А. Копылов предложил рассмотрение данной проблемы применить к типам  формирования и организации тактического решения. 
И.А. Копылов выделяет 4 этапа:

1) возникновение  необходимости в принятии и  реализации тактического решения.  Здесь оценка ситуации позволяет  выделить «слабые места» расследования,  определить направленность, конечную  цель, а частично - вид и содержание  тактического решения;

2) этап разработки  и окончательного принятия решения  - следователь, исходя из оценки  следственной ситуации, подбирает  средства тактического воздействия,  намечает время его осуществления,  способ фиксации и т.д.;

3) этап реализации  намеченных мероприятий с осмыслением  изменяющейся следственной ситуации, а значит и эффективной программы  действий.[26]

На заключительном 4-ом этапе оцениваются результаты проделанной работы. Реализация тактического решения в той или иной мере изменяет следственную ситуацию. Следователь  оценивает ее и определяет, решены ли задачи тактического воздействия. Таким  образом, от следственной ситуации зависит  содержание всей деятельности, от момента  возникновения необходимости в  нем, до оценки полученных результатов. Управляющее воздействие следственной ситуации можно определить как объективно существующую зависимость разрабатываемого тактического решения от особенностей следственной ситуации.

Несомненно, что информационная наполненность каждой из этих 4 групп на различных этапах расследования меняется. В процессе расследования их количество растет, содержательная база следственной ситуации увеличивается, что повышает ее значимость1 .

3. Оценка ситуации  для принятия тактического решения

Криминалистическое  значение следственной ситуации заключается  в содержании соответствующего потенциала, позволяющего определять оптимальные  пути, средства и приемы расследования. исходя из этого очень важный основной признак, который Р.С. Белкин взял в основу своей квалификации ситуаций - это информационный, т.е. количество и качество информации о расследуемом событии - позволяющей судить благоприятна ли или неблагоприятна данная ситуация для расследования. Ситуация благоприятна когда у следователя нет сомнения в достоверности данных и неблагоприятна, когда объем полезной информации незначителен. Были попытки, например, 
Копылова И.А., ввести понятие «промежуточной ситуации - когда достоверность данных сомнительна». В его квалификации существуют разделение ситуаций как конфликтные и бесконфликтные, индивидуальные и типичные. Он полагает и с этим следует согласиться, «что деление следственных ситуаций на типичные и индивидуальные имеет особое практическое значение».[27]

И.А. Копылов рассматривает  проблему оценки следственной ситуации при подготовке тактического решения 2-мя способами. Причем он особо подчеркивает специфику следственной ситуации, которая, по его мнению, обусловлена сложностью структуры тактического решения, разноплановостью его компонентов; динамичностью следственной ситуации; взаимным влиянием элементов следственной ситуации; особой важностью оценки элементов следственной ситуации в связи с разнообразием видов и форм тактических решений. Исследователь первый способ видит в постоянном и всестороннем учете всех изменений каждого компонента ситуации, независимо от того, какое именно решение подготавливается.

Второй способ оценки следственной ситуации заключается  в первоочередном и максимально  полном анализе элементов следственной ситуации, которые являются определяющими  для подготавливаемого тактического решения. Данный способ позволяет, по мнению ученого, достичь больших положительных  результатов, чем первый.2

Главная роль в этом отводится следователю, его опыту, правовым знаниям, способностям и мыслительно-аналитической  деятельности.[28] 
Следователь своими действиями во многом формирует содержание следственной ситуации, воспринимает многие её изменения, поскольку сам является ее элементом. Поэтому чаще всего он в состоянии определить, какие элементы следственной ситуации наиболее важны для разработки тактического решения.

И.А. Копылов предложил  свою квалификацию оценки следственной ситуации. К объему оценки он отнес  следственную ситуацию в целом или  ее элементы, имеющие тактическое  значение. В основании оценки показатель отношения субъекта к объекту, т.е. те же, что и при оценке доказательств: правовые знания, философские знания, моральные воззрения, профессиональные качества и личный опыт следователя. Объективность оценки во многом зависит, по мнению автора, от критического отношения  субъекта к уровню своих знаний. 
Субъект оценки - автор различает 2 категории субъектов, относя к I лиц, занимающих в силу должностных обязанностей или занимаемого процессуального положения (надзирающий прокурор, эксперт, защитник) имеющих право оценивать ситуацию, но не принимать тактических решений. Оценивать ситуацию или ее компоненты могут также обвиняемый, потерпевший, подозреваемый, свидетель.

Ко П категории субъектов ученый отнес лиц, оценивающих следственную ситуацию и правомочных принимать на этой основе тактические решения 
(следователь, руководитель следственной бригады, начальник следственного отделения и прокурор, если они лично производят предварительное следствие и дают указания по расследуемому делу следователю на основании ст. 127, 211 
УПК РСФСР.

Результат оценки. Заключительный элемент логической структуры оценки имеет форму мысленного представления  об особенностях сложившейся ситуации и используется при выборе средств  тактического решения.[29]

С.Ю. Якушин разделяет  и защищает точку зрения на приоритетную роль особенностей следственной ситуации, прямо влияющих на содержание и характер тактического приема при организации  процесса расследования. Свою позицию  он доказывает, опираясь на пример бесконфликтной следственной ситуации - что в случаях  отсутствия сопротивления, «противоборства» в условиях добровольной дачи показаний, как и при осмотре места  происшествия существует система приемов  выполнения таких действий - это  тоже тактика. Решение любой тактической  задачи на практике предполагает необходимость  действовать определенным, упорядоченным  образом. Каждый тактический прием  реализуется применением наиболее целесообразного в конкретной ситуации образа действия следователя.

По моему мнению, С.Ю. Якушин допускает смешение в  данном случае тактических и процессуально - правовых решений, настолько очевидных  для приводимых ученым ситуаций в  качестве доказательства своей концепции. Я полагаю, что тактические решения  качественно стоят выше и заключаются  в неоднократном моделировании, рефлексивном «проигрывании» сложившейся  обстановки и возможных исходов, являются криминалистической рекомендацией, повышающей эффективность следственных действий, особенно в проблемных и  конфликтных ситуациях.[30]