Принцип виновности в гражданском праве

      В отечественной правовой доктрине проблемами освобождения должника от ответственности  за нарушение обязательства вследствие влияния обстоятельств непреодолимой  силы последовательно занимались как дореволюционные (Э.Э. Пирвиц, Т.М. Яблочков), так и советские (М.Я. Пергамент, В.А. Туманов, Е.А. Павлодский) ученые.

      В советском гражданском законодательстве действие непреодолимой силы, вызывающей объективную невозможность исполнения обязательства, признавалось обстоятельством, освобождающим должника от ответственности. Понятие непреодолимой силы было дано в ст. 85 ГК РСФСР 1964 года; непреодолимая сила определялась как "чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие". Практика заключения договоров хозяйственными организациями свидетельствовала о том, что стороны часто пользовались предоставленным им правом включения в договоры условий об освобождении от ответственности при наступлении форс-мажорных обстоятельств.

      В отличие от континентального, английское право долгое время придерживалось принципа, согласно которому лицо, заключившее договор, безусловно связано им и должно исполнить его при любых условиях и независимо от отсутствия вины. Данный принцип был сформулирован в 1647 году в решении по делу "Paradine vs Jane". Однако эта доктрина "абсолютной ответственности" корректировалась правилом о том, что в договоре могут быть предусмотрены условия, освобождающие от исполнения или ограничивающие ответственность. Таким образом, можно сделать вывод, что общее право исходило из того, что лицо, стремящееся освободиться от ответственности вследствие наступления каких-либо обстоятельств, должно было предвидеть наступление подобных обстоятельств и включить в договор условия, при которых оно не будет нести ответственности. Лишь в конце XIX в. сложилась доктрина "тщетности" договора или отпадения его смысла. А.С. Комаров описывает новый подход следующим образом: "Стороны должны были бы знать с самого начала, что выполнение обязательства зависит от продолжающегося существования определенного лица или вещи. В данном случае заключенный сторонами договор должен быть истолкован как содержащий подразумеваемое условие, что стороны будут свободны от договорных обязательств в случае, когда до нарушения договора его исполнение становится невозможным из-за гибели предмета, наступившей без правонарушения со стороны должника" [14, с. 58]. А. Грибанов справедливо отмечает, что тщетность - это очень широкое и расплывчатое понятие, охватывающее невозможность, крайнюю затруднительность исполнения, а также отпадение цели, даже если это не приводит к физической невозможности исполнения договора [11, с. 146].

      Американский  вариант данной доктрины закреплен  в ст. 2-615 Единообразного торгового  кодекса США. В соответствии с названной нормой (за исключением тех случаев, когда продавец принял на себя большие обязанности) просрочка в поставке или непоставка всех либо части товаров продавцом не рассматривается как нарушение им своих обязанностей по договору продажи, если обусловленное исполнение стало неосуществимым вследствие непредвиденных обстоятельств, ненаступление которых было основной предпосылкой заключения договора, или вследствие добросовестного выполнения предписаний применимого иностранного или отечественного правительственного акта, независимо от возможного последующего признания его недействительным [13, с. 94].

      В настоящее время международное  частное право также исходит  из принципа, что сторона не должна отвечать за то, что она не могла  объективно исполнить. Статья 7.1.7 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА указывает, что сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если она докажет, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Поскольку определение непреодолимой силы в п. 1 этой статьи носит довольно общий характер, стороны не лишены права предусматривать более подробные и детально разработанные условия по данному вопросу. В соответствии со ст. 3.108 Принципов европейского договорного права неисполнение стороной обязательств оправдано, если она докажет, что это произошло ввиду препятствий вне ее контроля и что она не могла ожидать появления этих препятствий в момент заключения договора либо избежать или преодолеть препятствия или их последствия [17, с. 40]. В силу п. 1 ст. 79 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Конвенция) сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Важно отметить, что данное основание освобождения от ответственности согласно п. 5 ст. 79 Конвенции касается лишь обязанности возместить убытки. Конвенция оставляет открытым вопрос о том, как влияет освобождение от ответственности на предусмотренное договором обязательство нарушителя уплатить неустойку за нарушение договора. Эти вопросы должны решаться в соответствии с применимым правом [8, с. 187]. Законоположения различных стран отличаются друг от друга, а поэтому могут не отвечать интересам сторон внешнеторгового контракта. В связи с этим сторонам международного контракта просто необходимы договорные оговорки о форс-мажоре.

      Исходя  из потребностей практики, Международная  торговая палата опубликовала типовую оговорку о форс-мажоре, которую стороны могли бы путем непосредственного включения или ссылки инкорпорировать в свой контракт [21, с. 15].

      К обстоятельствам непреодолимой силы относятся как природные явления (землетрясения, наводнения, ураганы, штормы, снежные заносы и т.д.), так и общественные явления (военные действия, забастовки, распоряжения компетентных органов власти, запрещающие совершить действия, предусмотренные обязательством, и т.п.). Однако для того чтобы обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, рассматривалось в качестве непреодолимой силы, оно должно обладать признаками чрезвычайности и непредотвратимости. Отсутствие любого из них ведет к тому, что соответствующее обстоятельство не признается непреодолимой силой. Так, смена времен года носит непредотвратимый характер, однако это обычное явление, в котором нет ничего чрезвычайного. Поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы. Нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы и смерть человека, так как в этом неизбежном событии нет ничего чрезвычайного. Закрытие в 1956 г. Суэцкого канала было чрезвычайным явлением для компаний, осуществляющих морские перевозки из Европы в Индию. Однако это событие не являлось для них непреодолимым обстоятельством, поскольку существовала возможность доставки груза через мыс Доброй Надежды.

      Понятие непреодолимой силы носит относительный характер, поскольку п. 3 ст. 372 ГК причисляет к обстоятельствам непреодолимой силы лишь те, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Это означает, что при различных условиях, в которых лицо исполняет обязательство, одно и то же обстоятельство может выступать в одних случаях как непреодолимая сила, а в других — как обычное явление, препятствующее исполнению обязательства. Так, если судно в момент штормового предупреждения находилось далеко в море и не успело укрыться в ближайшем порту, то для него данный шторм является непреодолимой силой. Если же владелец судна, находящегося в момент штормового предупреждения недалеко от порта, не принял своевременных мер по его укрытию в порту, то для него шторм не может рассматриваться как непреодолимая сила. Лесной пожар будет непреодолимой силой для лица, не располагающего необходимыми средствами для его тушения, и не будет рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы для лица, которое такими средствами располагает.

      Представления о непреодолимой силе меняются и по мере развития научно-технического прогресса. То, что раньше рассматривалось как непреодолимая сила, с совершенствованием науки и техники и внедрением научно-технических достижений может утратить либо признак чрезвычайности, либо признак непредотвратимости и перестать быть непреодолимой силой. Так, до изобретения громоотвода удар молнией рассматривался как непреодолимая сила. После того как громоотвод стал доступным средством защиты, удар молнии перестал быть таковым в тех случаях, когда участники оборота имеют все необходимые возможности для его использования.

      Очень спорным в правовой доктрине является отнесение к форс-мажорным таких обстоятельств, как забастовки, другие трудовые конфликты, выход из строя машин и оборудования. Следовательно, стороны, предусматривая наступление таких обстоятельств, должны определять их не как форс-мажорные, а как иные обстоятельства, освобождающие от ответственности [12, с. 110; 20, с. 14].

      Отдельно  стоит вопрос о судьбе договора в  связи с изменением обстоятельств, когда объективная возможность  исполнить договор существует, но субъективно исполнение должником такого договора станет экономически невозможным. С учетом этого стороны в договорах стали не только предусматривать обстоятельства, освобождающие от ответственности, но и решать вопрос о судьбе договора в случае, например, резкого подорожания используемого сырья, повышения стоимости переработки материалов и других дестабилизирующих факторов. Разработка данного механизма реагирования сторон на изменение обстоятельств началась с середины XX в.

      Все изложенное позволяет сделать вывод, что со времен римского права развитым правопорядкам было известно такое основание освобождения от ответственности, как непреодолимая сила.

      ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

      Таким образом, можно сделать следующие  выводы.

      Правило о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, именуется презумпцией вины. Это правило имеет большое практическое значение, так как кредитор не располагает необходимыми материалами и сведениями, относящимися к деятельности должника, и возложение на кредитора обязанности доказать вину должника ставило бы перед ним трудноосуществимую задачу и вело бы во многих случаях к неосновательному освобождению должника от ответственности. Однако иногда закон отходит от принципа презумпции вины.

      Для исполнения обязательств, связанных  с осуществлением предпринимательской деятельности, гражданское законодательство устанавливает повышенные требования и предусматривает возложение ответственности независимо от наличия вины. В этих случаях ответственность исключается вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также вины кредитора. Такое новое для отечественного законодательства решение отражает современные тенденции развития зарубежного и международного права и направлено на усиление ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

      Однако  правило о безвиновной ответственности допускает отступления в силу закона или договора, и многие нормы самого ГК и дополняющих его законов предусматривают ответственность предпринимателя только при наличии его вины.

      Законодательством установлена безвиновная ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) перед потребителем. Возложение ответственности без вины предусматривается также при причинении вреда источником повышенной опасности и компенсации гражданину морального вреда, причиненного ему деликтами. 

      СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 

1. Конституция Республики Беларусь 15 марта 1994 г. № 2875-XII (с изменениями и дополнениями, принятыми на Республиканском референдуме  от 24.11.1996 в ред. Решения Республиканского референдума от 17.11.2004 № 1). - Мн.: Амалфея, 2010
2. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. № 218 // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. - 1999. - № 7-9. - Ст. 101
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (по состоянию на 09.02.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
4. Уголовный кодекс Республики Беларусь // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 1999. - № 76
5. Положение о страховой деятельности в Республике Беларусь: Указ Президента Республики Беларусь от 25 августа 2006 г. № 530 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2006. - № 143. - 1/7866
6. Бражник, Ф.С. Некоторые нормы проекта требуют совершенствования. / Ф.С.Бражник. - 1989. - N 3. - С. 28-30.
7. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность. / С.Н.Братусь. - М.: Юрид. лит., 1976. – 387 с.
8. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: Комментарий. - М.: НОРМА, 2009. С. 187.
9. Гражданский кодекс Франции // Кулагин М.И. Избранные труды. - М.: Владос, 2007.
10. Сергеев, А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.Толстого. - М: Проспект, 2009. – 641 с.
11. Грибанов, А.С. Ответственность за неисполнение договорных обязательств в праве Англии и США // Хозяйство и право. 1996. N 7. С. 146-147.
12. Дмитриева, О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. / О.В.Дмитриева. Воронеж, - 2007. – 583 с.
13. Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ. - М.: ЮНИТИ, 2008.
14. Комаров, А.С. Ответственность в коммерческом обороте. / А.С.Комаров. - М.: БЕК, 2007. – 535 с.
15. Ойгензихт, В.А. Проблема риска в гражданском праве. / В.А.Ойгензихт. - Душанбе, 1972. – 476 с.
16. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. - М.: НОРМА, 2007.
17. Принципы европейского контрактного права // Журнал международного частного права. - 1999. - N 1 (23). - С. 40 - 70.
18. Пухан, И.О, Поленак-Акимовская, М.А. Римское право. / И.О.Пухан, М.А.Поленак-Акимовская. - М.: БЕК, 2010. – 651 с.
19. Самороков, В.И. Риск в уголовном деле / В.И.Самороков. - Государство и право. - 1993. - N 5. - С. 24-25
20. Томсинов, В.О. Внешнеторговый договор купли-продажи: освобождение сторон от ответственности / В.О.Томсинов. М.: Российская юстиция. - 1994. - N 4. - С. 14-15
21. Форс-мажорные обстоятельства. Публикация N 421 (Е). - М.: Издания Международной торговой палаты, 2007.