Принцип виновности в гражданском праве

      Для того чтобы определить характер воздействия  риска на объем юридической ответственности, необходимо проанализировать имеющиеся в науке и законодательстве определения различных рисков, сформулированные в зависимости от сфер деятельности и видовой принадлежности юридической ответственности.

      В литературе можно встретить ряд  определений риска: обоснованный, правомерный, оправданный, нормальный производственно-хозяйственный, научный и т.д.

      Заслуживает внимания определение обоснованного  риска, предусмотренное ст. 39 УК [4]: "Риск признается обоснованным, если совершенное деяние соответствует современным научно-техническим знаниям и опыту, а поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями и лицо, допустившее риск, предприняло все возможные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам" [4, ч. 2 ст. 39]. Из содержания рассматриваемой статьи можно сформулировать условия обоснованности риска:

      1) действия (бездействие) рискующего  должны быть направлены на  достижение общественно полезной  цели;

      2) данная цель не может быть  достигнута обычными средствами, не связанными с риском;

      3) вредные последствия осознаются рискующим только как побочный и возможный вариант его действий (бездействия), а не как заведомое причинение вреда;

      4) совершенные действия (бездействие)  обеспечиваются соответствующими  знаниями и умениями, объективно  способными предупредить наступление вредных последствий;

      5) лицом предпринимаются достаточные  меры для предотвращения вреда  правоохраняемым интересам.

      Кроме того, в ч. 3 ст. 39 УК содержатся условия, когда риск не признается обоснованным, в частности, если он сопряжен с угрозой для жизни многих людей. Последнее условие обоснованности риска было подвергнуто критике в научной литературе. Так, вполне справедливо отмечается, что в таких областях деятельности, как, например, военное дело, спорт, медицина, практически любое проявление риска представляет опасность для жизни и здоровья многих людей [19, с. 24]. В таком случае в этих областях деятельности риск всегда будет носить характер необоснованного (неправомерного).

      Много споров в литературе связано с  правовым закреплением в уголовном законе пятого из перечисленных условий обоснованности риска. В частности, по мнению профессора Ф. Бражника, "если бы лицо приняло все меры для предотвращения вреда, то он не наступил бы, а коль скоро наступил, значит, не были приняты все меры для его предупреждения. Значит, виновный подлежит уголовной ответственности" [6, с. 28]. Указанное условие о "достаточных мерах для предотвращения вреда" подлежит корректировке в законе.

      Термин "риск", помимо норм уголовного права, применяется законодателем также и при правовом регулировании специфических отношений - военно-служебных, трудовых, хозяйственных, производственных и др. в ходе реализации различных видов имущественной ответственности. В этой связи можно предположить, что особенности рассматриваемых видов деятельности, связанных с риском причинения вреда, отражаются на характере юридической ответственности и на механизме ее возложения и реализации.

      В гражданско-правовой ответственности  риск может служить основанием распределения  убытков, а в соединении с противоправностью (например, при причинении вреда источником повышенной опасности) риск выступает основанием ответственности.

      В первом случае к числу специальных  правил о так называемом распределении  риска случайной невозможности  исполнения обязательства могут быть отнесены следующие положения ГК:

      - залогодатель несет риск случайной  гибели или случайного повреждения  заложенного имущества, если иное  не предусмотрено договором о  залоге [2, п. 1 ст. 325];

      - если должник не был письменно  уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий [2, п. 3 ст. 353];

      - если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, риск  случайной гибели или случайного  повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю [2, п. 1 ст. 429];

      - по договору постоянной ренты  риск случайной гибели или  случайного повреждения имущества, переданного бесплатно под выплату постоянной ренты, несет плательщик ренты [2, п. 1 ст. 566];

      - если иное не предусмотрено  законом или договором подряда,  риск случайной гибели или  случайного повреждения материалов  и оборудования, переданного для переработки имущества, несет предоставившая их сторона, а риск случайной гибели или случайного повреждения результата работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик [2, п. 1 ст. 659].

      При причинении вреда источником повышенной опасности [2, ст. 948], юридические лица и граждане обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как справедливо указывает С. Братусь, владелец источника повышенной опасности отдает себе отчет в том, что возможны неустранимые по его воле несчастные случаи, вызванные, например, движением его автомашины, и что он будет обязан возместить причиненный этим движением вред. "Следовательно, субъективное основание ответственности - налицо. Владелец автомашины сознательно избрал тот вариант поведения, за нежелательные последствия которого он несет ответственность, хотя его вины нет"[7, с. 181].

      В гражданском праве понятие риска  рассматривается также применительно  к договору страхования. В частности, используемое понятие "страховой риск" характеризуется рядом признаков, выражающихся в нормах права и выдвигаемых страховой теорией и практикой.

      Страховой риск - предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование [5, ч. 24 п. 2].

      Ряд авторов выделяют также в отдельный  подвид гражданско-правовую ответственность  при осуществлении предпринимательской  деятельности, которая строится на началах риска.

      Предприниматель при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности несет повышенную ответственность. Он отвечает даже за случайное (невиновное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Так, поставщик несет ответственность за просрочку в поставке товара и тогда, когда просрочка вызвана неподачей перевозчиком транспортных средств для перевозки товара покупателю. Однако в тех случаях, когда предприниматель участвует в обязательствах, не связанных с его предпринимательской деятельностью, его ответственность строится на началах вины, а не на началах риска. Так, по договору предпринимателя с медицинским учреждением на медицинское обслуживание работников предпринимателя последний несет ответственность только при наличии его вины. Вместе с тем ответственность предпринимателя даже в обязательстве по осуществлению предпринимательской деятельности не является беспредельной. Предприниматель и в этих случаях освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Так, в приведенном выше примере поставщик освобождается от ответственности за просрочку в исполнении обязательства, если докажет, что он не мог своевременно поставить товар из-за наводнения, затопившего его производственные площади.

      Таким образом, применяемое в гражданском  праве понятие риска в определенных случаях является условием дифференциации объема гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем для гражданского права характерен принцип полного возмещения вреда. Иные случаи, связанные с оценкой риска, являются диспозитивными, поскольку решение вопроса об учете, например, риска возможного нанесения убытков может быть предусмотрено договором. Суд также вправе, а не обязан уменьшить размер возмещаемого вреда, что не затрагивает сущности принципа полного возмещения. 
 

      3 ВЛИЯНИЕ СЛУЧАЯ  И НЕПРЕОДОЛИМОЙ  СИЛЫ НА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ  ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА 

      Предусмотренные гражданским законодательством случаи ответственности независимо от вины не делают ее безграничной. В некоторых случаях ответственность не наступает, если имеет место умысел потерпевшего или действие непреодолимой силы. Так, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или непреодолимой силы. Из этого следует вывод, что владелец источника повышенной опастности отвечает не только за вину, но и за случай. Напомним, что на тех же основаниях строится ответственность за нарушение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. И здесь границей ответственности служит непреодолимая сила. В связи с этим необходимо различать случай и непреодолимую силу.

      Случай — это то, что заранее никто предвидеть не может. Если имел место случай, то не может быть и вины. Поскольку случай заранее предвидеть невозможно, он характеризуется субъективной непредотвратимостью. Вместе с тем, если бы лицо знало о предстоящем случае, оно бы могло его предотвратить. Так, если бы торгующая организация знала о том, что спрос населения на закупленные ею товары изменится, она бы заказала другие товары и не понесла бы убытки, связанные с уменьшением своего торгового оборота.

      Если случай характеризуется субъективной непредотвратимостью, то для непреодолимой силы характерна объективная непредотвратимость. Ее не только невозможно предвидеть, но и невозможно предотвратить любыми доступными для лица средствами даже тогда, когда лицо может предвидеть действие непреодолимой силы. Поэтому непреодолимая сила иногда именуется как квалифицированный случай. Так, пароходство не смогло бы исполнить обязательство по перевозке груза в установленный день, даже если бы знало, что в этот день на море будет шторм, исключающий выход судна в море.

      Институт  освобождения должника от ответственности  при наличии обстоятельств непреодолимой  силы существовал уже в классическом римском праве. Ответственность  должника за неисполнение договорных обязательств определялась объективно: обязанность возместить ущерб наступала без выяснения причин, по которым произошло неисполнение, т.е. вне зависимости от того, имела место быть вина должника или действовала непреодолимая сила [18, с. 213].

      Позднее принципы объективной ответственности должника были заменены принципами субъективной ответственности должника. Если должник не был виновен в неисполнении договорного обязательства, т.е. заботился о взятых на себя обязательствах, он освобождался от ответственности. В таких случаях неисполнение обязательств приписывалось действиям непреодолимых сил (vis major). Под ними понимались все непредвиденные и недоступные предвидению обстоятельства, последствия которых невозможно было устранить, даже если бы их можно было предвидеть [18, с. 213]. Следует отметить, что наряду с основным принципом субъективной ответственности должника в римском праве продолжал действовать в отношении ряда обязательств и принцип объективной ответственности. Эта ответственность называлась custodia и применялась в договорах об услугах, договорах между судовладельцами, содержателями постоялых дворов, некоторых договорах аренды.

      Особый  интерес представляет положение  римского права о том, что ответственность  за умышленное неисполнение обязательства  наступает всегда. Это правило носило императивный принудительный характер и не могло быть устранено предварительным соглашением сторон. Оно было описано в Дигестах Юстиниана следующим образом: "По мнению Цельса, недействительно предварительное соглашение об устранении ответственности за умысел" [16, с. 138]. Данное правило было сформулировано не случайно, а ввиду того что стороны при заключении договора стали формулировать условия об устранении ответственности.

      Таким образом, в римском праве существовало как законодательное регулирование освобождения от ответственности вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, так и договорная практика формулирования условий об освобождении от ответственности. Причем источником права запрещалось заключать предварительные соглашения об устранении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Положения римского права о том, что невозможное не может быть обязательством, перешли практически во все континентальные системы права. Например, ст. 1148 ГК Франции устанавливает, что "нет основания для взыскания каких-либо убытков, если вследствие непреодолимой силы или случайного события должник встретил препятствие к тому, чтобы дать или сделать то, что обязан, или сделал то, что ему было воспрещено" [9, с. 304]. Право ФРГ устанавливает принцип, по которому невозможность исполнения вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы исключает ответственность должника (должник освобождается от исполнения обязательства, если оно стало невозможным по обстоятельствам, за которые должник не отвечает и которые наступили после возникновения обязательства).