Судимость и ее уголовно-правовое значение

     По  правилам ч. 2 и 3 ст. 86 УК должна погашаться судимость женщин, отбывание наказания которым отсрочено в порядке ст. 82 УК. Если по достижении ребенком 14-летнего возраста суд освобождает осужденную от отбывания наказания или оставшейся части наказания, она с этого момента считается несудимой. В этом случае судимость женщины по сути ограничивается периодом отсрочки (как при условном осуждении - периодом течения испытательного срока).¹¹

     Если  же по истечении отсрочки суд заменяет женщине оставшуюся часть наказания более мягким видом, погашение судимости определяется правилами, относящимися к тому наказанию, которое было заменено на более мягкое. Таким образом, если изначально было отсрочено отбывание лишения свободы, срок погашения судимости определяется по правилам пп. "в" - "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ. Если изначально было отсрочено более мягкое, чем лишение свободы, наказание, срок погашения судимости равен одному году.  

     В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ судимость может быть снята судом до истечения срока погашения по ходатайству осужденного. Условиями снятия судимости выступают: факт отбытия наказания и последующее безупречное поведение осужденного. Безупречное поведение предполагает несовершение им новых правонарушений. Процессуальный порядок¹² снятия судимости предусмотрен ст. 400 УПК.

     При определении вида рецидива должны приниматься  во внимание судимости, не снятые и  не погашенные на момент совершения преступления, а не на момент совершения процессуального  действия: предъявления обвинения, постановления приговора и т. п.

     В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Это означает, что с прекращением судимости факт предшествующего осуждения не может влиять на решение любых правовых вопросов. Не соответствует ч. 6 ст. 86 УК практика некоторых судей, указывающих во вводной части приговора на так называемую "фактическую" и "юридическую" несудимость. 

2.2. Проблемы института судимости как заключительной стадии уголовной ответственности

     Наказание всегда предполагает кару, поскольку  оно сопряжено для осужденного  с определенными лишениями, ограничениями  и т. д. Судимость как результат  назначенного наказания также содержит элементы кары, выражающиеся в тех или иных лишениях и ограничениях, последствиях общеправового и уголовно-правового характера. Однако элементы кары в наказании и судимости неодинаковы. В. Д. Филимонов видит эти различия прежде всего в том, «что при наказании осужденный, как правило, уже обладает благом, которого он лишается (например, обладает правом занимать определенную должность), тогда как судимость часто лишает осужденного лишь возможного блага, на право пользования которым лицо может быть никогда и не претендовало»¹³.

     Это обстоятельство подмечено верно, но объяснение его не исчерпывающе. Объем и характер кары зависят непосредственно от вида и размера исполняемого наказания. В ряде случаев, в частности при отбывании наказания в виде лишения свободы, они не остаются неизменными: чем выше общественная опасность преступника, тем интенсивнее карательное воздействие; по мере его исправления и перевоспитания ограничения могут сокращаться, а льготы увеличиваться. Элементы кары, присущие судимости, зависят прежде всего от характера совершенного преступления, а иногда от вида и размера примененного наказания. К тому же они в основном сохраняются в течение всего времени действия судимости. Исключение из этого правила составляют некоторые последствия общеправового характера, в частности административный надзор, который может быть прекращен и до погашения или снятия судимости с поднадзорного.

     Имеются различия и в правовом регулировании  общественных отношений, возникающих  в процессе осуществления кары: общеправовые последствия судимости регламентируются нормами не уголовного, а других отраслей права, что, на первый взгляд, создает видимость их индифферентности для уголовного права. На самом же деле общеправовые последствия судимости, регулируемые нормами административного, трудового, гражданского права, не лишены элементов кары, поскольку основанием их применения служит судимость лица — состояние в уголовно-правовом отношении. Поэтому правомерна интеграция института судимости, несмотря на его неоднородность, именно в уголовном праве.

     В уголовном праве кара, будучи неизбежным свойством наказания, не является тем  не менее его целью. Не может быть признана кара и целью судимости. Она — лишь необходимое средство достижения целей наказания, а следовательно, и судимости: исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение новых преступлений с его стороны (цель частного предупреждения), оказание воспитательно-предупредительного воздействия на окружающих граждан (цель общего предупреждения), содействие искоренению преступности. Именно ради достижения указанных целей устанавливается административный надзор за поведением определенной категории освобожденных из мест лишения свободы судимых лиц. Но при этом в законе прямо подчеркивается, что административный надзор исключает унижение человеческого достоинства и компрометацию поднадзорного по месту его работы и жительства.

     В превентивных целях часть судимых  граждан ограничивается в выборе места работы или жительства: предупредительной  мерой здесь служит временное препятствие к возвращению в ту среду или обстановку, в которой было совершено преступление. Цель частного предупреждения достигается также установленной в законе угрозой более строгой ответственности за совершение нового преступления судимым лицом, признания его особо опасным рецидивистом, лишения или существенного ограничения права на условно-досрочное освобождение от наказания и др.

     Важное  значение имеет достижение цели исправления  и перевоспитания осужденного. Поскольку подавляющее большинство судимых лиц не совершают нового преступления ни вскоре после исполнения наказания, ни после аннулирования их судимости, предполагается, что цели наказания достигнуты. Тем не менее еще нередки факты рецидива, свидетельствующие о том, что цель исправления и перевоспитания не всегда полностью достигается. Поэтому необходимо продолжать исправление и перевоспитание лиц, отбывших наказание, в коллективах трудящихся силами общественности по месту их работы.¹⁴

     Рассматривая  положения ст. 86 УК, многие авторы подвергают сомнению социальную и юридическую обоснованность ряда положений этой статьи.

         Следует:

1. Трудно понять положение ч. 2 ст. 86 УК, где говорится, что лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

     В соответствии с гл. 12 Уголовному кодексу известно пять видов освобождения от наказания: условно-досрочное освобождение, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождение от наказания в связи с болезнью, отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, освобождение в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

     Из  этого числа по крайней мере четыре первых основания освобождения от наказания  не могут влечь снятия судимости. Условно-досрочное освобождение при определенных обстоятельствах может быть отменено после освобождения лица с направлением его для отбывания наказания. При замене наказания более мягким лицо будет отбывать наказание, хотя и более мягкое, за совершенное преступление. Освобожденные по болезни в случае выздоровления могут быть направлены для отбывания наказания (ч. 4 ст. 81 УК). Отсрочка отбывания наказания предоставляется женщине до достижения ребенком 14-летнего возраста, после чего ее судьбу решает суд. Может ли идти речь об отбывании наказания за преступление после погашения судимости за него?

     На  поставленный вопрос может быть дан  только отрицательный ответ. По-видимому, при подготовке Кодекса допущена опечатка: речь должна идти о лицах, освобожденных от уголовной ответственности.

     2. Не подвергая сомнению общее правило о погашении судимости у большинства осужденных по истечении определенных, установленных в законе, сроков, мы все же полагаем, что судимость у наиболее опасных категорий преступников должна сниматься судом в индивидуальном порядке. К таким категориям преступников должны быть отнесены, по крайней мере, осужденные за особо тяжкие преступления и при особо опасном рецидиве, а также осужденные к смертной казни и помилованные Президентом, многократные убийцы, приговоренные к пожизненному лишению свободы, члены бандитских групп и незаконных вооруженных формирований, виновные в захвате заложников, похищении людей, и другие.

     Для решения вопроса о том, можно  ли с них снять судимость, нужен  индивидуальный подход, который возможен лишь при рассмотрении дела судом. Автоматический подход здесь неприемлем.¹⁵

         3. Ранее действовавший УК РСФСР 1960 г. предусматривал норму, в соответствии с которой «если лицо, отбывшее наказание, до истечения срока погашения судимости вновь совершит преступление, течение срока погашения судимости прерывается. Срок погашения судимости по первому преступлению исчисляется заново после фактического отбытия наказания (основного и дополнительного преступления) за последнее преступление. В этих случаях лицо считается судимым за оба преступления до истечения срока погашения судимости за наиболее тяжкое из них» (ч. 4 ст. 57).

     Сейчас  за ранее совершенные преступления судимость может погашаться даже во время отбывания наказания  за новые преступления. В результате в колонии особого режима может оказаться осужденный, имеющий одну судимость, если вторая будет погашена во время отбывания наказания.

     Это привело Пленум Верховного Суда РФ к необходимости специально поставить этот вопрос в постановлении от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений»¹⁶ и указать, что в рассматриваемых случаях «назначенный по приговору суда вид колонии не подлежит пересмотру, а лицо не переводится в исправительную колонию другого вида».

     4. УК РСФСР 1960 г. содержал норму, в соответствии с которой судимость погашалась в зависимости от фактически отбытого срока наказания в виде лишения свободы. Но в новую редакцию УК РФ 1996 г. в основу положен иной принцип - категория преступления, за которое осужденный отбыл наказание. Между тем редакция ч. 4 ст. 86 УК не точно отражает ее смысл. Речь идет о том, что срок погашения судимости лица, досрочно освобожденного от отбывания наказания, исчисляется с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного наказания. Сам же срок погашения судимости от продолжительности отбытого срока не зависит.¹⁷

     Правовым  основанием этого воспитательного  воздействия является судимость. Общество не может быть полностью уверено  в человеке, только что или недавно  освободившемся из мест лишения свободы. Сроки погашения и снятия судимости для того и предназначены, чтобы в условиях трудового коллектива добиваться быстрейшей социальной адаптации такого лица. На выполнение данной задачи направлены усилия как органов по борьбе с преступностью, так и широкой общественности.

     Нельзя  недооценивать и цели общего предупреждения. Сам факт судимости подтверждает неотвратимость наказания, разрушает  убеждение в ненаказуемости виновных. «Нежелание претерпевать юридические последствия, связанные с признанием лица судимым, — пишет В. Д. Филимонов,— оказывает известное предупредительное воздействие как на того, кто совершил преступление (предупреждает повторное совершение преступления с его стороны), так и на остальных неустойчивых советских граждан»¹⁸.

     В отношении последних цель общепредупредительного воздействия достигается как  угрозой применения к судимым  лицам предусмотренных законом ограничений, и наступления соответствующих уголовно-правовых последствий, так и реализацией данной угрозы. При правильной организации правовой пропаганды и широком оповещении о фактически принятых к судимым лицам мерах это не только устрашает, но одновременно и воспитывает в духе уважения к российским законам, удерживая от совершения запрещенных уголовным законом деяний. Этот комплекс мер в свою очередь оказывает определенное воспитательное воздействие на всех трудящихся, влияет на формирование их правосознания в духе нетерпимости к преступлениям, особенно к рецидиву. Искоренение же рецидива — непременное условие искоренения преступности в целом.

     Из  всего сказанного о судимости  можно сделать вывод, что правовым основанием применения к освобожденным  правоограничений является судимость. Отсюда вытекает, что погашение (снятие) судимости должно аннулировать факт осуждения и исключать какие-либо правовые последствия, вытекающие из него.

     Следовательно, социально-политическое назначение института  судимости заключается в содействии достижению целей наказания в их совокупности. Поэтому нельзя согласиться ни с утверждением, будто институт судимости нужен только для повышения ответственности при повторном совершении преступления, ни с предложением о его ликвидации, мотивированным тем, что «лицо, отбывшее наказание или освобожденное от него, не может быть подвергнуто никаким ограничениям в правах в связи с прежним осуждением, если такие ограничения не установлены судом». Односторонние, хотя и диаметрально противоположные, истолкования назначения института судимости ошибочны.