Контрольная работа по "Уголовному праву РФ"

аазхМИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное агентство  по образованию

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧЕРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО 

ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САРАТОВСКАЯ  ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА»

 

 

Кафедра:

Учебная дисциплина: Уголовное право РФ

 

Контрольная работа

Вариант IV

 

 

 

 

 

    Выполнил:

    студентка  курса  гр.

    заочного  отделения

    Руслова  С. В.

    Проверил:

    к.  ю. н.

 

 

 

 

 

 

Балаково 2010

Задача  № 1

Кравцов не хотел, чтобы его жена В. рожала ребёнка  и пытался всячески настроить её на проведение аборта. Однако В. не согласилась. Когда её положили в больницу на сохранение беременности, Кравцов познакомился с медсестрой Тарасовой, которая обслуживала отделение, где лежала жена. Он завёл с ней близкие отношения, обещая даже жениться и поинтересовался: можно ли сделать так, чтобы у жены произошёл выкидыш? Тарасова ответила, что можно устроить, если давать ей не то лекарство, которое ведёт к сохранению беременности,  а абортивное. В результате Тарасовой удалось добиться прекращения беременности у В.

Квалифицируйте  содеянное.

 

Начну с того, что преступление будет охватываться ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды¹.

При  определении  тяжести вреда, причинённого В. можно исходить:

1. из диспозиции статьи 111 УК РФ, либо
2. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», либо
3. Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Из анализа  вышеперечисленных актов можно  прийти к выводу, что прерывание беременности относится к причинению тяжкого вреда здоровью (пп. «а»  п. 4  Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), при этом определяющим фактором будет то, что беременная женщина не желает прерывания беременности.

Однако,  к сожалению, представленная задача расписана не полностью в связи с чем при квалификации данного преступления возникают проблемы. 

Дело в том, что указывается только то, что  Кравцов только поинтересовался на счёт того, как сделать так, чтобы у его жены В. произошёл выкидыш. Если ничего другого он не говорил, не предпринимал, то в данном случае соучастия не будет, и действия Тарасовой будут квалифицироваться по ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. простой состав преступления. К сожалению, УК РФ не содержит специального состава совершения убийства медицинским работником, если только в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» в п. 18 указывается только про должностное лицо, совершившее убийство при превышении должностных полномочий. Однако в соответствии с примечанием 1 к главе 30 ст. 285 УК РФ, из анализа данного примечания можно прийти к выводу, что  медсестра не является должностным лицом, а  убийство не было совершено. Для аналогии просто приведён такой пример. 

А действия Кравцова не будут образовывать никакого состава преступления, так как мысли, предположения не являются уголовно  наказуемыми, а в данном случае Кравцов просто поинтересовался, даже не намекая на что-либо, а у Тарасовой в свою очередь уже возник умысел на совершение данного преступления.  

Однако возможно и то, что Кравцов говорил о  том, что если у его жены будет  выкидыш, то он женится на Тарасовой, он часто говорил, что  ребёнок  им мешает либо прямо обсуждал возможность  выкидыша своей жены, а после того, как узнал, что необходимо сделать для этого попросил Тарасову вместо лекарства, которое ведёт к сохранению беременности, давать В. абортивные лекарства, то  будет иметь место соучастие, т.е. умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления. Законодательное понятие соучастия, закрепленное в ст. 32 УК РФ, указывает на четыре основных его признака:

1) два объективных  признака: участие в преступлении  двух или более лиц и совместность  участия;

2) два субъективных  признака: умышленное участие и  участие в умышленном преступлении.

Участие в преступлении двух и более лиц предполагает, что эти лица должны соответствовать признакам общего субъекта преступления (быть вменяемыми физическими лицами, достигшими возраста, указанного в ст. 20 УК РФ).

Совместность участия означает функциональную связь между деяниями соучастников. Они содействуют (помогают) друг другу в совершении преступления. При этом вредные последствия преступления связаны причинной связью с совместными действиями соучастников.

Считается, что умышленное участие не только означает осознание лицом факта участия в преступлении и волевую направленность на его совершение, но и предполагает минимальную двухстороннюю субъективную связь соучастников, осознание ими факта совершения преступления в соучастии, т.е. факта содействия (помощи) других соучастников.

Соучастие возможно только в умышленном преступлении. Соучастие в преступлении с субъективной стороны характеризуется умышленной виной соучастников².

Во втором случае, который я рассматриваю, и субъективные и объективные признаки Кравцова и медсестры Тарасовой полностью соответствуют такому уголовно-правовому институту, как соучастие по описанным выше условиям. Таким образом, преступление было совершено в соучастии.

Причём роли были распределены следующим образом:

Кравцов является организатором преступления против своей жены, а 

Медсестра Тарасова – исполнителем.

  Тогда действия Тарасовой будут квалифицироваться по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью группой по предварительному сговору, действия Кравцова по  ч. 3 ст. 33 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, т.е. организатор данного преступления, помимо этого он в данном случае будет выполнять функции и подстрекателя, который, как в представленной задаче уговаривает Тарасову обещанием жениться, просьбами, который являются одними из способов подстрекательства.

То есть в представленной задаче во втором аспекте яркий пример сложного соучастия (соучастия с разделением ролей), который характеризуется тем, что один соучастник непосредственно совершает действия, образующие объективную сторону преступления (исполнитель), другие – своими действиями создают условия или облегчают совершение преступления исполнителем. Как уже указывалось,  медсестра Тарасова является как раз исполнителем, т.е. тем лицом, которое непосредственно выполняет  объективную сторону преступления. При этом Мотивация поведения соучастников может быть различной, что не препятствует установлению самого факта соучастия в преступлении.

Таким образом, необходимо исходить из поведения Кравцова, если он только поинтересовался на счёт того, что можно сделать, чтобы произошёл выкидыш  В.  и никаких действий не предпринимал, то соучастия не будет и к ответственности должна быть привлечена только медсестра Тарасова по     ч. 1 ст. 111 УК РФ, а действия Кравцова состава преступления не будут образовывать.

А если Кравцов  делал всё возможное, чтобы привлечь Тарасову к совершению преступления, организовав совершение ею преступления, то будет иметь место сложное соучастие, где действия будут квалифицироваться:

- медсестры Тарасовой по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

- Кравцова по  ч. 3 ст. 33 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача  № 2

Скорлупин, имея умысел на разбойное нападение на Бобровскую в целях хищения её имущества, по телефону договорился с ней о встрече в её квартире. Когда Бобровская открыла дверь, Скорлупин проник в её квартиру и нанёс потерпевшей один удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью. Затем осуждённый взял в спальне молоток и нанёс им Бобровской не менее 18 ударов по голове, причинив тяжкий вред здоровью, от чего она кончалась. Совершив убийство, Скорлупин похитил из квартиры различное имущество потерпевшей и деньги на общую сумму 28 300 рублей.

 

Квалифицируйте  действия Скорлупина.

 

Действия Скорлупина должны квалифицироваться по  п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4  ст. 162 УК РФ.

Разбой рассматривается  в качестве одной из форм хищения. Предметом разбоя могут быть только телесные движимые вещи. При разбое преступник имеет цель не просто обратить чужое имущество в пользу виновного или иного лица, но и изъять его из чужого владения. Объект разбоя сложный. Наряду с отношениями собственности разбой посягает на дополнительный объект - здоровье человека. Жизнь человека не является объектом разбоя³.

Способ хищения при разбое - применение насилия, опасного для жизни или хотя бы для здоровья, либо угроза применением такого насилия. Насилие при разбое применяется с целью хищения имущества⁴.

При этом Скорлупин, проникнув в квартиру к Бобровской, имел при себе нож, т.е. он уже рассчитывал на причинение смерти Бобровской и применения оружия.  Важно указать, что незаконного проникновения в жилище, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не будет, так как Бобровская добровольно открыла дверь Скорлупину, так как она заранее с ним договорилась о встрече в её же квартире, поэтому в данном случае незаконного проникновения в жилое помещение не будет. На это указывается   и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29.

Верховный Суд  РФ ориентирует суды на понимание оружия в том смысле, который вкладывает в этот термин Федеральный закон от 13 ноября 1996 г. "Об оружии". Тем не менее, понимание оружия в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ отличается от данного в Законе. Пленум Верховного Суда РФ указывает на необходимость понимания данных предметов не в качестве оружия, а в качестве иных предметов, используемых в качестве оружия, объединяя их в категорию «предметов, предназначенных для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами)» (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»)⁵.

К числу «иных предметов, используемых в качестве оружия», можно отнести любые предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.). Наряду с указанными предметами к числу «иных предметов, используемых в качестве оружия», можно отнести, к примеру, резиновые палки, бейсбольные биты, пневматические пистолеты и ружья, не отнесенные законом к оружию, одурманивающие вещества, кислоту, бутылки, опасные камни и палки, в том числе и подобранные на месте преступления. Таким образом, Скорлупиным было использовано оружие. Применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует считать использование указанных предметов для поражения человека, а также угрозу таким их использованием, если обстоятельства дела свидетельствуют о намерении нападающего использовать эти предметы таким образом. Однако  в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора. Таким образом, при квалификации их не указывают, но необходимо их указать в описательной части приговора судом, т.е. данные обстоятельства будут влиять на размер наказания, его вид, а в квалификации они не будут отражаться.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Теоретическое задание.

Проведите юридический анализ состава преступления, предусматривающего ответственность  за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.

 

В Конвенции ООН о правах ребенка 1989 г. говорится (ст. 27), что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. В Российской Федерации вопросы воспитания детей регламентируются Конституцией Российской Федерации в ч. 2 ст. 38, где подчёркивается: «Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей» и, прежде всего, Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 54 Семейного  кодекса Российской Федерации (СК РФ) ребенок имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. В ст. 65 СК РФ закреплен принцип, согласно которому родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. В этой же статье провозглашен принцип, в соответствии с которым способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. В ст. 63 СК РФ раскрыты права и обязанности родителей по воспитанию детей: родители обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их физическом, психическом, духовном и нравственном развитии и обучении, готовить их к общественно полезному труду, растить достойными членами общества. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (ст. 65 СК РФ)⁶.