Становление законодательства о СМИ в России

Было бы наивным полагать, что, издание новых законов - ключ к решению острейших проблем сферы массовой информации. Вовсе не факт, что переделывая старые законы и в массовом порядке принимая новые, мы быстро добьемся перехода количества в качество и создадим правовое государство. Не все так просто. Полезным может быть только юридически качественный закон. Но и этого мало: закон должен быть правовым. А это и есть самое сложное, ибо требует перестройки всех отношений в обществе и его политической системе, радикального изменения ментальности законодателей и правоприменителей.

 

 

2.2 Проект нового закона о СМИ

 

Несмотря на достоинства Закона о СМИ России, все же за двадцатилетие его существования многое изменилось в стране и мире. Многие нормы закона более не соответствуют реальности, а многочисленные поправки лишь усложняют и запутывают восприятие Закона общественностью и журналистами. Соответственно, мы поддерживаем идею о разработке новой редакции Закона, которая будет учитывать реалии современности, и будет очередным шагом на пути к построению правового государства. В работе мы рассмотрели два законопроекта о средствах массовой информации: проект закона М. Федотова, и проект редакции Индустриального комитета, и комментарии к ним зарубежных специалистов.

Проекты вносят изменения в существующее законодательство, закрепляют права и свободы журналистов, а также убирают из Закона очевидные или утратившие акутальность нормы. Подвергаются сомнению любые завуалированные требования, указанные в законопроекте.

М. Прайс, принимавший участие в составлении текущего Закона, в своих комментариях к обоим законопроектам замечает, что, например, несмотря на то, что проект М. Федотова определяет основные понятия медийной сферы (что немаловажно), он слишком зацикливается на вопросах защиты отдельных типов организаций и частных лиц в ущерб защите свободы слова в средствах массовой информации в широком смысле слова.

Так, запрет государственной цензуры действует только в отношении «учредителей, собственников, издателей, распространителей, организаций теле- и (или) радиовещания, и полиграфических предприятий» (которые все по определению являются организациями, владеющими средствами массовой информации или тесно связанными с их собственниками), и не предоставляет такую же защиту редакторам и журналистам. Логичнее было бы предоставить защиту любых материалов, которые публикуются в СМИ.

Также в статьях, посвященных правам и обязанностям, содержатся права, которые не определены конкретно, либо не предусмотрено средств их осуществления в принудительном порядке. Прайс называет подобные права «пустыми», и правомерно считает, что они лишь запутывают закон и не обеспечивают реальной защиты.

Вообще, мы считаем, что в таком важном документе, как закон, четко должны прописываться все права, обязанности, каким образом они могут быть осуществлены принудительно, и что делать в случае их нарушения. Это не даст лазейки для превышения своих полномочий не только государственным лицам, но и самим журналистам. То же самое касается ответственности лиц, работающих в сфере СМИ. Закон должен четко определять меры наказания и исключить возможность их двойного толкования, чтобы облегчить работу судам.

К тому же, такие благие намерения составителей законопроекта, как закрепить как можно прав и обязанностей журналистов, как можно больше определений основных понятий, могут быть обременительными и препятствовать свободе слова и свободе выражения. Так, и в проекте Федотова, и в проекте Индустриального Комитета свобода слова гарантируется только тому узкому кругу населения, которые определяются как «журналисты», а не всем гражданам.

Что касается определения Интернет-СМИ, то в проектах правила, установленные в отношении таких СМИ, весьма узконаправлены, и не учитывают все особенности сети Интернет. Например, статья 25 гласит, что правила, установленные для теле- и радиопрограмм, применяются в отношении их распространения через «сетевые средства массовой информации».

Законопроект, представленный Индустриальным Комитетом также содержит множество статей, позволяющих неоднозначно толковать их смысл. Кроме того, наличие статей о правах журналистов зачастую ущемляет права остальных граждан (например, в области получения и распространения информации). Или, например, статья 10 об аккредитации позволяет «органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям, общественным, религиозным объединениям, и политическим партиям» аккредитовать журналистов, которым можно присутствовать на их заседаниях и вести с них репортажи.

Журналисту может быть отказано в аккредитации, и он может быть лишен имеющейся аккредитации, если им были нарушены установленные правила аккредитации, либо если суд установит, что журналист или издатель опубликовал «не соответствующие действительности» сведения. Эта мера дает слишком много возможности для правительственных лиц для определения круга удобных для правительства журналистов. Поэтому более логично было бы проводить аккредитацию независимым органом по аккредитации, таким, например, как негосударственная профессиональная организация журналистов.

Кроме того, законопроект Индустриального Комитета содержит такую меру наказания, как аннулирование и приостановление действия свидетельства о регистрации, что означает полное запрещение средству массовой информации распространять информацию.

Таким образом, М. Прайс считает, что проект Комитета закладывает фундамент для того, чтобы правительство могло вводить ограничения в деятельности СМИ. Например, понятие «правительство Российской Федерации» не имеет определения в законопроекте, а значит, на деятельность СМИ могут влиять различные ветви правительства.

Также проект содержит многие туманные и неоднозначные определения, ограничивающие некоторые права. Например, согласно статье 58 »гражданам Российской Федерации гарантируется беспрепятственный доступ к сообщениям и материалам зарубежных средств массовой информации», она в то же время позволяет Правительству ограничивать прием программ в случаях, когда они не соответствуют международным договорам, заключенными Российской Федерацией. И более того, зарубежные средства массовой информации обязаны получить разрешение на вещание федеральном регистрирующем органе.

Как считает В. Альтес, лучший закон о СМИ - полное отсутствие такового закона, так как при наличии закрепленного в Конституции положения, признающего свободу выражения, законодательство о СМИ в принципе становится излишним. Так, если положение о цензуре включено в конституцию, оно не должно являться частью законодательства о СМИ, потому что в этом случае цензура будет ограничиваться.

Но все же, никакая страна не может обойтись без закона о СМИ. Поэтому необходимо разработать такой закон о СМИ, который четко прописывал бы все права и обязанности, наказания в случае их нарушения, и определял бы основные понятия наиболее четко и без противоречия другим законодательным актам. Существующие проекты нуждаются в доработке, однако, и существующее законодательство о СМИ нуждается в изменении.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В данном исследовании мы проследили историю создания законодательства о СМИ в России. Несмотря на то, что первые печатные издания появляются уже при Петре Великом, полноценное законодательное закрепление прав журналистов находит только в 1991 году, с принятием Закона о средствах массовой информации. Это законодательство действует в Российской Федерации и по сей день. Однако, за прошедшие десятилетия в стране изменилась не только внутренняя обстановка, но и в принципе образ жизни, появление сети Интернет и электронных СМИ, публичность общественности - все это необходимо закрепить в текущем законодательстве.

Практика редактирования текущего закона, которая, начиная с 1995 года проводилась практически ежегодно, не показала нужной эффективности, так как, во-первых, внесение небольших поправок в Закон не меняет существующих условий для СМИ в целом, а во-вторых, изменение закона по частям приводит к наслоению этих поправок друг на друга, осложняет восприятие закона, а также грозит перенасыщением текста Закона всевозможными поправками, что разрушит саму структуру законодательного акта.

В связи с этим мы делаем вывод, что, хотя текущее законодательство о СМИ признается демократическим и обеспечивающим СМИ полноценное выполнение своих функций, необходимо либо разработать новый законопроект, либо изменить редакцию текста Закона. Критиками отмечается, что в Законе существует множество анахронизмов, оставшихся еще с советских времен, что, несомненно затрудняет применение данного Закона на практике.

В исследовании мы рассмотрели законопроекты о средствах массовой информации, разработанные М. Федотовым и Индустриальным Комитетом, а также комментарии иностранных специалистов по правовому законодательству - М. Прайса, принимавшего участие в подготовке текущей редакции Закона, а также В. Альтеса. К сожалению, данные проекты, хоть и качественно отличаются от текущего Закона, содержать множество недочетов и разночтений, что затрудняет понимание и принятие законопроекта.

В целом мы считаем, что поставленные нами цели и задачи в работе были выполнены. Нет сомнений и в том, что данная тема, принимая во внимание ее актуальность, нуждается в дальнейшей разработке.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Закон РФ «О средствах массовой информации» (о СМИ) от 27.12.1991 №2124-1, поправки к закону.

2. Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации / Научный комментарий доктора юридических наук М.А. Федотова. Серия «Журналистика и право», выпуск 2. - М: Фирма Гардарика, 1996. - 296 с.

3. Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации/ Научно-практический комментарий профессора М.А. Федотова. Серия «Журналистика и право», выпуск 19. - М.: Центр «Право и СМИ», 1999. - 544 с.

4. Комаровский В.С. Государственная Служба и СМИ. - Воронеж. Издательство ВГУ, 2003.

5. Обсуждение проектов закона о СМИ / Серия «Журналистика и право», выпуск 33 - М.: Институт проблем информационного права, 2003. - 464 с.

6. Право на информацию: российское законотворчество о СМИ в 1999-2000 гг. в контексте западноевропейских стандартов свободы слова / Под ред. Г.В. Винокурова, А.Г.Рихтера. - М.: 2001. - 528 с.

7. Прайс М. Телевидение, телекоммуникации в переходный период. М., 2000

8. Проект федерального закона о средствах массовой информации (новая редакция Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1), автор М.А. Федотовым.

9. Проект федерального закона о средствах массовой информации от 10.12. 2002. Автор Индустриальный Комитет.

10. Титов А.С. Обзор изменений в Законе о СМИ от 14 июня 2011 г. [Электронный источник] http://www.lawcabinet.ru.

Размещено на Allbest.ru