Модели социальной коммуникации

лью сохранения имеющейся информации» , например, все виды памятных записей; б) инвенционного типа – «сообщение себе с целью получения прироста информации» ,например, раздумья под шум волн, рассматривание узоров и т.д. Таким образом, система человеческих коммуникаций, по мнению Ю.М. Лотмана, может строиться двумя способами: в соответствии с моделью коммуникации Р.О. Якобсона (или коммуникации типа «Я–ОН» в терминологии Ю.М. Лотмана) и по принципам автокоммуникации или «Я–Я» типа. В первом случае мы имеем дело с некоторой наперед заданной информацией, которая перемещается от одного человека к другому, в с сохранением кода, во втором – речь идет о возрастании информации, ее трансформации, переформулировке, причем вводятся новые коды, а принимающий и передающий совмещаются в одном лице. Семиотическую «линию» моделей коммуникации продолжает Умберто Эко, который так же, как и Ю.М. Лотман предложил две модели коммуникации. Однако, если у Ю.М. Лотмана обе модели коммуникации ставили в центр человека и представляли собой различные способы организации именно «человеческих» коммуникаций, то у У. Эко одна модель представляет собой коммуникативный процесс между двумя механизмами, а другая – коммуникативный процесс между людьми. Первая модель (коммуникация между механизмами) включает в себя: источник, отправителя, сигнал, канал, приемник, сообщение, адресата, шум и код.

Вторая модель (коммуникации между людьми) включает в себя те же элементы, что и процесс коммуникации между механизмами, однако, помимо этого, она отягощена лексикодами. Лексикоды – это вторичные коды: разного рода коннотативные зна-

чения, которые известны не всем, а только части аудитории, поэтому зачастую лексикоды могут играть роль шума и осложнять коммуникацию. Коммуникация между людьми также сложна на стадиях получения и толкования сообщения. Значение основных элементов модели коммуникации между людьми совпадает с элементами модели коммуникации между механизмами, приведенными выше.

Диалогическая модель (Т. М. Дридзе). Неудовлетворенность линейным подходом в разработке моделей СК привело к тому, что в работах исследователей коммуникации все чаще стали появляться термины «диалог», «диалогическая коммуникация». Традиционно диалог связывают с вопросно-ответной формой общения. Диалогическая модель социальной коммуникации  основана на понимании связи диалога с взаимопониманием между общающимися сторонами, а эффективность общения – со степенью достижения искомого взаимопонимания.

В противоположность другим формам и способам коммуникации, диалогическая модель исключает любые формы воздействия или влияния, поскольку ориентирована на взаимопонимание. При этом речь идет не о согласии с позицией автора – только о понимании этой позиции.

Ключевым в данной модели является понятие коммуникативной интенции, которая, по определению Т. М. Дридзе, является «равнодействующей мотива и цели ( результата) деятельности, общения и взаимодействия людей с окружающим их миром». Именно по степени понимания коммуникантом авторской интенции и составляется представление о том, состоялось или нет взаимопонимание, и, далее, вывод об успешности (диалогичности) коммуникации. В зависимости от того, достигается или нет желаемый «смысловой контакт», когда совмещаются «смысловые фокусы (коммуникативные доминанты) порождаемого и интерпретируемого текста», наряду с понятием «коммуникация» (диалог) используются понятия «псевдокоммуникация», т. е. «попытка диалога, не увенчавшаяся адекватными интерпретациями коммуникативных интенций», и «квазикоммуникация» – «ритуальное „действо“, подменяющее общение и не предполагающее диалога по исходному условию».
Во втором и третьем вариантах общения отправитель и получатель информации остаются на разных полюсах информационного канала. Такие случаи носят название «коммуникативных сбоев», или «ножниц восприятия». При этом возникает неожиданный или нежелательный для коммуникатора результат общения.

Если модель коммуникации, предложенная Г. Д. Лассуэллом, имеет линейный характер и графически может быть представлена также линейно (коммуникативный акт структурируется по отдельным характеристикам: Кто – Что говорит – По какому каналу – Кому – С каким эффектом), а модель Т. Ньюкомба графически имеет форму треугольника (отправитель– приемник– согласие между ними), то диалогическую модель можно представить как отпечаток, «след»: с одной стороны, продуцируемая автором интенциональность, овеществленная в тексте, с другой – особенности преломления этой интенциональности в сознании воспринимающего человека.

Практика коммуникативного моделирования, конечно, не заканчивается на рассмотренных моделях коммуникации. Однако именно данные коммуникативные модели представляют собой основу коммуникативного моделирования.

Литература

1. Основы теории коммуникации / Под ред. проф. М.А. Василика. М., 2005.

2. Науменко Т.В. Социология массовых коммуникаций в структуре социологического знания. Социс, 2003.

3. Российский государственный интернет-университет. Культурологический словарь: http//i-u.ru

4. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. М.; К., 2003.

5. Жукова Я., Ширков Ю. Модели массовой коммуникации: Научный отчет. М., 1989.

6. Якобсон Р.О. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». М., 1975.

7. Лотман Ю.М. Семиосфера. Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. СПб., 2000.

8. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию / Пер. с итал. В.Г. Резник и А.Г. Погоняйло. СПб., 2004.

9. Мелик-Гайказян И.В., Мелик-Гайказян М.В., Тарасенко В.Ф. Методология моделирования нелинейной динамики сложных систем. М.,

2001.

10 Л.Р. Тухватулина. Принципы классификации моделей коммуникации

Вестник ТГПУ. 2006. Выпуск 7 (58). Серия: гуманитарные науки.

11. Дридзе Т.М. Экоантропоцентрическая парадигма в социальном познании и социальном управлении // Человек. 1998. № 2. С. 11.
12. Дридзе Т. М., Адамьянц Т. З. Массовая коммуникация в формировании современного социокультурного пространства: материалы «круглого стола» // Социологические исследования. 2000. № 7. С. 77–82.