Общие признаки Лейпцигской школы младограмматизма

Курсовая работа

                   Общие признаки Лейпцигской школы младограмматизма.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………..3-5

ГЛАВА 1. МЛАДОГРАММАТИЗМ КАК НАПРАВЛЕНИЕ, ЕГО КРИЗИС

1.1 Основные принципы младограмматизма……6-10

1.2 Кризис младограмматического направления в языкознании….10-13

ГЛАВА 2. КРИТИКА МЛАДОГРАММАТИЗМА В ТРУДАХ УЧЕНЫХ-ЯЗЫКОВЕДОВ

2.1 Гуго Шухардт и его критика фонетических законов, выдвинутых младограмматиками…………………………………………………..14-18

2.2 Позитивизм К. Фосслера…………………………………………18-20

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………….21-22

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………..23

ВВЕДЕНИЕ

Современное языкознание как наука сформировалось далеко не сразу,этому направлению пришлось преодолеть долгий путь в несколько веков своей истории. За время своего становления языкознание успело породить множество школ и направлений. В данной работе мы остановимся на младограмматической школе, а главным образом на время кризиса этой школы и возникновения критики,которая была направлена  против основных принципов младограмматизма.

В общем, младограмматизм - это несколько школ или направлений в европейском языкознании 19 в., которые объединились в связи с одинаковым понимаием природы и функций языка и задач языкознания. К младограмматикам относят У. Уитни, Ф. Ф. Фортунатова,Х. Г. Габеленца, Г. Асколи,, Ф. де Соссюра,а также других ученых,которые имели подобные взгляды в языкознании. В узком смысле, младограмматизм это и так называемая лейпцигская (А. Лескин, К. Бругман, Г. Остхоф, Г. Пауль, Б. Дельбрюк), гёттингенская (А. Фик, А. Бецценбергер, Г. Коллиц, Ф. Бехтель) и берлинская (И. Шмидт, В. Шульце) школы. Немецкий филолог Ф. Царнке впервые употребил термин “младограмматизм” по отношению к Лейпцигской школе, после этого, термин закрепился в языкознании. В теоритической основе данного направления лежит суждение язык есть индивидуальная психофизиологическая деятельность, изменения возникают и распространяются в нём в силу более или менее случайных причин, связанных с особенностями употребления языка, поэтому лингвист в первую очередь должен обращаться к исследованию живых языков, и лишь потом, установив закономерности их развития, он может обращаться к мёртвым языкам. Сторонники данного направления принимали такие закономерности как априорно заданные и исчерпывающие причинный аспект языкового развития. Так же, одним из недостатков младограмматизма является отсутствие представления языка как  системы. Младограмматизм внёс большой вклад в развитие сравнительно-исторического языкознания. Но взяв во внимание недостатки его теоретической базы, которые вызвали бурную критику со стороны других учёных и философов таких как Х. Шухардт, И. А. Бодуэн де Куртенэ и др., в начале 20 века младограмматизм перестал являться лидирующим направлением в языкознании и был смещён лингвистическим социологизмом.

Исследования как по наследию младограмматического направления языкознания, так и по его критике велись и ведутся в отечественной и зарубежной лингвистике, но вместе с тем, здесь остается еще немало белых пятен, немало интересных моментов, выявление которых может дать более полное представление об истории развития языкознания в целом. Этим и обуславливается актуальность нашей работы.

Формулировка проблемы, заявленной в нашей работе будет выглядеть следующим образом:  какие именно принципы младограмматизма и почему подвергались критике, была ли эта критика справедливой.

Объектом нашего исследование является наследие учёных-критиков младограмматизма, ну а предметом выступят их конкретные тезисы, при помощи которых они проводили опровержение концепции.

Целью нашей работы выступеет обзор и анализ младограмматического периода в языкознании и его последующей критики, отсюда вытекают задачи:

- рассмотрение младограмматизма, как одного из периодов истории языкознания, его принципы и основных представителей;

- освещение состояния кризиса младограмматической школы, вызванного бурной критикой со стороны других лингвистов;

- анализ положений критиков младограмматизма, изложенных в научных трудах их отдельных представителей;

- сделать вывод об обоснованности критики младограмматического направления в языкознании.

Теоретическая значимость данной работы состоит в привлечении большого количества научных источников при проведении исследования,а практическая значимость заключается в том, что проводится анализ практический анализ положений в работах учёных-лингвистов критиков данного направления.

В данной работе мы затронем труды В.А. Звягинцева, В.М. Алпатова, В. Томсена.

Касаемо структуры курсовой работы – она состоит из введения, двух глав, после каждой из которых следуют выводы, заключения и списка используемой литературы.

ГЛАВА 1. МЛАДОГРАММАТИЗМ КАК НПРАВЛЕНИЕ, ЕГО КРИЗИС

1.1. Основные принципы младограмматизма

В конце 70-х гг. 19 века – 20-х гг. 20 века развитие сравнительно-исторического языкознания и лингвистического компаративизма в целом ознаменовалось превращением языкознания в весьма точную науку со сложным методологическим аппаратом и строгой техникой анализа, а также развитием различных лингвистических школ и направлений.

Младограмматизм считается ведущим направлением в мировой лингвистике 1870-х-1910-х гг. Младограмматики в узком смысле — это школа немецких ученых, выдвинувшихся в 1870-х годах: А. Лескин (1840-1916), Б. Дельбрюк (1842-1922), Г. Пауль (1846-1921), Г. Остхоф (1847-1909), К. Бругман (1849-1919); Лейпцигский университет являлся центром младограмматизма на пути его становления, позже это направление стало занимать одно из главных положений в других университетах Германии. Это название – “младограмматики” (нем. Junggrammatiker) первоначально в шутливой форме употребил немецкий филолог Ф. Царнке, который представлял старшее поколение, затем К. Бругман подхватил его и превратил в самоназвание научного направления, которое мы изучаем в истории лингвистических учений.

Если понимать младограмматизм более широко, то к нему можно отнести многих ученых, современных школе младограмматиков и близких к ним по идеям: В. Томсена (1842-1927) и К. Вернера (1846-1896) в Дании, Г.И. Асколи (1829-1907) в Италии, А.А.Шахматова (1864-1920) и А.И.Соболевского (1856-1929) в России и некоторых других. Частично разделяли взгляды младограмматиков, но расходились с ними по некоторым вопросам У.Д. Уитни (1827-1894) в США, Ф.Ф.Фортунатов (1848-1914) в России, А. Мейе (1866-1936) во Франции и др. Можно выделить следующие направления:

1) Основыне положения Лейпцигского университета – нельзя ограничиваться только письменными памятниками, нужно учитывать современные языки и диалекты; призывали изучать психофизический механизм человека (язык существует в индивиде, нужно изучать реального человека); сформулировали звуковой закон; индивидуальный психологизм; выдвинули принцип историзма.

2) Московская школа: - психологический подход к языку; проявляли интерес к проблеме «язык и мышление»; рассматривали язык как социальный феномен; анализировали становление литературного языка; проводили реконструкция индоевропейского праязыка.

3) Казанская школа: Иван Александрович Бодуэн де Куртенэ. Первая формулировка фонологической теории: признавали психологизм, подчеркивали социальный характер; стремились к теоретическим обобщениям, к постановке кардинальных проблем. И.А. Бодуэн де Куртенэ в своей книге «Избранные труды по общему языкознанию» обозначил связь лингвистики с психологией и социологией, синхронный подход к языку. Он говорил, что нет языковых законов, что единственная реальность – язык индивидуума.

Младограмматики сохранили присущие лингвистике 19 в. представления о языкознании как исторической науке и о сравнении родственных языков как главной задаче лингвистических исследований. По основной специализации все ведущие младограмматики были индоевропеистами, однако многие их современники пытались применить младограмматическую методику к сравнительно-историческому изучению и других языковых семей, в частности семитской, тюркской, уральской. В то же время младограмматики были позитивистами по своему мировоззрению и отказывались от каких-либо обобщений, непосредственно не опирающихся на факты, к которым были склонны их предшественники, главным образом А. Шлейхер. Они посчитали уместным отказаться от исследований происхождения языков, общих закономерностей языкового строя, единственной научной классификацией языков признавали генетическую.

Младограмматики сознательно ограничивали свои задачи анализом конкретных фактов, относящихся к истории языков, и первичным обобщением этих фактов. Изучение языков вне их истории, в том числе языков современных, они рассматривали как чисто «описательное», не способное что-либо объяснить. В то же время они больше, чем их предшественники, обращались к описанию современных языков и диалектов с целью обнаружения в них не нашедших отражения в письменных памятниках явлений, позволяющих реконструировать историю языковых групп и семей. Младограмматики обращали большое внимание на точность и четкость методики исследований. Сравнительно-исторический метод, позволяющий с высокой степенью надежности реконструировать древние, не засвидетельствованные в памятниках языковые состояния, формировался в течение большей части 19 в. несколькими поколениями ученых, но именно младограмматики в основном завершили его создание, доведя свои исследования до уровня строгости, уникального для гуманитарных наук 19 — начала 20 вв.

Конечной целью исследований младограмматиков, как и их предшественников, была реконструкция праязыка для индоевропейской семьи, от которого через ряд промежуточных состояний произошли современные индоевропейские языки. Однако, в отличие от А. Шлейхера, они уже не претендовали на восстановление реально существовавшего языка, понимая, что многое в нем воссозданию не поддается. Наиболее четко позитивистскую точку зрения на праязык выразил А. Мейе: праязык — лишь совокупность соответствий между языками, которые признаются родственными; эти соответствия как-то отражают реальность, однако лингвистика не может ничего сказать об этом отражении.

Как и другие языковеды 19 в., младограмматики стремились проследить путь исторического развития тех или иных корней и форм языка от праязыкового состояния до современности. Основное внимание при этом обращалось на изучение звукового развития, выявление правил звуковых изменений, а также объяснение исключений из этих правил. В связи с этим младограмматики сохранили введенное А. Шлейхером понятие языкового закона. Согласно их представлениям, каждое звуковое изменение происходит механически, по законам, не знающим исключений, во всех словах, в которых имеется данный звук (исключения из действия законов возможны либо при действии какого-то другого закона, ограничивающего данный закон, либо при изменении слов по аналогии: в числительном девять в славянских языках начальный звук не закономерен; ср. романские и германские языки, где соответствующие числительные начинаются с носового; по-видимому, в славянских языках числительное изменилось по аналогии с десять).

Младограмматики пытались устанавливать определенные закономерности и в развитии грамматики, и в развитии значений слов. Однако здесь им не удалось установить столь же строгие законы, как в области исторической фонетики. Младограмматики принципиально ограничивались выяснением звуковых переходов в истории языков, отказываясь от попыток объяснения причин этих переходов. Звуковые и другие изменения они рассматривали изолированно друг от друга, не стремясь рассмотреть систему языка в целом.

Стремясь к строгости сравнительно-исторического метода, младограмматики редко пытались строить какую-либо лингвистическую теорию; Б. Дельбрюк считал, что хорошее описание конкретного языка может быть совместимо с любой теорией. Единственным трудом общетеоретического характера в школе младограмматиков была книга Г. Пауля Принципы истории языка (Пауль,1960). В этой книге обосновывается исторический подход к языку и высказывается особое представление о языке. По мнению Пауля, язык — явление индивидуальной психики: «Мы должны признать, что на свете столько же отдельных языков, сколько индивидов… Когда мы объединяем языки других индивидов в одну группу и противопоставляем ей языки других индивидов, мы всегда отвлекаемся от одних различий и принимаем в расчет другие. Здесь есть где разгуляться произволу» (Пауль, 1960, 43). Язык индивида — психическая реальность, он непрерывно изменяется. Изменения происходят лишь внутри психических организмов, и изменение языка — всего лишь метафора; однако некоторые изменения постепенно закрепляются у всех или подавляющего большинства индивидов. С такой точкой зрения не были согласны А. Мейе и другие французские лингвисты, подчеркивавшие социальный характер языка.

1.2 Кризис младограмматического направления в языкознании

К началу 20 в. обозначился кризис младограмматизма, слишком сужавшего объект лингвистики, отказывавшегося от объяснения многих фиксировавшихся им фактов. Изначально направление младограмматизма было реакцией на достижения двух предшествовавших периодов развития исторического языкознания. Младограмматики отказались от многих идей первой половины 19 в. (единство глоттохронологического процесса; переход языков от первоначального аморфного (корневого) состояния через агглютинацию к флективному строю; идеи В. фон Гумбольдта о внутренней форме языка, обусловленной национальным «духом» народа; учение А. Шлайхера о языке как природном организме и о двух периодах в жизни языка - творческом доисторическом, когда происходило становление форм языка, и историческом, когда происходило разрушение этих форм). Младограмматики обратились к изучению говорящего человека, к трактовке языка как индивидуально-психического явления, обеспечивающего общение и понимание благодаря одинаковым условиям жизни говорящего и слушающего, благодаря общности возникающих в их душах комплексов представлений. Они стали определять язык не как природное, а как общественное установление, которое не стоит вне людей и над ними, не существует само для себя, а существует по-настоящему только в индивиде.

Идеи младограмматиков критиковали с разных позиций: одни ученые (К.Фосслер и др.) развивали игнорировавшиеся младограмматиками идеи В. фон Гумбольдта, другие (в частности, Г. Шухардт) стремились преодолеть кризис сближением лингвистики с историей, археологией, этнографией и другими науками. Многие современники младограмматиков не принимали их фетишизациии понятия фонетического закона. В ходе многолетних дискуссий и критики младограмматических позиций в этом вопросе был открыт ряд других звуковых законов (К. Вернер, Ф. де Соссюр, Ф.Ф. Фортунатов, А. Лескин, Г. Хирт). Появились попытки формулировать наличие - по аналогии с фонетическими - законов, описывающих явления синтаксиса (Я. Ваккернагель).