Appellate courts

APPELLATE COURTS

The tribunals described are trial courts or "courts of first instance." They see the parties, hear the witnesses, receive the evidence, find the facts, apply the law, and determine the outcome.

Above them are appellate courts, that are usually collegiate bodies, consisting of several judges instead of the single one who usually presides over a trial court. The jurisdiction of the appellate courts is usually general; specialized appellate tribunals handling, for example, only criminal appeals or only civil ones are rare, although not unknown. Their functions are those of reviewing the work of trial courts and of correcting their errors.

Appellate review is not automatic. It must be sought by some party aggrieved by the judgment in the court below. For that reason, and because an appeal may be both expensive and useless, there are far fewer appeals than trials and, if successive appeals are available, far fewer second appeals than original ones. Judicial systems are organized on a hierarchical basis: at the bottom are numerous trial courts scattered throughout the nation; above them are a smaller number of first-level appellate courts, usually those organized on a regional basis; and at the apex is a single court of last resort.

There are three basic types of appellate review. The first one consists of a retrial of the case, with the appellate court hearing the evidence for the second time, making fresh findings of fact, and in general proceeding in much the same manner as the court that originally rendered the judgment. This "trial de novo" is used in common-law countries for the first stage of review but only when the trial in the first instance was conducted by an "inferior" court - one typically manned by a part-time judge or two or more such judges, empowered to try only minor cases and keeping no adequate record of its proceedings.

The second type of review is based in part on a "dossier," which is a record compiled in the court below of the evidence received and the findings made there. The reviewing court has the power to rehear the same witnesses again or to supplement their testimony by taking one additional evidence, but it need not do so, being content to rely on the record already made in reaching its own findings of fact and conclusions of law. This type of proceeding prevails generally in civil-law countries for the first stage of appellate review, even when the original trial was conducted in a superior court, staffed by professional judges, and empowered to try important or serious cases.

The third type of review is based solely on a written record of proceedings in the court or courts below. The reviewing court does not itself receive evidence directly but concentrates its effort on discovering from the record whether any errors were committed of such a serious nature as to require reversal or modification of the judgment under attack or a new trial in the court below. The emphasis is on questions of law (both procedural and substantive) rather than on those of fact.

This type of review prevails both in civil-law nations and common-law nations at the highest appellate level. It is also used in common-law nations at lower levels when the judgment of a superior court is under attack. The purpose of this type of review is not merely to assure that correct results are reached in individual cases but also to clarify and expound the law in the manner described earlier. Lower courts have little to do with the development of the law, for they ordinarily do not write or publish opinions. The highest appellate courts do, and it is their opinions that become the guidelines for future cases

 

Апелляционные суды

Описанные судебные органы являются судами первой инстанции. Они видят сторон, слушают свидетелей, получают доказательства, факты, применяют закон, и определяют исход.

Выше них -апелляционные суды, которые, как правило, являются коллегиальными органами, состоящими из нескольких судей, вместо одного, как правило, председателя суда. Юрисдикция апелляционных судов  обычно общая; специализированные апелляционные суды, рассматривающие, например, только уголовные дела апелляционного производства или только гражданского дела попадаются нечасто, хотя не известно. Их функциями является обзор работы суда и исправление их ошибок.

Рассмотрение апелляции не является автоматическим. Она должна быть истребована пострадавшей стороной в соответствии с решением суда в суд низшей инстанции. По этой причине, и потому, что апелляция может быть дорогой и бесполезной, апелляций намного меньше, чем судебных процессов и, если последовательные апелляции доступны, то повторных апелляций гораздо меньше. Судебная система организована по иерархическому принципу: внизу многочисленные суды, распределенные по всей стране, над ними апелляционные суды не меньше первого уровня, как правило, организованные по региональному признаку, а на вершине -один суд последней инстанции.

Существуют три основных вида апелляции. Первый состоит из слушания дела в  апелляционном суде рассмотрения доказательств  во второй раз, нахождения свежих фактов, и в целом, исходя во многом из того, что решил суд первой инстанции, выносит решение. Так называемый «Новый суд» используется в странах общего права для первого этапа рассмотрения, но только в случаях когда суд первой инстанции руководствовался нижестоящим судом - обычно состоящим из одного или двух и более судей работающих на пол ставки, уполномоченных только в простых/легких делах и отсутствует точная запись слушаний.

Второй тип рассмотрения основан частично на "досье", которое  является записью, составляемой судом низшей инстанции из полученных доказательств, и результатов расследования, сделанных там. На заседании суда возможно повторное заслушивание свидетелей  или дополнение их показаний новыми уликами, но это нужно делать не полагаясь на уже сделанные записи для получения его собственных выводов, фактов и выводов закона. Этот тип преобладает, как правило, в гражданско-правовых странах, на первом этапе апелляции, даже если первоначальное исследование проводилось в вышестоящем суде, состоящем из профессиональных судей, имеющих возможность рассматривать важные и серьезные дела.

Третий тип рассмотрения основан  исключительно на написании протокола  заседаний в суде или судах низшей инстанции. Рассматривающий суд, сам по себе не получает данные напрямую, но концентрирует свои усилия на протоколе, не были ли совершены ошибки такого серьезного характера, как требование отмены либо изменения решения суда или на новое судебное разбирательство в суд ниже. Акцент делается на вопросах права (как процедурных, так и по существу), а не на фактах.

Этот тип рассмотрения присутствует как в гражданско-правовых странах  и странах общего права на высшем апелляционном уровне. Он также используется в странах общего права на более  низких уровнях, когда решение Высшего  суда находится под угрозой. Цель этого типа рассмотрения заключается не в том, чтобы убедиться, что правильные результаты достигнуты в отдельных случаях, а уточнить и разъяснить закон в порядке, указанном ранее. Нижестоящие суды не имеют отношения к разработке закона, так как они, как правило, не пишут и публикуют заключения. Высший апелляционный суды делают и пишут их заключения, которые станут руководством для будущих случаев.

 

Вопросы:

1. What are the functions of trial courts? - The functions of trial courts are reviewing the work of trial courts and correcting their errors. 
2. Is appellate review automatic? –No, appellate review is not automatic 
3. How many basic types of appellate review are there?- There are three basic types of appellate review. 
4. The "trial de novo" is used in common-law countries for the first stage of review, isn't it? –Yes, it is. 
5. Does the highest appellate courts' opinions become the guidelines for future cases?-Yes? it does.

6. Appellate courts are usually collegiate bodies, aren’t they?- Yes, they are.

7. What is the organizational structure of Judicial systems?- Judicial systems are organized on a hierarchical basis: at the bottom are numerous trial courts scattered throughout the nation; above them are a smaller number of first-level appellate courts, usually those organized on a regional basis; and at the apex is a single court of last resort

8. What is the second type of review?- The second type of review is based in part on a "dossier," which is a record compiled in the court below of the evidence received and the findings made there.

9. What is the third type of review?- The third type of review is based solely on a written record of proceedings in the court or courts below

10. Where does the third type of review prevail? The third type of review prevails both in civil-law nations and common-law nations at the highest appellate level.

 

 

2. 1.At times courts employ "special interrogatories" in which the jurors are asked to decide a series of specific factual issues. – Порой суд использовал "специальные опросные листы", в котором присяжных просили решить ряд конкретных фактических вопросов.

2.In the course of helping to keep peace courts were being called upon to decide controversies. В ходе помощи в сохранении мира, суды были призваны решать споры.

3.Persons accused of murdering that man have been dealt with by the criminal court already. Лица, обвиняемые в убийстве этого человека, уже имели дело с уголовным судом.

4. Adhesion is the concept by which the injured party will be allowed to assert his civil claim in the 
criminal prosecution. Адгезия-это концепция, согласно которой, пострадавшая сторона допускается отстаивать свой гражданский иск в судебном разбирательстве.

5. Because judges were men not machines, their judgments could sometimes be affected by human 
weaknesses. Так как судьи будучи людьми, не являются машинами, их суждения иногда могут затронуть слабые места у людей.

 

3. Переведите предложения на  английский язык, обращая внимание на время и залог сказуемого.

1.Дело этого обвиняемого  только что было заслушано  в суде. The case of the accused has just been tried in court.

2.Его будет защищать лучший адвокат. –Не will be defended by the best lawyer.

3. Будущие следователи,  судьи, адвокаты обучаются сейчас в нашем университете. Future investigators, judges and lawyers are now taught at our university. 

4. Преступник был признан виновным  после того, как были собраны  все доказательства. The criminal was found guilty after all the evidence was provided

5. Убийство свидетеля все еще расследовалось, когда было совершено новое преступление. The murder of the witness was being investigated when a new crime was committed.

 

 

4.Переведите предложения,  обращая внимание на функцию  причастия I

1. The legislative codes cannot anticipate all the situations arising and coming before the courts. Законодательные кодексы не могут предвидеть все ситуации, возникающие и попадающие в суд.

2. Solicitors handle most legal matters for their clients, including the drawing up of documents, such as wills, divorce papers and contracts.-Адвокаты решают большинство правовых вопросов для своих клиентов, включая оформление документов, таких, 
как завещания, документы о разводе и контракты.

3. Having heard arguments from the defense and the prosecution an examining magistrate has to decide "yes" or "no" to a particular proposition, that is, whether a particular person is guilty or not guilty of a certain crime. Заслушав доводы стороны защиты и обвинения следователь имеет право решить "да" или "нет" в 
конкретном предложении, то есть, является ли конкретный человек виновным или невиновным в конкретном преступлении

4. Having been arisen the constitutional questions are referred to a special court at the highest level of government in Germany. Возникающими Конституционного вопросы относятся к специальным судом на высшем уровне 
правительства в Германии

5. Apart from the occasional necessity of major sweeping changes, experience in the common-law countries indicates that the procedural rule making is better vested in courts than in legislative bodies. Не считая редких необходимостей крупных радикальные изменений, опыт работы встранах общего права показывает, что процедурные правила принятия лучше, возложенных на судах, чем в законодательных органах.