Автор: Пользователь скрыл имя, 17 Января 2013 в 22:29, курсовая работа
Целью курсовой работы является сравнительный анализ современных антивирусных средств. В наше время проблема проведения такого анализа является актуальной, сейчас появляется очень большое количество новых вирусов, с которыми могут бороться далеко не все, даже наиболее продвинутые, антивирусные программы. Причем есть и такие, которые не обнаруживают даже простейшие вирусы.
Требования к антивирусным программам достаточно противоречивы. С одной стороны, пользователи хотят иметь надежную, мощную антивирусную защиту. С другой стороны, они хотят, чтобы эта защита не требовала от пользователя много времени и сил. И это вполне естественные требования.
Введение………………………………………………………………………….2
1. Компьютерные вирусы………………………………………………………4
1.1 Что такое компьютерный вирус?..............................................................4
1.2 Признаки появления вирусов………………………………………………5
1.3 Классификация вирусов…………………………………………………….6
1.4 Восстановление пораженных объектов…………………………………….10
2. Антивирусные средства………………………………………………………14
2.1 Способы противодействия компьютерным вирусам……………………...14
2.1.1 Антивирусные программы……………………………………………….14
2.1.1.1 Требования к антивирусным программам…………………………….17
2.1.1.2 Классификация антивирусных программ…………………………….18
2.1.1.3 Характеристика антивирусных программ…………………………….20
2.1.1.4 Краткий обзор антивирусных программ……………………………….23
3. Сравнительный анализ антивирусных средств…………………………….24
3.1 Проведение анализа…………………………………………………………37
3.2 Итоги…………………………………………………………………………44
Список используемой литературы…………………………………………….46
Далее проведем испытание для сравнения времени непосредственного сканирования отдельной директории, заполненной текстовыми документами, архивами, музыкой, видео и прочими файлами. Общий объем директории составил 20 Гб. Перед началом сканирования были выставлены настройки максимального числа проверяемых файлов.
Продукт |
Время сканирования, мин |
Eset SmartSecurity 3.0 |
23 |
Kaspersky Internet Security 7.0 |
28 |
McAfee VirusScan Pro 10 |
22 |
Panda Internet Security 2008 |
5 |
Dr.Web 4.33а |
78 |
BitDefender Internet Security 2008 |
9 |
Таблица 6. Время сканирования
Первое место по отношению к затраченному времени досталось Panda Internet Security 2008 всего 5 минут. Другие антивирусы показали стабильный результат – 20-30 минут, что, в принципе, считается допустимым временным интервалом. Dr. Web более полутора часов изучал содержимое директории. Наибольшие проблемы возникли при попытке заставить BitDefender поверить тестовый объект. Попытка сканирования по принципу "щелкнуть правой кнопкой мыши по папке – выбрать проверку" потерпела поражение в виде двух минут затраченного на процесс времени. Опытным путем было установлено, что вменяемую проверку антивирус производит лишь при запуске оной из главного окна программы. Однако время, показанное Panda 2007, а позже и BitDefender, вызвало некоторые сомнения, требовавшие дополнительной диагностики, казалось бы, незначительного параметра – количества проверенных файлов. Сомнения появились не зря, и нашли практическое основание при повторных испытаниях.
Продукт |
Количество проверенных файлов |
Eset SmartSecurity 3.0 |
123724 |
Kaspersky Internet Security 7.0 |
124313 |
McAfee VirusScan Pro 10 |
39076 |
Panda Internet Security 2008 |
90004 |
Dr.Web 4.33а |
130848 |
BitDefender Internet Security 2008 |
36533 |
Таблица 7. Количество проверенных файлов
Не напрасно Dr. Web тратит больше времени, чем остальные антивирусы, т.к. файлов он сканирует так же большее количество. Eset SmartSecurity 3.0 и Kaspersky Internet Security 7.0 показали почти идентичные результаты, последний лидирует с преимуществом менее тысячи файлов. BitDefender хотя и проверял директорию девять минут, в итоге предоставил всего 36 тысяч файлов. Однако наихудший во всех отношениях результат дала работа McAfee VirusScan. При одинаковом с BitDefender количестве файлов антивирус ощутимо проиграл в скорости сканирования, а при сопоставимом с NOD32 времени сканирования более чем в три раза уступил по числу проверенных файлов. Panda дал вполне адекватный по отношению к затраченному времени результат - 90 тысяч файлов – далеко от идеала, но не критично, учитывая время.
К процессу полного сканирования каждый пользователь относится по-разному: кто-то предпочитает во время этого действия стараться вообще не беспокоить компьютер, а кто-то наоборот, продолжает активно использовать ресурсы компьютера для работы или игр. В связи с этим было проведено сравнение антивирусных пакетов по количеству используемой памяти во время полного сканирования системы.
Продукт/потребляемая память |
BitDefender Internet Security 2008 |
Eset SmartSecurity 3.0 |
Kaspersky Internet Security 7.0 |
McAfee VirusScan Pro 10 |
Panda Internet Security 2008 |
Dr. Web 4.33а |
файл текущего сканирования, Кб |
18164 |
21502 |
19108 |
7464 |
2128 |
9052 |
Все компоненты антивируса, Кб |
28296 |
22746 |
22520 |
110380 |
2128 |
10392 |
Таблица 8. Количество памяти, используемой антивирусами при полном сканировании
По данным таблицы можно сказать, что для пользователей, не желающих идти на компромисс с антивирусом, более всего подходит Panda Internet Security. Эта программа потребляет наименьшее количество памяти. Сказать подобное об остальных программах весьма проблематично. Пиковые запросы ОЗУ в среднем доходили до 50-60 MB. В этом плане недосягаемым оказался Касперский, в течение почти двух минут потреблявший 475 MB. Звание наиболее стабильного потребителя оперативной памяти получил Dr.Web, в режиме полной загрузки его функционирование потребовало всего на несколько мегабайт больше, чем при обычной работе.
И все же главная задача антивируса заключается в своевременном обнаружении и блокировании вредоносных объектов, представляющих опасность для пользователя. Для этого теста был использован архив, представляющий сборник весьма не новых вирусов. Несмотря на их «раритетность» и несостоятельность, все они должны были быть распознаны тестируемыми антивирусами на уровне 100%. К сожалению, такой результат не показал ни один из тестируемых продуктов.
Продукт/Обнаруженные угрозы |
BitDefender Internet Security 2008 |
Eset SmartSecurity 3.0 |
Kaspersky Internet Security 7.0 |
McAfee VirusScan Pro 10 |
Panda Internet Security 2008 |
Dr. Web 4.33а |
Проверено файлов, % |
100,2 |
100 |
108,5 |
100 |
100,1 |
100 |
Зараженные файлы, % |
98,3 |
95,9 |
97,7 |
97 |
97,9 |
96,5 |
Таблица 9. Процент обнаружения зараженных фалов
Ближе всех к идеальному результату оказался BitDefender. Недалеко от него отстал Panda всего на 0,4%. Самый худший результат показал Eset SmartSecurity 3.0 – 95,9% - не самый достойный для антивируса, обладающего функцией эвристического анализа. Непонятным образом BitDefender, Kaspersky и Panda смогли проверить более ста процентов файлов, т.е. проверить файлов больше чем их имелось в архиве.
3.2 Итоги
Как уже отмечалось, каждый из рассмотренных нами антивирусов по тем или иным причинам заслужил свое "место под солнцем", в то время как абсолютно идеального решения для всех категорий пользователей не существует. И все же, закрывая глаза на не слишком высокие, но довольно ощутимые запросы к ресурсам компьютера, первое место присуждается BitDefender Internet Security 2008. Этот антивирус предоставляет пользователю наилучшую комплексную защиту, а в наших тестах по обнаружению вирусов BitDefender стал неоспоримым победителем. Второе место было бы справедливо отдать Panda Internet Security 2008. Он просто не имеет аналогов по обеспечиваемому уровню защиты и влиянию на работу системных процессов. Что касается остальных решений безопасности, то символическое третье место (символическое потому, что чуть лучше среди оставшихся продуктов) достается Dr.Web 4.33. Комплексная защита, низкое потребление оперативной памяти – что еще нужно для комфортной работы? Kaspersky Internet Security 7.0 и Eset SmartSecurity 3.0 – сопоставимые по возможностям продукты. Выбирать лучшего из них пользователю придется исходя из личных предпочтений.
Список используемой литературы