Внешняя политика Петра I

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Тихоокеанский государственный университет»

Кафедра «История России»

Специальность 080200.62 БМЕН «Менеджмент»

                               Контрольная работа

                               Вариант № 7 «Внешняя политика Петра I»

Выполнил: студент ЗФ(УО ДОТ)

группы__Мз 12_

___2012_года обучения

шифр зач. кн. 110430947_____

Фамилия__Мальцев_______

Имя_Александр___________Отчество_Владимирович__________________

Проверил:

___________________________

___________________________

Хабаровск 2012 г.

Содержание:

Введение

Вопреки как некоторым бы и хотелось, прошлое не исчезает, а продолжает жить в накопленном опыте социальной жизни. Обобщение и обработка накопленного человече­ского опыта — первейшая задача истории. «Historia est magistra vitae» («История: — наставница жизни»), — го­ворили древние. И действительно, люди всегда, особенно в перелом­ные периоды жизни человечества, в гигантской лаборатории мирового социального опыта пытаются найти ответ на жгучие вопросы совре­менности. На исторических примерах люди воспитываются в уваже­нии к вечным, непреходящим человеческим ценностям: миру, добру, справедливости, свободе, равенству, красоте.

Выдающийся русский историк, профессор Московского универси­тета В. О. Ключевский остроумно заметил в одной из своих дневни­ковых записей, что, хотя и говорят о том, что история никого и ни­чему не научила, жизнь, однако, еще больше мстит тому, кто совсем не знает истории. Знаменитый ученый, великолепный лектор и ост­рослов писал: «Не цветы виноваты в том, что слепой их не видит. История учит даже тех, кто у нее не учится: она проучивает их за невежество и пренебрежение». Хотелось бы напомнить еще один афоризм: «Ложь в истолковании прошлого приводит к провалам в настоящем и готовит катастрофу в будущем».

Еще в дореволюционной историографии сложилось два противо­положных взгляда на причины и результаты петровских реформ. Вопрос в том, в какой мере петровские преобразования были случайны или за­кономерны, означали ли они радикальный разрыв преемственности исторического процесса или, напротив, были его логическим про­должением, был ли Петр великим преобразователем или тираном воз­ник давно, едва ли не в саму эпоху преобразований[1]. По словам протоиерея А. Шмемана  «Спор о значении, об оценке Петровской реформы, есть можно сказать, основной русский спор…».

Одни историки полагали, что Петр I нарушил естественный ход раз­вития страны, внеся перемены в экономику, политику, культуру, традиции, нравы, обычаи, что он захотел «сделать Россию Голландией». Другие исследователи считали, что Россия была подготовлена к пре­образованиям всем предшествующим ходом исторического развития (эту точку зрения наиболее четко сформулировал крупнейший рус­ский историк С. М. Соловьев). «Народ собирался в дорогу... Ждали вождя, и вождь явился», — писал Соловьев.

Однако лично мне ближе точка зрения П.Н. Милюкова, писавшего: Ценой разорения страны Россия возведена в ранг европейской державы…  Политический рост государства, опять опередил его экономическое развитие». В первом томе «Истории России» вышедшей в 1935 г. в Париже под редакцией Милюкова, глава о петровских преобразованиях имеет многозначительный заголовок: «Результаты реформ: хаос». Образно выражаясь, Петр I  словно отчаянный хирург взялся лечить больного, безжалостно кромсая все его жизненно важные органы и не спасший тому ничего, кроме жизни.

Предмет исследования настоящей работы — Внешняя политика Петра I. Основными объектами исследования служат — Россия в конце XVII — первой четверти XVIII века, ее международное положение накануне петровских преобразований; реализация российских международных интересов на юге и севере. Цель исследования — анализ внешнеполитической деятельности Петра I  с целью дать ей объективную оценку.

1. Россия накануне петровских преобразований

Невозможно рассматривать историю какого-либо явления, значи­мого в жизни общества, не рассматривая конкретных его историче­ских предпосылок. Швеция  и Польша,  восполь­зовавшись крайним ослаблением России в начале XVII века,  рвали на части её террито­рию. Польша по Деулинскому перемирию 1618 года завладела коренными русскими землями, в том числе Смо­лен­ском. Под вопросом было само независимое существование России,  так как поляки отказывались приз­нать царём Михаила Фёдоровича, ссылаясь на «права» на Российский престол — королевича Владислава. Только в 1634 году удалось добиться отказа Владислава от притя­заний на Московский престол.

В результате  длительной  борьбы  между  Россией и Польшей, по Андрусовскому перемирию 1667 года России удалось вернуть Смоленск и овладеть левобережной Ук­раиной; Киев так же перешёл к России. Андрусовское перемирие было дополнено в том же году, так называемым, Московским союзным постановлением. Это был перелом в отношениях между двумя соседями, перелом от многовековой вражды и войны к миру и союзу,  обусловленный нали­чием общей для них опасности со стороны, прежде всего Осман­ской империи. Однако, если  в отношениях между Россией и Польшей во второй половине XVII века установилось равновесие, основанное на равен­стве сил и совпадении интересов, то положение России относи­тельно другого западного соседа — Швеции было неустойчиво.

              По Столбовскому договору 1617 года, шведы полностью  оттес­нили Россию от Балтийского моря, захватив исконные русские земли на побережье Финского залива. Русское государство было  лишено естественного пути сообщения со странами Западной Европы. В середине XVII века правительство России сделало по­пытку вернуть себе выход к Балтийскому морю. Но Швеция была в то время сильной военной державой, и для успешной борьбы с нею силы России оказа­лись  пока ещё недостаточными,  тем более  что одновременно шла война с Польшей за Украину.  Ликвидировать условия Столбовского договора — пробиться к Балтийскому морю в XVII веке не удалось. Это была самая насущная проблема, важнейшая задача русской внешней по­литики, и, давно уже став традиционной, она никогда не снималась с повестки дня, но решать её пришлось уже Петру I в первые деся­тилетия XVIII века.

Третьим соседом Рос­сии в Европе было в XVII веке Крымское ханство — вассал и фор­пост Османской империи. Россия в XVII веке ежегодно выплачивала круп­ные суммы крымской феодальной  верхушке. Однако это не обес­печи­вало безопасность её южных границ. Почти каждый год с насту­пле­нием весны татарские орды глубоко проникали в пределы русской земли, жгли, грабили, убивали, угоняли население и скот. Посто­янные татарские набеги тормозили развитие производительных сил, мешали вовлечению в хозяйственный оборот наиболее пло­дородных земель, создавали  непреодолимые препятствия развитию земледелия и скотоводства  на обширных просторах значительной части рус­ского государства. Правительству приходилось помимо ежегодных выплат крымским та­тарам, тратить большие средства на создание оборонительных соо­ружений от татарских набегов — засечных черт. Самые же насущные потребности хозяйственного развития требовали от русского правительства всё более решительной борьбы с набегами татар, принятия эффективных мер по обеспечению безопасности юж­ных границ. Это вело к более крупным столкновениям с тата­рами и стоявшей за их спиной Турцией.

После смерти Алексея Михайловича на русский престол был возведен 14-летний Федор (1676—1682). Ве­дущее место при дворе заняли Милославские (родственники первой жены Алексея Михайловича). Ученик Симеона Полоцкого — Федор знал латынь, польский язык, любил чтение, сочинял музыку. При Федоре Алексеевиче в 1682 г. было отменено местничество, открыт доступ к управлению страной выходцам из дворян и приказ­ных людей. Была проведена реформа одежды. Всем придворным, военным и государственным чиновникам приказали отныне носить «иноземное» платье (правда, не немецкое, а польское). Одновременно придворным, военным и чиновникам было рекомендовано брить бороды — что к тому времени было вовсе не таким уже шокирующим новшеством. Смягчены «судебные жестокости» — ворам отныне не отсекали ни рук, ни ног, не пальцев. Крупнейшим событием в шестилетнее правление Федора была война с Турцией 1677—1681 гг.

Турция во второй половине XVII в. отвоевала у Речи Посполитой Подолию, населенную украинцами, у Венеции — остров Крит и в 70-е годы попыталась утвердиться на Правобережной Украине. Это встретило противодействие России. В ходе войны 1677—1681 гг. турки и крымчаки попытались дважды безуспешно овладеть Чигирином (Черкасская обл.). Чигиринские похо­ды русских войск и украинских казаков в 1677 и 1681 гг. сорвали по­пытки Турции захватить украинские земли. Мелкие стычки, продолжавшиеся до 1681 г., завершились заклю­чением мира в г. Бахчисарае — столице Крымского ханства — между Россией, Крымом и Турцией. По этому договору Турция признала воссоединение Левобережной Украины с Россией. Днепр становился пограничной рекой между Россией и Крымским ханством. Земли ме­жду Днестром и Бугом считались нейтральными, их нельзя было за­селять. Турция и Крым признали запорожских казаков подданными русского царя и обязались 20 лет не помогать врагам России[2].

Во времена правительства Софьи в 1686 г. был заключен «Вечный мир» с Поль­шей. Россия приняла обязательство в союзе с Польшей, Австрией и Венецией выступить против Крыма и Турции. В это же самое время русская армия под ко­мандованием В. В. Голицына предприняла два неудачных похода против Крымского ханства. Во время Крымского похода 1687 г. татары подожгли степь. В условиях недостатка воды, продовольствия, фуража армия В. В. Го­лицына вынуждена была вернуться, не достигнув Крыма. В 1689 г. более чем 100-тысячное войско под командованием В. В. Голицына предприняло новый поход на Крым. Армия достигла Перекопа, но вступить в пределы Крыма В. В. Голицын не решился. Обвинение в поражении пало на гетмана Украины И. Самойловича. Он был отправлен в ссылку. Гетманом стал Иван Мазепа.

Внешнеполитический курс России на протяжении всего XVII века был нацелен на решение трех главных задач: достижение выхода к Балтийскому морю, обеспечение сохранности южных границ от набегов крымского хана и возвращение отторгнутых в период Смутного времени территорий. Основные противоречия возникали у России с Речью Посполитой и фактически это единственная глобальная проблема, которую удалось решить в течение столетия. За это время удалось присоединить Левобережную Украину и возвратить Киев, символ древней государственности. Сложнее дела обстояли с выходом к Балтийскому и Черному морям. Окончательное решение этих вопросов выпало следующему, восемнадцатому столетию. Но прогресс был достигнут и в этих направлениях. Разгром турок в нескольких сражениях и взятие нескольких шведских крепостей показали соседям, что с военной мощью России придется считаться.

2. Внешняя политика Петра I

2.1. Великое посольство

Идея «Великого посольства» (март 1697 — август 1698 г.) формально имело целью посетить столицы ряда евро­пейских государств для заключения союза против Турции. Великими послами были назначены генерал-адмирал Ф.Я. Лефорт, генерал Ф.А. Головин, начальник Посольского приказа, и думный дьяк П.Б. Возницын. В посольство входило 280 человек, в том числе 35 волонтеров, ехавших для обучения ремеслам и военным наукам, среди которых под именем Петра Михайлова был и сам царь Петр. Путь посольства лежал через Ригу и Кенигсберг в Голландию, бывшую в то время крупней­шей морской державой Европы (флот ее составлял 4/5 всего европей­ского флота), и Англию. Из Англии посольство возвратилось в Гол­ландию, затем оно посетило Вену. В дальнейшем предполагалось направиться в Венецию[3].

Кроме переговоров и выяснения расстановки сил в Европе, Петр много времени посвятил изучению кораблестроения, военного дела, знакомству с передовой военной техникой, различными сторонами жизни европейских стран. Он посещал верфи и арсеналы, мануфак­туры и школы, монетные дворы и крепости, театры и музеи, парла­мент и обсерваторию. В течение нескольких месяцев Петр сам рабо­тал в качестве плотника на верфях Ост-Индской компании в Голлан­дии, осваивая корабельное дело, и получил соответствующий диплом плотника-корабела. Построенный при участии царя корабль «Петр и Павел» несколько раз ходил в Ост-Индию. «Великие послы» активно стремились наладить торговые, технические и культурные связи с развитыми ев­ропейскими державами[4].