Но  этого, как показала история развития страны, не произошло. После войны  несколько раз проводились различные  административные реформы, но они не вносили коренных изменений в  сущность планово-административной системы. В середине 1950-х гг. были предприняты попытки отказа от применения мобилизационных мер при решении хозяйственных проблем. Через несколько лет стало ясно, что эта задача является неразрешимой для советской экономики, поскольку экономические стимулы развития были несовместимы с командной системой. По-прежнему нужно было организовывать массы людей для выполнения различных проектов. В качестве примеров можно привести призывы к молодежи участвовать в освоении целины, в возведении грандиозных “строек коммунизма” в Сибири и на Дальнем Востоке.

     В качестве примера не очень продуманной  реформы можно привести попытку  перестроить управление по территориальному признаку (1957). В ходе этой реформы  были упразднены многие отраслевые союзные  министерства, а взамен появились территориальные советы народного хозяйства (совнархозы). Не были затронуты данной перестройкой лишь министерства, ведавшие военным производством, министерство обороны, иностранных и внутренних дел и некоторые другие. Таким образом, была сделана попытка децентрализации управления.

     Всего в стране было создано 105 экономических  административных районов, в том  числе 70 в РСФСР, 11 – на Украине, 9 – в Казахстане, 4 – в Узбекистане, а в остальных республиках – по одному совнархозу. В функциях Госплана СССР осталось лишь общее планирование и координация территориально-отраслевых планов, распределение между союзными республиками важнейших фондов. [10; 289]

     Первые  результаты реформы управления были вполне успешными. Так, уже в 1958 г., т.е. через год после ее начала, прирост национального дохода составил 12,4% (по сравнению с 7% в 1957). Возросли масштабы производственной специализации и межотраслевого кооперирования, ускорился процесс создания и внедрения новой техники в производство. Но, по мнению специалистов, полученный эффект – следствие не только самой перестройки. Дело также в том, что на какой-то период предприятия оказались “бесхозными” (когда министерства фактически уже не функционировали, а совнархозы еще не сформировались), и именно в этот период они стали работать заметно продуктивнее, не ощущая никакого руководства “сверху”. Но как только сложилась новая система управления, прежние негативные явления в экономике стали усиливаться. Более того, появились новые моменты: местничество, более жесткое администрирование, постоянно растущая “своя”, местная бюрократия.

     Все реорганизации, в конечном итоге, не приводили к заметным успехам. Более  того, если в 1951-1955 гг. промышленное производство увеличилось на 85%, сельскохозяйственное – на 20,5%, а в 1956-1960 соответственно на 64,3 и 30% (причем рост сельскохозяйственной продукции шел, в основном, за счет освоения новых земель), то в 1961-1965 эти цифры стали снижаться и составили 51 и 11%.

     Итак, центробежные силы заметно ослабили экономический потенциал страны, многие совнархозы оказались неспособными к решению крупных производственных задач. Уже в 1959 г. началось укрупнение совнархозов: более слабые стали присоединяться к более мощным (по аналогии с укрупнением колхозов). Центростремительная тенденция оказалась более сильной. Достаточно скоро восстановилась прежняя иерархическая структура в экономике страны.

     Традиционно слабым было так называемое низовое  планирование, т.е. составление планов на уровне предприятий. Низовые плановые задания часто корректировались, поэтому план превращался в чисто номинальный документ, имеющий непосредственное отношение лишь к процессу начисления заработной платы и премиальных выплат, которые зависели от процента выполнения и перевыполнения плана.

     Поскольку, как отмечалось выше, планы постоянно корректировались, то выполнялись (или точнее не выполнялись) совсем не те планы, которые принимались вначале планового периода (года, пятилетки). Госплан “торговался” с министерствами, министерства – с предприятиями насчет того, какой план они могли бы выполнить при имеющихся ресурсах. Но поставки ресурсов под такой план все равно срывались, и снова начинались “торги” по цифрам плана, по величине поставок и т.д.

     Все это подтверждает вывод о том, что советская экономика зависела в большей степени не от грамотных экономических разработок, а от политических решений, постоянно меняющихся в прямо противоположных направлениях и заводящих чаще всего в тупик. В стране осуществлялись бесплодные попытки улучшить структуру государственного аппарата, наделить министров, начальников главков, директоров предприятий новыми правами или, наоборот, ограничить их полномочия, разделить существующие плановые органы и создать новые и т.п. Таких “реформ” в 1950-1960-х годах было немало, но ни одна из них не принесла реального улучшения в работу командной системы. [9; 523]

     В основном при определении приоритетов  послевоенного экономического развития, при разработке четвертого пятилетнего  плана – плана восстановления – руководство страны фактически вернулось к довоенной модели развития экономики и довоенным методам проведения экономической политики. Это значит, что развитие промышленности, в первую очередь тяжелой, должно было осуществляться не только в ущерб интересам аграрной экономики и сферы потребления (т.е. в результате соответствующего распределения бюджетных средств).

      Заключение

     Во  время второй мировой войны в  странах Западной Европы были созданы  системы военной экономики с  жестким контролем, охватывающим все  отрасли экономики и финансы. Война разрушила производственный аппарат в европейских странах и сократила их финансовые резервы. Уровень производства в европейских странах и уровень доходов на душу населения упали ниже уровня 1938 г. После войны во всех европейских странах-участниках военных событий с разной степенью развивалась инфляция, что определило временный разрыв международных экономических связей и рост мировых цен на золото. За этот же период в США промышленное производство удвоилось, сельскохозяйственное производство выросло на 20%, почасовая производительность труда возросла на 25%. Уровень доходов на душу населения вырос меньше, чем рост производства в целом, так как темпы роста производства средств производства были выше темпов роста производства предметов потребления. Неравенство США и европейских стран усиливалось под воздействием ликвидации золотых запасов европейских стран. Золотой запас США увеличился за годы войны более чем в 1,5 раза и составил в 1949 г. более 70% мировых золотых запасов.

     Высочайшие  мобилизационные качества продемонстрировала централизованная экономика СССР, основанная на общественной собственности на средства производства. Выплавляя примерно в 3 раза меньше стали и добывая почти в 5 раз меньше угля, чем в Германии вместе с ввозом в нее из оккупированных стран импорта, Советский Союз, опираясь на собственные ресурсы, в годы войны создал почти в 2 раза больше вооружений и боевой техники. За годы войны экономическое развитие получили Урал, Сибирь, Центральная Азия, Приамурье.

      Литература

1. Ведута Е.Н. Государственные экономические стратегии. – Екатеринбург, 1998. – 471 с.
2. Заславская М.Д. История экономики: учеб. пособие для вузов. – М.: МГИУ, 2006. – 714 с.
3. История мировой экономики/Под ред. Поляка Г.Б., Марковой А.Н. – М., 2002. – 727 с.
4. История экономики: учебник для вузов/Под ред. О.Д.Кузнецовой, И.Н.Шапкина – М., 2002 – 622 с.
5. Конотопов М.В. Экономическая история: учеб. для вузов – М, 2007. – 729 с.
6. Шмелев Н.П., Попов В.В. На переломе. Экономическая перестройка в СССР. – М., 1999 – 387 с.
7. Экономика зарубежных стран: Капиталистические и развивающиеся страны. /Под ред. В.П. Колесова, В.Ф. Телуповой, М.Н. Осьмова и др. – М., 2002. – 739 с.
8. Экономическая история зарубежных стран. Курс лекций / Под ред В.И.Голубовича. – Минск, 2001. – 476 с.
9. Экономическая история России. Учеб. пособие/Под ред. М.Н Чепурина. – М., 2000. – 588 с.
10. Экономическая история СССР / Под ред. Чунтулова В.Т. – М., 1999. – 420 с.