Вестфальский мир

                            Вестфальский мир.

«Вестфальская система» - это система уважающих суверенитет друг друга и в принципе равных между собой государств, которые сами определяют свою внутреннюю политику и свободны в своих внешних действиях.

История  международных отношений получила развитие с 1648 г, с конца Тридцатилетней войны. Из войны победителями вышли Франция и Швеция, игравшие после этого ведущую роль в европейской дипломатии второй половины ХVII - начала ХVIII вв. Германия, наоборот, была крайне ослаблена войной.

Вестфальский мир 1648 окончил европейскую Тридцатилетнюю войну. Он объединил два мирных договора, заключённых 24 октября 1648 - после длительных (с весны 1645) переговоров - в городах Вестфалии Мюнстере и Оснабрюке: Оснабрюкский (между императором «Священной Римской империи» и его союзниками, с одной стороны, и Швецией с союзниками - с другой) и Мюнстерский (между императором с союзниками, с одной стороны, и Францией с союзниками - с другой).

Постановления Вестфальского мира касались территориальных изменений, религиозных отношений, политического устройства империи. Согласно Договору Швеция получила от империи, помимо контрибуции в 5 млн. талеров, остров Рюген, всю Западную и часть Восточной Померании с г. Штеттином, г. Висмар и секуляризованные архиепископство Бремен и епископство Верден. Во владении Швеции оказались, таким образом, важнейшие гавани не только Балтийского, но и Северного моря, она как владелица германских княжеств стала членом империи с правом посылать своих депутатов на имперские сеймы. Франция получила бывшие владения Габсбургов в Эльзасе и подтверждение своего суверенитета над лотарингскими епископствами Мец, Туль и Верден. Франция и Швеция - державы-победительницы - были объявлены главными гарантами выполнения Договора. Союзники держав-победительниц - германские княжества Бранденбург, Мекленбург-Шверин, Брауншвейг-Люнебург - расширили свои территории за счёт секуляризованных епископств и монастырей, за герцогом Баварии был закреплен Верхний Пфальц и титул курфюрста. Была признана полная независимость от императора германских князей в проведении как внутренней, так и внешней политики (они не могли лишь заключать внешних союзов, направленных против империи и императора).

Тридцатилетняя война завершила собой историческую эпоху. Она решила вопрос, поднятый Реформацией, -  вопрос о месте церкви в государственной жизни Германии и ряда соседних стран. Вторая важнейшая проблема эпохи - создание национальных государств на месте средневековой Священной Римской империи - решена не была. Империя фактически распалась, но далеко не все возникшие на ее развалинах государства имели национальный характер. Напротив, условия национального развития немцев, чехов, венгров значительно ухудшились. Возросшая независимость князей препятствовала национальному объединению Германии, закрепила раскол ее на протестантский север и католический юг.

Геополитическая эпоха, начало которой положила Вестфальская система международных отношений, отражала новые - по сравнению со средневековьем реалии.

Мирный договор, заключенный в Мюнстере и Оснабрюке, стал точкой отсчета для современного государства как обособленного территориального образования. Вестфальский договор закрепил суверенитет государства в сфере внутренней и внешней политики и тем самым - принцип невмешательства во внутренние дела государств.

Анализ литературы показывает, что в традиционном понимании историческое значение Вестфальского мира выражалось в следующем: был преодолен этап конфессиональной нетерпимости, в конце конфессионализации рождалось новое мировоззрение, не только Империя, но и Европа оказалась на новом этапе истории, где политика и повседневность все больше расходились с нормами религиозной ортодоксии.

Но существуют и иные взгляды на итоги Тридцатилетней воны. Так, Ф.Пресс полагает, что война остановила демографическую экспансию, редуцировала население, разрушила базовые производственные структуры многих городов и сельских местностей, при этом, однако, оставляя нетронутыми целые области и крупные города, ставшие островками благополучия. В сфере социальных отношений военные годы привнесли мощную встряску, дестабилизацию, но при том стимулировали мобильность, появление новых шансов на подъем отдельных групп. Причем в оценке Вестфальского мира историк конкретизировал ранее выдвинутые им положения. Вестфальский мир знаменовал не столько катастрофические итоги войны, сколько фиксировал положение status quo ante. Его условия можно считать «Великой хартией вольности» для высшего имперского дворянство, получившего теперь подтверждение всех своих привилегий. В этом отношении был сделан шаг в сторону территориального абсолютизма. Но это не влекло распад Империи на отдельные суверенные составные, поскольку общеправовые нормы крепко связывали общество в единую структуру. Дворянство, например, несмотря на все региональные отличия, в целом успешно справилось с кризисом войны: экономически, за счет форсированного создания вотчинных хозяйств в восточных землях и достижением аграрного компромисса с крестьянскими общинами на западе, политически - благодаря интеграции в аппарат управления территориальных княжеств и службе при дворе (фактор двора как социального института всегда был в центре внимания Ф.Пресса) .

В результате Реформации и особенно Тридцатилетней войны, которая политически закрепила итоги религиозных реформ, произошел фактический распад Священной Римской империи и начался процесс формирования национальных государств. Те, кто преуспел на этом пути (Франция, Англия, Испания, Швеция), и стали главными центрами силы в Европе. Возникавшие национальные государства утверждали новый принцип границ, которые начинали проводиться по естественно-географическому и языковому признакам. Во внешней политике на смену династическому принципу постепенно приходит национально-государственный.

Наиболее важная функция вестфальского государства (сначала в абсолютистской, а затем в национальной форме) - организация пространства. Общественный порядок связан иерархию юрисдикций от центрального правительства до низших уровней. Территориальная привязка общества к конкретному месту была важным фактором не только в экономической организации, но и в отношениях между государствами. Защита территории стала основной обязанностью государства, поскольку угроза территориальной целостности воспринималась как вызов общественному порядку и государственной власти с территориальным определением общества.

Уже во второй половине XIX в. рушится созданный в результате Венского конгресса Священный союз, а к концу столетия в Европе происходит формирование двух основных военно-политических группировок - Тройственного союза и Антанты, развязавших в начале XX в. первую мировую войну. Ее итогом стали новый раскол Европы и мира в целом, Октябрьская революция и образование СССР.

Вестфальский конгресс положил начало регулярному созыву общеевропейских конференций для решения проблем политического и международно-правового значения. Он официально провозгласил религиозное и политическое равноправие между католическими и протестантскими государствами, принцип декларативного признания государств и, наконец, окончательно учредил институт постоянных дипломатических представительств.

Возникает вопрос – обеспечивала ли на практике Вестфальская система идеальный «боденовский» суверенитет? При ближайшем рассмотрении выяснилось, что это не совсем так. Дело в том, что Вестфальская система не предусматривала запрета на ведение войн – напротив, она давала правителям такое право. И вот Франция заключает союз с восставшими жителям британских колоний в Америке и активно способствует их отделению от метрополии. Не случайно, что благодарные американцы учредили для французских офицеров, участвовавших в этой войне, орден Цинцинната (единственный орден за всю историю США!).

В последующие десятилетия Вестфальская система показала свою уязвимость в двух аспектах. Во-первых, она не могла препятствовать «праву сильного» - например, объединению Германии «железом и кровью» под властью бисмарковской Пруссии. Вестфальская система не смогла защитить права неаполитанских Бурбонов и Папы Римского, чьи вполне суверенные государства после военных кампаний Пьемонта вошли в состав новообразованного итальянского государства. После первой мировой войны сербский престолонаследник и будущий король Александр присоединил к вновь создающемуся Королевству сербов, хорватов и словенцев маленькую Черногорию, хотя в ней существовала своя суверенная династия Негошей. Что уж говорить о Версальской конференции, на которой карта мира перекраивалась по старому галльскому принципу «горе побежденным». А тем более о событиях, которые последовали спустя два десятилетия, когда тоталитарные режимы попирали права малых государств, либо вообще не обращая внимания на их суверенитет, либо прикрывая свою экспансию разного рода голосованиями с заранее предсказуемым результатом.

Во-вторых, принцип безусловного суверенитета государства приводил к массовым нарушениям прав человека, поощряя тиранов на все большие зверства. Как внутреннее дело Германии воспринималась дискриминация евреев, все более усиливавшаяся в течение 30-х годов. Сходные тенденции были и в других европейских странах – таких как Румыния и Венгрия. Никто из них не подвергся санкциям, не был исключен из Лиги наций – Германия вышла из нее сама. Таким образом, мировое сообщество бессильно наблюдало за подготовкой Холокоста. Никто не ставил всерьез вопроса о каких-либо санкциях против сталинского режима в период массовых репрессий – СССР был исключен из Лиги наций только после прямого нарушения суверенитета Финляндии.

Обратимся к более поздним временам. Под давлением афро-азиатского лобби мировое сообщество объявило бойкот двум режимам – Южной Родезии и ЮАР – в которых существовал одиозный режим апартеида. Но, в то же время, персоной грата для этого сообщества был маниакальный диктатор Уганды Иди Амин, который изгнал из страны от 40 до 80 тысяч проживавших в ней индусов и пакистанцев и, по ряду данных, уничтожил до полумиллиона своих соотечественников. А также не менее мрачный режим людоеда Бокассы в Центральноафриканской империи.

Очевидно, что международное сообщество должно иметь возможности для воздействия на подобные режимы, которые нарушают законы человечности. В противном случае мир будет и впредь сталкиваться с фактами геноцида, этнических чисток, которые имеют тенденцию к распространению. Но морально ли ожидать, как это было в 70-е годы, пока тот же Амин, движимый своими маниакальными идеями, не вторгся в соседнюю Танзанию, дав возможность правительству этой страны перейти угандийскую границу и вышвырнуть диктатора из разоренной им страны. Ведь полмиллиона погибших людей уже не вернуть. Равно как промедление международного сообщества в руандийском кризисе 1994 года способствовало гибели почти миллиона человек, вырезанных экстремистами, некоторые из которых были министрами, военачальниками, журналистами официальных СМИ – то есть людьми, осуществлявшими государственные функции в суверенной Руанде.

Обратим внимание и на проблему терроризма, которая в последнее время приобрела глобальный характер. Вряд ли можно осудить израильские власти, организовавших физическое уничтожение практически всех террористов, причастных к кровавому преступлению в Мюнхене. Вполне закономерно, что США не стали ждать, пока средневековый талибский режим вынес бы свое компетентное заключение о причастности Усамы бен Ладена к трагедии 11 сентября. Точно так же, как и Россия вряд ли будет согласовывать с каждым арабским режимом вопрос об уничтожении террористов, убивших наших дипломатов в Ираке – в противном случае, возможна утечка информации, и преступники могут уйти от возмездия. Преступников должно постигнуть возмездие вне зависимости от того, как к ним относятся правители тех стран, в которых они могут найти убежище. Инфраструктура терроризма должна разрушаться несмотря на то, что далеко не все государственные деятели разных стран считают, что террористы являются безусловными преступниками, а не борцами за идею – политическую, религиозную или любую другую.

Поэтому государственный суверенитет должен быть ограничен, когда речь идет о международной безопасности и коренных правах человека. Другое дело, что, отказываясь от порочных черт Вестфальской системы нельзя строить «новое Средневековье», при котором конкурируют доминирующая держава (император Священной Римской империи) и «моральный авторитет» (правда, генсек ООН не дотягивает по влиянию до таких Пап как Григорий VII или Иннокентий III). В настоящее время существует угроза неконтролируемого распада Вестфальской системы, при котором доминирование США более похоже на суверенитет по Карлу Шмитту – напомним его классическое определение, что суверенен тот, кто вводит чрезвычайное положение. То есть способен переступить через нормы права для того, чтобы обеспечить решение задачи высшего уровня, от которой зависит существование государства.

Но, во-первых, шмиттовское понимание суверенитета, вне зависимости от того, что имел в виду этот ученый, способствовало тому, что в его стране – Германии - действительно было введено чрезвычайное положение при поддержке большинства населения, видевшего в нацистах шанс для исторического реванша страны. Чем все закончилось, хорошо известно. Попрание норм права во имя любой цели – будь то наведение порядка в стране или строительства более оптимально устроенного мира – ведет к драматическим последствиям. Справедливость афганской «антитеррористической» войны США контрастирует с явной одиозностью войны иракской, когда под надуманным предлогом был свергнут суверенный режим, погибли тысячи людей и число жертв продолжает расти.

Во-вторых, правитель национального государства имеет куда большую легитимность – историческую, политическую, ментальную – чем государство, претендующее на доминирующую роль в мире. В этом смысле легитимность США выглядит весьма сомнительной.

Таким образом, «новое средневековье», не освященное традицией и основанное на результатах холодной войны и краха биполярного мира, может рухнуть, ввергнув при этом мир в ситуацию хаоса. Вряд ли дело дойдет в наше ядерное время до алармистского сценария новой Тридцатилетней войны, но даже малейшее приближение к подобному сценарию выглядит недопустимым риском.

Что касается представлений о том, что в период постиндустриального общества законы международной политики принципиально меняются, то они выглядят слишком поспешными. Достаточно взглянуть на современную Европу, чтобы убедиться в том, с каким количеством проблем ей проходиться столкнуться. Это и исторические противоречия между «старой» и «новой» Европой, и споры еврооптимистов и евроскептиков, и вопрос о дальнейшем расширении ЕС, его целесообразности и границах. В Испании торжествуют авангардистски настроенные социалисты, а в Польше – крайне консервативные католики.