В целом опричнина не смогла на сколько-нибудь продолжительное время усилить  самодержавную власть, ни ликвидировать  центральные органы сословного представительства и местное самоуправление. После смерти Ивана IV власть снова оказалась в руках различных боярских группировок, а страна через некоторое время погрузилась в смутное время. Опричнина не должна рассматриваться как ступень к новой «прогрессивной» самодержавной форме правления, как часто определяют ее значение. В большей степени она являлась возвращением к временам удельного правления (если иметь в виду деление страны на опричнину и земщину). Опричнина была реформой, но реформой с противоположным знаком. Об этом свидетельствуют и её последствия.

      Последствия опричнины

      Опричнина была жестокой мерой, разорившей не только княжат, но и многих других людей, - всех тех, кого насильственно переселяли с места на место, у кого отнимали вотчины и хозяйство. Сама по себе опричнина должна была возбудить ненависть гонимых. Но действия опричнины сопровождались еще чрезвычайными зверствами. Царь Иван не только выгонял знать и ее вотчины: он мучил и казнил неприятных ему людей. По царскому велению рубили головы «изменникам» не только десятками, но и целыми сотнями. Не умеряя своей жестокости, Грозный не ограничивал никаких своих вожделений. Он предавался всяческим излишествам и порокам. ( Вскоре  после смерти царицы Анастасии Иван женился на Черкасской княжне с Северного Кавказа Марии Темрюковне, когда же  она умерла (1569 год), царь начал брать себе жен одну за другой из среды своих подданных, причем духовенство, не имевшее права венчать более двух или трех раз, вынуждалось царем давать ему благословение на незаконные браки).

      Цель, которую поставил себе Иван IV, устраивая опричнину, была достигнута. Княжеская аристократия была разгромлена и унижена; старые удельные вотчины княжат перешли к государю и были обменены на другие земли. Но опричнина, несомненно, повела к разорению государства, потому что разрушила хозяйственный порядок в центральных московских областях, где были сосредоточены княжата с их удельными вотчинами. К тому же, спасаясь от опричнины, народ охотно шел на окраины государства, а от этого центральные области пустели. К концу царствования Грозного они запустели до такой степени, что с них царь не получал уже ни  ратных людей, ни податей. Поэтому у Грозного не стало войска и средств, что и заставило его бесславно окончить шедшие тогда войны с Литвой и шведами. Таковы результаты опричнины.

      Заключение

      Такое сложное и противоречивое время, каким было время Ивана IV, не могло не вызвать разносторонних и противоречивых оценок среди изучавших его историков.

        В.О. Ключевский увидел причину  опричного террора в фундаментальном противоречии политического строя Московского государства, в котором абсолютному монарху пришлось управлять страной с помощью “аристократического персонала” – родовитого боярства. Не умея ни поладить, ни расстаться, обе стороны попытались разделиться, выражением чего и явилась опричнина. В.О. Ключевский постиг суть кровавой трагедии опричнины, увидев ее политическую бесцельность. Царь не имел возможности сокрушить неудобный для него правительственный строй и стал истреблять отдельных подозрительных лиц. “Вопрос о государственном порядке превратился в вопрос о личной безопасности, и он, как не в меру испугавшийся человек, начал бить направо и налево, не разбирая друзей и врагов”.⁹ Если бы бояре угрожали самодержавным порядкам, царь подверг бы террору исключительно боярство, “а он бил не одних бояр и даже не бояр преимущественно”. ”Опричнина, – пишет знаменитый историк, – выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, колебала самые основы государства. Направленная против воображаемой крамолы, она подготовила действительную”.¹⁰ Опричнина стала причиной наступления Смутного времени.

      По  мнению С.Ф. Платонова, значение опричных репрессий заключалось в разгроме феодальной аристократии, укрепившем русскую государственность. Но затеянное Грозным “сложное политическое дело было еще более усложнено ненужными казнями, пытками и грубым развратом.  Крутая по сущности мера приняла характер общего террора именно потому, что ее прямой смысл был затемнен непонятными и страшными способами действия”.¹¹ Такова оценка опричнины и опричного террора в трудах В. О. Ключевского и С. Ф. Платонова.

      Список  литературы

1. История России/ Под ред. А.Д. Дворниченко, М.Ф. Флоринского. - СПб., 1992.
2. Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т. II. Курс русской истории. Часть 2. - М., 1988.
3. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. - М.,  1993.