Сущность, формы, функции исторического  знания. Методы и  источники изучения истории.

     Касательно рассматриваемой темы, в современной науки ведутся очень серьезные дискуссии, которые вызваны так называемым постмодернистическим кризисом научного знания, как гуманитарного, так кстати и естественнонаучного.

     Что является сущностью исторического знания?

     Самый очевидный ответ на этот вопрос, на мой взгляд следующий: Сущностью  исторического знания является знание о прошлом.

     Но  отвечая, таким образом, на поставленный вопрос, необходимо так же, по моему мнению, ответить на еще один вопрос, который логически вытекают, а именно:

1. Что такое прошлое?

     Сложность определения прошлого, заключается  в том, что мы не можем, непосредственно в нем находиться, хотя его отголоски всегда окружают нас. Вероятно, приблизиться к пониманию прошлого, возможно, если рассматривать его в диалектике с такими явлениями как настоящее и будущее. Известное высказывание говорит, что настоящее познается через прошлое в будущем, вскрывает, на мой взгляд, сущность диалектики прошлого, настоящего и будущего.

     Как бы я не играл словами, но все же, выход один, прошлое познается  лишь в настоящем, и через настоящее, что зачастую может поставить  под вопрос существование самой  исторической науки. Она при всем многообразии подходов и методов, все  же находится всегда в настоящем, и не может, как например это делают естественные науки, поставить эксперимент, показывающий сущность прошлого. От сюда высказывание, великого немецкого историка Леопольда фон Ранке, о том что нужно познавать прошлое так как оно есть, кажется мне некорректным, хотя безусловно, нельзя забывать об исторической ситуации в которой жил Ранке, иначе был бы нарушен, один из основополагающих принципов исторической науки – принцип историзма.

     Так что же такое прошлое для историка. Вероятно, это, здесь я частично согласен с постмодернистами, совокупность источников, которые повествуют о каких-то событиях произошедших в прошедшем. И таким образом, я в определении прошлого, которое изучается исторической наукой, повторю Риккера, сколько историков столько и историй.

     Что касается формы, то историческая наука, сама в той или иной степени, является формой отражения общественного сознания. Однако, это определение относится уже к прошлому веку. Глядя на то что творится в современном российском обществе, сложно поверить, что это все можно как либо отразить, вероятно, от того «разброда и шатания» в нашем обществе мы имеем такой «разброд и шатание» в нашей исторической науке.

     Скорее  всего, историческая наука, как форма  отражения общественного сознания, действительно еще имеет право  на существование, но с большой степенью оговорок, поскольку если учитывать  «скорости» информационного общества, то вряд ли какое-либо сознание успеет что-то ухватить, чтобы в дальнейшем отразить это.

     Функции исторической науки. Вспоминая недавнее советское прошлое, сразу хочется назвать, идеологическую функцию исторической науки. Действительно, историческая наука в СССР была скорее частью идеологии чем науки, так считает, например Афанасьев, один из прорабов перестройки, (но, безусловно, он слишком ангажированный глашатай-клеветник, и к его мнению надо прислушиваться с осторожностью). Если подкорректировать мнение Афанасьева, то можно сказать, что история партии, действительно представляет собой скорее разновидность «религии» чем науку, а вот история СССР может претендовать, по моему мнению, на статус научности, чтобы не утверждали личности подобные Быкову и Афанасьеву.

     Еще одна функция исторической науки  – воспитательная. Функция хорошая  и правильная, но, на мой взгляд, с трудом реализуемая в современном информационном обществе. История не может победить интернет, как бы ни старались превратить интернет в средство воспитания и образования – это всего лишь очередная химера. Так как интернет, «бьет» на основную потребность современного человека – потребность в развлечении. Судите сами, что интереснее для подростка, онлайн игры или исторические сайты.

     На  мой взгляд, история в идеале, так же должна выполнять функцию некого социального клейстера, который связывает между собой представителей различных поколений, и представителей одного поколения. Вероятно, сейчас, в нашей стране эта функция исторической науки потеряна уже безвозвратно, причина этого так же, я считаю, кроется в постмодерне с его критикой метанарративов, которые лишь и позволяли выстраивать «мост» между поколениями, демонстрируя взаимосвязь прошлого и будущего, а так же ту цель, к которой необходимо стремится.

     Говоря  о методах современной исторической науки, я назову лишь самые, на мой взгляд, основные, не раскрывая их сущности, поскольку вы ее и так знаете, и она находится в свободном доступе в мировой сети:

     - историко-генетический;

     - историко-сравнительный;

     - историко-типологический;

     - историко-системный.

     Источники, с которыми работает историческая наука классифицируются по-разному, здесь я приведу несколько, на мой взгляд, самых удачных классификаций.

     Самые важные, на мой взгляд, классификации исторических источников, - это классификация, данная историком и филологом Л. Н. Пушкаревым, который, в своей книге «Классификация русских письменных источников по отечественной истории», делит источники следующим образом: 

     - письменные;

     - вещественные;

     - устные;

     - этнографические;

     - лингвистические

     - фото и кинодокументы;

     - фонодокументы.

     К советской школе историков, а  впоследствии и к российской, относится  такой выдающийся ученый, как С. О. Шмидт. В своей статье: «О классификации  исторических источников» Сигмунд Оттович, предлагает следующую классификацию исторических источников:

     - вещественные источники,  во всей  многовариантности (сюда входят не только памятники археологии, но и современные машины и даже предметы быта);

     - Изобразительные источники, которые  в свою очередь делятся, на:

     1. художественно - изобразительные,  такие как: кино, фотографии и  произведения изобразительного  искусства;

     2. изобразительно графические;

     3. изобразительно - натуральные.

     - словесные источники, к которым  относится:

     1. разговорная речь;

     2. фольклор, памятники устного творчества;

     3. письменные памятники, включающие  эпиграфические, - во всем разнообразии  их содержания и форм, разновидностей  и видов. К этому типу, С.  О. Шмидт, относит также и  все фонодокументы, которые зафиксировали речь человека.

     - косвенные источники, к которым  относятся все условные обозначения,  сделанные при помощи графических  знаков, будь то: ноты, химические  и математические знаки, а также  прочая символика);

     - повседневные источники - это  источники, которые возможно визуально  наблюдать или воспроизвести,  например, обычаи и обряды, сюда  относятся как коллективные, так  и индивидуальные действия;

     - звуковые и аудиальные источники - звуки в широком смысле слова.

     Среди отечественных историков, занимающихся типологизацией источников, необходимо также выделить, такого крупного историка, как И. Д. Ковальченко, и его фундаментальный для отечественной исторической науки труд: «Методы исторического исследования».

     Давая свою классификацию исторических источников, Иван Дмитриевич опирается на учение об информации, и подходит к классификации  источников, соотносясь с тремя аспектами информации: прагматическим, семантическим и синтактическим. Исходя из этого, И. Д. Ковальченко делит все исторические источники, четко на четыре категории (или типа), а именно:

     - вещественные;

     - письменные;

     - изобразительные, которые включают в себя: изобразительно - графические, изобразительно - художественные и изобразительно натуральные;

     - фонические.

     В той же книге «Методы исторического  исследования», Иван Дмитриевич, подвергает критике уже устоявшуюся в  отечественном источниковедении классификацию  источников, предложенную Л. Н. Пушкаревым. Ковальченко обосновывает свою критику, тем, что, по его мнению, классификация Л. Н. Пушкарева представляется непоследовательной «в силу неоднозначности принципов и критериев их выделения. Одни группы выделены по форме отражение действительности, другие - по способу фиксирования информации, третьи - по объекту отражения».

     В западноевропейской исторической науке, помимо схожих с отечественной исторической наукой, классификаций исторических источников, хотелось бы выделить классификацию  предложенную Марком Блоком, выдающимся ученым, которые принадлежал к  первому поколению Анналов.

     По  мнению Марка Блока, существуют два  типа исторических источников - это  намеренные исторические источники  и ненамеренные. В качестве примера, иллюстрирующего намеренный исторический источник, Марк Блок, в своей книге  «Апология истории или ремесло  историка», приводит Геродота и его  «Историю», а в качестве ненамеренного  древнеегипетский погребальный папирус.

     Таким образом, подводя итог, при ответе на первый  вопрос, необходимо отметить, что классификаций исторических источников существует большое количество, и выбор той или иной, скорее определяется не столько «правильностью»  или «не правильностью» какой - либо классификации, сколько индивидуальными  предпочтениями конкретного историка. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы:

1. Блок  М. Апология истории или ремесло  историка. М.,1986.
2. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987.
3. Пушкарев Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975.
4. Рикёр П. История и истина. СПб, 2004.