Судебный процесс в Новгороде и Пскове в период феодальной раздробленности

§2 Состязательность  в гражданском  процессе

Исследование истории судопроизводства  в гражданском процессе в Новгороде показывает такую важную  черту  процесса как состязательность.

Состязательность - наиболее древняя форма разрешения гражданско-правовых споров. В ранние периоды существования государственности на Руси преобладающим источником права, а затем и законодательства являлся обычай. По словам летописца Нестора, гражданское правосудие до варягов «имело своим основанием совесть и древние обычаи каждого племени в особенности». Сведения об обычаях славянских племен можно найти в сборниках обычного права: Русской правде, Псковской Судной грамоте, Новгородской Судной грамоте.

Русская правда и другие источники древнего права не называют состязательность в качестве принципа рассмотрения гражданских дел. Однако правовое положение сторон и особенно их роль в процессе доказывания наглядно свидетельствуют об этом. Возбуждение гражданского дела осуществлялось по инициативе заинтересованного лица путем предъявления иска или поклепа. Без жалобы дело не рассматривалось. Начиная процесс, истец обязан был знать лицо, к которому он предъявлял иск. Розыск ответчика и вызов его в суд возлагались на истца.

Стороны занимали равное положение в процессе и даже назывались одинаково - истцы. Они самостоятельно определяли предмет доказывания и доказательства, подтверждающие их требования и возражения. Установление фактических обстоятельств дела полностью возлагалось на стороны. Суд выполнял лишь функцию беспристрастного арбитра, оценивающего доказательства и постановляющего решение.[13]По выражению Ф.М. Дмитриева, древний суд был правильным боем между противниками. В памятниках древнего права нормы материального и процессуального права тесно переплетены между собой. В зависимости от категории дела представление доказательств осуществлялось истцом или ответчиком. Так, по искам о нарушении прав и растрате имущества дело разрешалось на основании показаний свидетелей, представляемых в суд истцом (ст. 99 Русской правды). По спорам о праве собственности на земельный или рыболовецкий участок (ст. 9 Псковской Судной грамоты), а также вытекающим из договора купли-продажи (ст. 31 Русской правды, ст. 56 Псковской Судной грамоты) обязанность по доказыванию возлагалась на ответчика. Псковская Судная грамота разрешала ссылаться на показания свидетелей как истцу, так и ответчику (ст. 23). В отличие от свидетельских показаний право выбора присяги и судебного поединка как доказательства по общему правилу принадлежало ответчику. Например, Псковская Судная грамота установила, что ответчик мог сам принести присягу или положить у креста цену иска, предоставив присягнуть истцу по спорам, связанным с правом выкупа отчуждаемой земли (ст. 13), владением земельным или рыболовецким участком (ст. 9), договором купли-продажи (ст. 56), договором хранения (ст. 16, 17). Как исключение, в делах, вытекающих из договора займа (ст. 28), найма земельного участка (ст. 51), поединок мог выбрать истец. Только в одном случае, а именно в спорах о лесных участках, находящихся в межах двух владельцев, дело решалось судебным поединком не по желанию ответчика, а по указанию суда (ст. 10).[14]

Весь процесс распадался на выполнение отдельных действий или их комплексов. Доказательства приводились перед судьями, записывались дьяками и доводились до сведения противоположной стороны. Пассивность сторон рассматривалась как отказ от совершения процессуального действия. Так, Новгородская Судная грамота указывала, что при неявке одной из сторон в суд спор решается в пользу другой стороны. Аналогичное решение выносилось, если сторона в установленный судом срок не вызывала на очную ставку свидетелей или другую сторону. Новгородская Судная грамота допускала подачу ответчиком встречного требования (ст. 35).

Наиболее детально регламентирован порядок судопроизводства в Псковской Судной грамоте. Ряд положений, содержащихся в ней, подчеркивает состязательный характер судопроизводства. Возбуждение процесса осуществлялось по инициативе пострадавшей стороны (истца), которая должна была известить ответчика о своих требованиях. Ответчик имел право защиты от притязаний истца (ст. 23, 25). Стороны сами разыскивали доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылались. Псковская Судная грамота сформулировала важнейшее положение состязательного процесса: суд может вынести решение только в пределах требований истца. Истцу предоставлялось право уменьшить свой иск или полностью отказаться от него (ст. 62). В Псковской Судной грамоте подчеркивается возрастающая роль суда. Суд начинает занимать более активную позицию в доказывании, предписывая в исключительных случаях сторонам тот вид доказательств, которые они должны представить. Если на основании представленных сторонами доказательств суд не мог правильно и обоснованно разрешить спор, то он был вправе послать своих людей на место для выяснения обстоятельств дела (ст. 24).[15]

Таким образом, состязательная форма разрешения гражданско-правовых споров была обычаем славянских племен. К моменту санкционирования его государством она переросла в традицию, поскольку вышла за пределы регулирования общественных отношений отдельной общности.

Следует отметить, что гражданский процесс в феодальной России в определенных моментах носил более состязательный характер, чем современный. Отдельные черты состязательного судопроизводства были утеряны отечественным процессом в результате влияния романо-германского права, и прежде всего немецкой и французской правовых школ, а также политических и экономических факторов советского периода.

В этом аспекте хотелось бы обратить внимание на следующие характеристики состязательного судопроизводства: 1) устность судебного процесса; 2) приоритет свидетельских показаний над письменными и вещественными доказательствами; 3) активность сторон в формировании фактического и доказательственного материала; 4) нейтральная позиция суда. [16]

§3 Третейские суды в Новгороде и Пскове

Древнерусское судопроизводство было совершенно чуждо какому бы то ни было влиянию со стороны римского права, а между тем форма договорного разрешения споров путем третейского суда на Руси была наиболее распространенной. Мало того, в практике третейских судов Древней Руси можно найти много аналогий с римским правом. Это лишний раз подтверждает бесспорное правило, что у всех народов в период господства обычного права суд частных лиц предшествовал суду общественной власти

Институт третейского суда имел особое распространение в республиканских городах Новгорода и Пскова как в наиболее юридически развитых общинах. Новгородская Судная грамота представляет самые яркие следы вольного ряда тяжущихся, с одной стороны, а с другой - тяжущихся и судей. От явившихся на суд сторон судьи требуют, чтобы они целовали крест на Судной грамоте.[17] Это как бы компромисс, говорит Н.Л.Дювернуа, в силу которого стороны хотят подчинить себя приговору суда. Всякий шаг процесса оттеняется договорным характером до такой степени, что сами судьи и докладчики целуют крест перед отправлением правосудия, становясь в обязательство кончить суд, как бы по договору receptum arbitrii, которым в суде третейском определяется отношение третьих к тяжущимся.

Заключение.

В заключении следует сказать, что все феодальные державы объединяются в принципе единой правовой системой, в основе которой лежит эпохальный правовой акт - Русская Правда. Ни в одном княжестве не создаётся нового закона, способного хоть в какой-то мере заменить собой Русскую Правду. Формируются лишь её новые редакции. Только в феодальных республиках создаются новые крупные законодательные акты: Новгородская судная грамота и Псковская судная грамота. Эти правовые документы не отменяли в полной мере Русскую Правду. По сравнению с Русской Правдой значительным изменениям подверглись уголовное право и процесс. Появились новые виды преступлений, стала применяться смертная казнь, о чём не упоминается в Русской Правде. Судебный процесс носил обвинительный характер. Большая роль уделялась доказательствам, в том числе и письменным. Отличительная особенность Псковской судной грамоты в отличие от Русской Правды заключается в том, что она устанавливала единые для всех социальных групп положения. Но в Новгородской и Псковской судных грамотах отсутствуют многие нормы, известные Русской Правде. В них нет статей об охране феодальной собственности, нет статей о смердах, холопах и закупах. Всё это говорит нам о том, что эти нормы были хорошо разработаны в Русской Правде. Поэтому Новгородская и Псковская судные грамоты не могли полностью заменить Русскую Правду. Они лишь частично дополняли её.

Список использованной литературы

1. Алексеев Ю.Г. Псковская Судная Грамота и ее время: развитие феодальных отношений на Руси в XIV-XV вв.  - Л. 1994.

2. Беляев И.Д. История Русского законодательства. -СПб. , 2008.

3. Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права - Ростов – на - Дону, 1995.

4. Гумилев Л.Н, Древняя Русь и Великая Степь.- М., 1992.

5.  Дубов И.В. Новые источники по истории Древней Руси: Учебное пособие. Л.- Издательство Ленинградского университета, 1990.

6. Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история: популярный очерк. IX - сер. XVIII в. - М.,Мысль, 1992.

7. Исаев И.А. История государства и права России. Полный курс лекций. - М., Юрист, 1994.

8. Исаев И.А. История государства и права России. Курс лекций для вузов. - М., БЕК, 1993.

9.  Карамзин Н.М. История государства Российского: в 6 книгах. Кн. 2. - М., Издательство “Книжный сад”, 1993.

10. Ключевский В.О. Курс русской истории - Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 2. - М., Мысль, 1987.

11. Ключевский В.О. Псковская  Правда - Сочинения. В 9 т. Т. VII. Специальные курсы (продолжение). - М., Мысль, 1989.

12. Ключевский В.О. Собрание сочинений. В 9 т. Т. 2. Курс русской истории. Ч. 2. - М., Мысль, 1987.

13. Ковальченко И.Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. - М., 1967.

14. Мартысевич И.Д. Псковская судная грамота. - М., 1991.

15. Момотов В.В. Судебный процесс и исполнение судебных решений в средневековой Руси.-М.,2008.

16. Насонова А.Н. Псковские летописи. Выпуск 2 , -М., Издательство АН СССР, 1955.

17. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. В 2-х частях. Ч. 1. - М.,ВЛАДОС, 1994.

18. Рогов В.А. История государства и права России IX - начала XX вв. -М.,1994.

19. Самоквасов Д.Я. Курс лекций по истории русского права. -М., 1906.

20.  Соловьев С.М. Сочинения. Кн.1,- М .,1993.

21. Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. II. Т. 3 - 4. История России с древнейших времен. - М.: Голос, 1993.

22. Татищевская О.М., История России (Т.II).-М.,1997.

23. Титова Ю.П., О.И. Чистякова, Псковская Судная Грамота - Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период -М.: Юридическая литература, 1990.

24. Чертков А.Н. Древнерусская Федерация - Журнал российского права.2006.

25. Чистякова О.И. Российское законодательство IX-XX вв. Т.1.-М., 2006.

26. Щепетев В.И. История государственного управления в России - Учебник. -М., 2003.

1

[1] Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права - Ростов – на - Дону, 1995.с 68

[2] Насонова А.Н.  Псковские летописи. Выпуск 2 , -М., Издательство АН СССР, 1955.с.92

[3] Самоквасов Д.Я. Курс лекций по истории русского права. М., 1906.с.56

[4] Мартысевич И.Д. Псковская судная грамота. - М., 1991.с.82

[5] Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права - Ростов – на - Дону, 1995,с.96

[6] Алексеев Ю.Г. Псковская Судная Грамота и ее время: развитие феодальных отношений на Руси в XIV-XV вв.  - Л. 1994.с.143.

[7] Исаев И.А. История государства и права России. Курс лекций для вузов. - М., БЕК, 1993,с.47

[8] Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права - Ростов – на - Дону, 1995,с.162

[9] Насонова А.Н.  Псковские летописи. Выпуск 2 , М., Издательство АН СССР, 1955,с.132.

[10] 23. Титова Ю.П., О.И. Чистякова, Псковская Судная Грамота - Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период М.: Юридическая литература, 1990.с.142.

[11] Дубов И.В. Новые источники по истории Древней Руси: Учебное пособие. Л.- Издательство Ленинградского университета, 1990.с 75

[12] . Исаев И.А. История государства и права России. Полный курс лекций. - М., Юрист, 1994. с.74.

[13] . Ключевский В.О. Собрание сочинений. В 9 т. Т. 2. Курс русской истории. Ч. 2. - М., Мысль, 1987. С 53

[14] Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. В 2-х частях. Ч. 1. - М.,ВЛАДОС, 1994. С 71

[15] Карамзин Н.М. История государства Российского: в 6 книгах. Кн. 2. - М., Издательство “Книжный сад”, 1993.с 93

[16] Чертков А.Н. Древнерусская Федерация - Журнал российского права.2006.с 54

[17] Татищевская О.М., История России (Т.II).М.,1997.с 62