Сходство и различие политико-правовых концепций Платона и Аристотеля

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ

ФГБОУ ВПО  «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ 

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ «Государственное и муниципальное управление »

 

 

К О Н Т Р О Л Ь Н А Я     Р А Б О Т А

 

По предмету:   История политических и правовых учений

 

На тему:   «Сходство и различие политико-правовых концепций Платона и Аристотеля». Политико-правовая концепция славянофилов (сер. XIX в.)

Вариант № _________1___________

 

 

 

Выполнил:

Студент  __1__ курса

_____1______ семестр

 

 

 

 

п. Тазовский,  2013

 

Содержание

 

	Стр.
ВВЕДЕНИЕ	3
1. Сходство и  различие политико-правовых концепций  Платона и Аристотеля	4
2. Политико-правовая  концепция славянофилов (середина 19 века), ее теоретическая  и философская   основа.	7
Заключение	11
Список  использованной литературы	12

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Платон и Аристотель были самыми влиятельными из всех древних, средневековых и современных философов. Самыми важными проблемами в философии Платона являются: во-первых, его утопия, которая была самой ранней из длинного ряда утопий; во-вторых, его теория идей, представлявшая собой первую попытку взяться за до сих пор неразрешенную проблему универсалий; в-третьих, его аргументы в пользу бессмертия; в-четвертых, его космогония; в-пятых, его концепция познания. Aristoteles. Стагирит -  древнегреческий философ и ученый-энциклопедист, основатель перипатетической школы; из семьи врачей при дворе македонских царей. Семнадцати лет Аристотель вступил в Академию Платона, где пробыл в течение 20 лет как слушатель, преподаватель и равноправный член содружества философов-платоников.  Он задумал и организовал широкомасштабные естественнонаучные изыскания. Эти исследования привели ко многим фундаментальным открытиям, однако величайшие достижения Аристотеля относятся к области философии.

Славянофилы критиковали западников, проповедующих игнорирование основ русской жизни. Славянофилы утверждали, что на Западе личность понимается только в атомарном, индивидуалистическом духе. Господствующий в странах Запада индивидуализм породил эгоизм и грубый материализм, частную собственность, погоню за наживой.  Старания славянофилов были направлены на разработку христианского миропонимания. Они идеализировали политическое прошлое России и русский национальный характер. Славянофилы высоко ценили самобытные особенности русской культуры. По их мнению, Россия призвана оздоровить Западную Европу духом православия и русских общественных идеалов. Славянофильство появилось в начале 1840-х гг. Его идеологами были философы и литераторы А. С. Хомяков, братья И. В. и П. В. Киреевские, К. С. и И. С. Аксаковы и др.

Цель контрольной  работы: рассмотреть сходства и различия политико-правовых концепций Платона и Аристотеля. Раскрыть политико-правовую концепцию славянофилов (сер. XIXв.).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Сходство и различие политико-правовых концепций Платона и Аристотеля

 

	Платон	Аристотель
1.Сущность и происхождение государств	Идеальное государство трактуется Платоном (в диалоге «Государство») как реализация идей и максимально  возможное воплощение мира идей в  земной общественно-политической жизни  – в полисе. В «Государстве»  Платон, конструируя идеальное справедливое государство, исходит из того соответствия, которое, по его представлениям, существует между космосом в целом, государством и отдельной человеческой душой. По самой идее справедливости, говорит  Платон, справедливый человек нисколько  не отличается от справедливого государства, но, напротив, схож  с ним. Трем началам  человеческой души – разумному, яростному и вожделеющему аналогичны в государстве три схожих начала – совещательное, защитное и деловое, а этим последним соответствуют три сословия – правителей, воинов и производителей.	Государство – продукт  естественного развития. В этом отношении  оно подобно таким естественно  возникшим первичным общениям, как  семья и селение. Но государство  – высшая форма общения, обнимающая собою все остальные общения. В политическом общении все другие формы общения достигают своей  цели (благой жизни) и завершения. Человек  по природе своей существо политическое. И в государстве (политическом общении) завершается генезис этой политической природы человека. Однако не все  люди, не все народности достигли такого уровня развития. Для Аристотеля, как  и для Платона, государство представляет собой некое целое и единство составляющих его элементов. Государство  состоит из множества элементов, и чрезмерное стремление к их единству, приводит к уничтожению государства.
Учение о формах правления	Платон выделяет здесь  три вида правления(монархия, власть немногих и власть большинства), каждый из которых в зависимости от наличия или отсутствия законности делится на два: законная монархия – это царская власть, противозаконная – тирания; законная власть немногих – аристократия, незаконная – олигархия; далее, демократия с законами и без законов. Итого, вместе с истинным правлением, всего семь форм государства.	Форму государства Аристотель характеризует также как политическую систему, которая олицетворяется верховной  властью в государстве. В этом плане государственная форма определяется числом властвующих (один, немногие, большинство). Кроме того, различаются правильные и неправильные формы государства: в правильных формах правители имеют в виду общую пользу, в неправильных – только свое личное благо. Тремя правильными формами государства являются монархическое правление (царская власть), аристократия и полития, а соответствующими ошибочными отклонениями от них – тирания, олигархия и демократия. Каждая форма имеет в свою очередь несколько видов, поскольку возможны различные комбинации формообразующих элементов.
Собственность, земля	Чтобы стражи постоянно были на высоте своих задач, их быт и  вся жизнь организуются на началах  солидарности, общности, равенства  и коллективизма. «Прежде всего, - подчеркивает Платон, - никто не должен обладать никакой собственностью, если в том нет крайней необходимости. Затем ни у кого не должно быть такого жилища или кладовой, куда не имел бы доступа всякий желающий».	Земля делится на две части: одна часть находится в общем  пользовании всего государства, другая – в частном владении граждан (продукты этой части на дружественных  началах предоставляются в общее  пользование других граждан).
Закон	Платон в «Законах»  различает два вида государственного устройства: один – где над всем стоят правители, другой – где и правителям предписаны законы. Причем речь идет о справедливых законах – «определениях разума», установленных ради общего блага всего государства в целом, а не какой-то ограниченной группы, захватившей власть. Платон рекомендует законодателю придерживаться умеренности, ограничив, с одной стороны, власть правящих, с другой – свободу управляемых. Учету подлежат также география местности, климат, почва и т.п. В проекте государства основная ставка делается на детальные и суровые законы, которые скрупулезно и жестко регламентируют публичную и частную жизнь людей, определяя распорядок дня и ночи. На страже законов стоит правосудие.	Существенным составным  компонентом политического качества закона является его соответствие политической справедливости и праву. «Всякий закон, - пишет он, - в основе предполагает своего рода право». Следовательно, это право должно найти свое выражение, воплощение и соблюдение в законе. Отступление закона от права означало бы, согласно концепции Аристотеля, отход от политических форм к деспотическому насилию, вырождение закона в средство деспотизма. «Не может быть делом закона, - подчеркивает он, - властвование не только по праву, но и вопреки праву; стремление же к насильственному подчинению, конечно, противоречит идее права».
Справедливость	Справедливость состоит  в том, чтобы каждое начало занималось своим делом и не вмешивалось  в чужие дела. Кроме того, справедливость требует, по Платону, соответствующей  иерархической соподчиненности  этих начал во имя целого: способности  рассуждать подобает господствовать; яростному началу – быть вооруженной  защитой, подчиняясь первому началу; оба этих начала управляют началом вожделеющим, которое «по своей природе жаждет богатства».	В своем понимании Аристотель разделяет положения Сократа  и Платона о совпадении справедливости и законного. Право олицетворяет собой политическую справедливость и служит нормой политических отношений  между людьми. «Понятие справедливости, - отмечает Аристотель, - связано с  представлением о государстве, так  как право, служащее критерием справедливости, является регулирующей нормой политического общения».
Рабство	Вырождение идеально аристократии приводит к появлению частной  собственности на землю и дома, превращению свободных в рабов. Так, согласно Платону, демократия опьяняется свободой в неразбавленном виде, и  из нее вырастает ее продолжение  и противоположность – тирания. Чрезмерная свобода обращается в  чрезмерное рабство.	Аристотель говорит о  большом числе рабов в лучшем государстве. Гражданских прав лишены ремесленники, «толпа матросов», торговцы. В связи с освещением темы войны  Аристотель подробно останавливается  на проблеме рабства. Военное дело, подчеркивает он, нужно не для порабощения  других народов, а прежде всего для  того, чтобы самим не попасть в  рабство. Хотя путем войны повсеместно  приобретаются рабы, однако рабство  покоится не на праве войны, а в  природе вещей. Война, не создавая нового правового основания для рабства, есть лишь средство приобретения тех, кто уже является рабом.
Равенство	Выступая за потребительское  равенство, Платон подчеркивает, что  «часть, предназначенная для господ, ничем не должна быть обильнее остальных  двух частей, предназначенных для  рабов, а равным образом и для  чужеземцев. Надо произвести разделение так, чтобы все части были вполне равны и в отношении качества». Женщины равноправны с мужчинами, хотя и не входят в число высших правителей. Политическими правами обладают только граждане. Граждане равноправны, но сам принцип равенства трактуется Платоном аристократически – в виде требования «геометрического», а не простого «арифметического» равенства.	Основную причину возмущений и переворотов в государстве  Аристотель видит в отсутствии равенства. Перевороты оказываются следствием нарушения относительного характера  равенства и искажения принципа политической справедливости, требующего в одних случаях руководствоваться  количественным равенством, в других – равенством по достоинству. Так, демократия основывается на том принципе, что относительное равенство влечет за собой и абсолютное равенство, а олигархия исходит из принципа, будто относительное неравенство обусловливает и неравенство абсолютное.

 

2.Политико-правовая  концепция славянофилов (середина 19 века), ее теоретическая и философская  основа.

 

Славянофилы – представители  идеалистического течения русской  общественной мысли середины 19 века, обосновавшие необходимость развития России по особому пути. Это обоснование  было по объективному смыслу утопической  программой перехода русского дворянства на путь буржуазного развития. В  этот период в развитых странах Западной Европы уже обнаружились противоречия капитализма и была развернута его критика, а в России все более разлагался феодализм. Вставал вопрос о судьбах России: идти ли по пути буржуазной демократии, как в сущности предлагали революционеры-декабристы и некоторые просветители (напр-р Грановский), по пути социализма, как этого хотели Белинский, Герцен, Чернышевский и другие демократы, или же по какому-то иному пути, как предлагали славянофилы, выступая со своеобразной консервативной утопией – русской разновидностью феодального социализма.

Славянофильство в собственном  смысле слова сформировалось в 1839 году, когда Хомяков и Киреевский после  длительных дискуссий изложили свои взгляды – первый в ст. «О старом и новом», а второй – в ст. «В ответ А.С. Хомякову», и распалось  к 1861 году, когда проведение реформы  привело к кризису их доктрины. К числу славянофилов относятся  также К.Аксаков и Ю. Самарин, А.Кошелев, И.Беляев и др.

В своей социально-политической концепции славянофилы критически оценивали современную им русскую  действительность, свойственные ей подражание западно-европейским государственным порядкам, искусству, церкви, судебной и военной организации, быту, нравственности и т.п., что не раз навлекало на славянофилов преследования со стороны официальных кругов. В этих протестах, особенно в 30-х и начало 40-х гг., отражалось возмущение против проводимого правительством слепого заимствования некоторых западно-европейских форм, против космополитизма. Однако при этом славянофилы не замечали, что передовая русская культура уже давно стала народной. Протестуя против крепостного права и выдвигая проекты его отмены в 50-60-х гг., славянофилы отстаивали интересы помещиков. Славянофилы считали, что крестьянам, объединенным в общины, следует интересоваться лишь их внутренней жизнью, а политикой должно заниматься только государство, которое славянофилы мыслили себе как монархию. Политическая программа примыкала к идеологии панславизма, подвергнутого резкой критике Чернышевским.

Социологическая концепция  славянофилов, развитая главным образом  Хомяковым и Киреевским, основой  общественной жизни считала характер мышления людей, определяемый характером их религии. Исторический путь тех народов, которые обладают истинной религией и, следовательно, истинным строем мышления, является истинным, народы же, обладающие ложной религией и потому ложным мышлением, развиваются в истории путем  внешнего, формального устройства, рассудочной юриспруденции и  т.п. По мысли славянофилов, только в  славянских народах, по преимуществу в  русском, заложены истинные принципы общественной жизни, остальные народы развиваются  на основе ложных начал и могут  найти спасение, только восприняв  православную цивилизацию. Славянофилы  подвергли критике европейскую  историографию, отметив при этом её действительные недостатки, а также  пороки самой европейской цивилизации. Однако славянофилы оказались не в состоянии понять плодотворные тенденции западной действительности, в особенности социализма, к которому они относились резко отрицательно.

Философская концепция славянофилов представляла собой религиозно-идеалистическую  систему, уходящую своими корнями, во-первых, в православную теологию и, во-вторых, в западно-европейский иррационализм. Славянофилы критиковали Гегеля за отвлеченность его первоначала – абсолютной идеи, подчиненным моментом которой оказывается воля; черты рассудочности они находили даже в философии откровения позднего Шеллинга. Противопоставляя абстрактному началу Гегеля начало конкретное и признавая общим пороком западно-европейского идеализма и материализма безвольность, Хомяков разработал волюнтаристический вариант объективного идеализма: «…мир явлений возникает из свободной силы воли», в основе сущего лежит «…свободная сила мысли, волящий разум…». Отвергая рационализм и сенсуализм как односторонности и считая, что акт познания должен включать в себя всю полноту способностей человека, славянофилы видели основу познавания не в чувственности и рассудке, но в некоем «живознании», «знании внутреннем» как низшей ступени познания, которая в германской философии является иногда под весьма неопределенным выражением непосредственного знания… «Живознание» должно соотноситься с разумом, который славянофилы не мыслят себе отделенным от «высшей степени» познания – веры, вера должна пронизывать все формы познавательной деятельности. По словам Киреевского, «…направление философии зависит… от того, понятия, которое мы имеем о Пресвятой Троице». В этом смысле гносеология славянофилов является иррационалистической реакцией на западно-европейский рационализм. И все же абсолютное проникновение в «волящий разум», по славянофильскому, невозможно «при земном несовершенстве», и «…человеку дано только стремиться по этому пути и не дано совершить его». Таким образом, религиозному волюнтаризму в онтологии славянофилов соответствует агностицизм в теории познания.

Передовая русскую мысль  подвергла славянофилов острой критике. Еще Чаадаев, публикация «Философического письма» которого послужила одним  из сильнейших толчков к консолидации славянофилов, в переписке начало 30-х гг., в «Апологии сумасшедшего»  и других сочинений критиковал славянофилов за «квасной патриотизм», за стремление разъединить народы. Грановский полемизировал  с пониманием славянофилами роли Петра в истории России, их трактовкой истории России, их трактовкой истории  России и ее отношения к Западу, их идеей исключительности русской общины. Грановского поддерживали в известной мере С.М. Соловьев и Кавелин и особенно Белинский и Чернышевский; Грановский критиковал и Герцена за симпатии к славянофилам впоследствии преодоленные им. Пытаясь установить единый общенациональный антифеодальный и антиправительственный фронт, революционные демократы стремились использовать критические по отношению к русской действительности моменты в учении славянофилов, отмечая их положительной стороны – критику подражательности Западу, попытку выяснения специфику русской истории, в т.ч. роли в ней общины. Однако, придерживаясь по этим вопросам противоположных славянофильским взглядов, революционные демократы подвергли славянофилов резкой критике, усиливавшейся по мере выяснения невозможности тактичности единства с ними. Революционные демократы осуждали как ретроградные идеи славянофилов о «гниении Запада», отмечали непонимание ими соотношения национального и общечеловеческого, России и Европы, извращенное понимание русской истории, в особенности  роли Петра в ней, и характера русского народа как покорного и политически пассивного, их требование возврата России к допетровским порядкам, ложную трактовку ими исторической роли и перспектив развития русской общины. Революционеры демократы подчеркивали, что, требуя народности и развития национальной культуры, славянофилы не понимали, что такое народность, и не увидели того факта, что в России уже развилась подлинно самобытная культура. При всей многогранности отношения революционеров демократов к славянофилам оно резюмируется в словах Белинского о том, что его убеждения «диаметрально противоположны» славянофильским, что «славянофильское направление в науке» не заслуживает «…никакого внимания ни в ученом, ни в литературном отношениях…».

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Гениальные ученые античности, Платон и Аристотель, оставили нам громадное наследие. Влияние их учений можно проследить во всех областях духовной и научной жизни. Философские системы, которые они создали, нашли немало последователей, вплоть до наших дней, а высказанные ими идеи отразились в трудах позднейших философов.  Если сопоставить новейшие идеалистические системы с учениями Платона и Аристотеля, можно, пожалуй, сделать вывод, что ни классики идеализма, ни их продолжатели не смогли выдвинуть принципиально новых проблем и преодолеть заблуждений этих великих мыслителей.  Тот вклад, который они внесли в становление и развитие философии как науки бесспорен, поэтому обращение к их творчеству, несмотря на огромную дистанцию во времени и немалый прогресс философской мысли с тех времен, представляется вполне обоснованным.  Когда мы рассматриваем философские взгляды Платона и Аристотеля, то видим, что они расходятся в определении того, что представляет собой окружающая нас действительность. У Платона вещи чувственно воспринимаемого мира рассматриваются лишь как видимость, как искаженное отражение истинно сущего, у Аристотеля чувственно воспринимаемая вещь рассматривается как реально существующее единство формы и материи.  Они оба стоят на позициях объективного идеализма, так как придают особую, ведущую роль не материи (которая, по Аристотелю, пассивна), а идеальным субстанциям – идеям (у Платона) или форме (у Аристотеля). Свое критическое отношение к платоновской теории идей Аристотель выразил, прежде всего, в учении о чувственной субстанции. Аристотель полагал, что если идеи радикально отделены от мира вещей, как это было у Платона, то они не могут быть ни причинами их существования, ни основанием для их понимания.

Из стремления славянофилов воплотить идеал целостной жизни рождается утопия православной культуры, в которой русские религиозные начала овладевают европейским просвещением. Утопичны и социальные упования славянофилов на идиллический путь жизнестроительства в России, не связанного с формально-правовыми нормами. Таким образом, по убеждению патриархально настроенных славянофилов, община и личность в ней, как бы, не нуждаются в юридических гарантиях своей свободы. Социальная утопия славянофилов мучительно изживалась русской социологической мыслью и была опровергнута всем ходом истории России. В мышлении славянофилов является своеобразное лицо русской философии с ее онтоглогизмом, приматом нравственной сферы и утверждением общинных корней личности, персоналистический и экзистенциальный склад славянофильской мысли, органицизм, вера в «сверхнаучную тайну» жизни вошли в ядро русской религиозной философии. Утопические издержки доктрины славянофилов и ее вульгаризация привели некоторых позднейших мыслителей к национализму и империалистическому панславизму.