Русская православная церковь в процессе объединения Великороссии (XIV-XV вв.)

Церковный автор крайне пристрастно изображал поведение  удельных князей Андрея Большого и Бориса. Подняв мятеж, они ушли из Углича к литовской границе. Ввиду угрозы татарского вторжения Иван III послал к братьям во Ржев архиепископа Вассиана Рыло и бояр с предложением: «Возвратитес на свои отчины, а яз вас хочу жаловати, а даю тебе князю Андрею к твоей отчине и к матери нашей данью Колугу да Олексин». Однако братья, домогавшиеся доли в завоеванном Новгороде, отклонили предложение Ивана III. Война с Ордой вынудила в конце концов удельных князей пойти на мир с Иваном III. С границы они двинулись в Псков. Автор церковной повести постарался обелить Андрея и Бориса и изобразил их как миротворцев. Псковичи просили Андрея и Бориса принять участие в походе против Ливонского ордена, но они «не поидоша в немцы» и не «учинили» ничего доброго, лишь «пограбили» псковские волости.

Официальный летописец  кратко упоминает о прибытии в  Москву послов от Андрея и Бориса. Но ростовский летописец уточняет, что  инициатором примирения было духовенство, по челобитью которого Иван III велел  матери послать гонцов к братьям с обещанием «их жаловати». Ожидая их прибытия Иван III и затеял переговоры с Ордой. Рассказ книжника не оставляет сомнения в том, что переговоры не были проявлением нерешительности или трусости Ивана III и его советников, а явились обычной дипломатической уловкой.

Недруг Ивана III невольно опроверг церковную легенду, отметив, что татары «побежа прочь» с Угры после наступления жестоких морозов. Не чудо богородицы, а холода изгнали  Орду из России – такова мысль книжника. Взявшись подробно изъяснить читателю смысл и содержание письма Вассиниана, книжник опустил сведения о «бегстве» армии с Угры на Кременец и далее на Боровск, поскольку не нашел в письме владыки никаких намеков на это «бегство» (письмо было написано до отхода армии).

Влияние церковной традиции на умы современников было огромным. Вести о подвиге Вассиана с устной молвой и благодаря летописям разнеслись по всей стране.

В дни «стояния на Угре»  церковь заняла решительную позицию, настаивая на необходимости довести  борьбу с иноземными поработителями до конца. Вопреки легендам Вассиан в то время выступил не обличителем и противником Ивана III, а его надежнейшим союзником.

Иван III не походил на Дмитрия Донского, атаковавшего татар  во главе передового полка. Он полностью  доверял своим воеводам, среди которых два-три человека обладали большим военным талантом. Творя легенду о героях Угры, книжники не удосужились назвать имена воевод, одержавших победу. Ожесточенные бои на угорских переправах нельзя рассматривать ни как генеральное сражение, ни как мелкие стычки. Атаки татар были отражены на всех бродах. Русская армия остановила Орду на пограничных рубежах и не пропустила неприятеля к Москве. Столкновения на Угре могли послужить прологом к генеральному сражению, которое привело бы к большим потерям. Но Иван III не искал такого сражения. Он желал добиться победы над Ордой малой кровью. Его принципами были всегда терпение и осторожность. Вместо того, что бы расширить свои действия до масштабов подлинного сражения, Иван III попытался с помощью дипломатических средств остановить кровопролитие на границе.

При общем патриотическом настроении, царившем в народе, Иван III и его окружение вовсе не помышляли о бегстве от татар  или подчинении требованиям Ахмат-хана. Дипломатия призвана была лишь подкрепить военный успех, достигнутый в ходе четырехдневных боев на Угре.

Церковь была причастна  к созданию легенды, согласно которой  спасительницей Руси явилась богородица, а не великий князь с воеводами  и ратниками. Чудо богородицы состояло в том, что русские бежали с Угры к Москве, боясь татар, а Орда бежала в степи, боясь русских. На самом деле «стояние на Угре» завершилось не бегством противников, а боевыми действиями.

Одержав победу на Угре, русский народ покончил с ненавистным  иноземным игом. Знаменитое «стояние на Угре» явилось важнейшим рубежом в истории России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Русская православная церковь  всеми силами защищала и поддерживала объединение русских земель вокруг Москвы, укрепление великокняжеской  власти и создание централизованного государства. Благодарные великие князья всячески поддерживали церковь, предоставляли ей новые земельные владения, делали в монастыри и церкви богатые вклады деньгами, дорогими вещами, предоставляли церковным земельным собственникам налоговые льготы, позволяли им самим судить и рядить живущих на их землях людей. Такой порядок на Западе называли иммунитетом, утвердился он и в России.

Особенно авторитет  Русской православной церкви вырос  после падения Константинополя  и превращения русской церкви с середины XV века в автокефальную, т.е. самостоятельную организацию, независимую от константинопольского патриарха. Теперь это была самая крупная, богатая, хорошо организованная православная церковь в Евразии.

Большую помощь церковь  оказала великокняжескому престолу в борьбе с католической агрессией Запада и в освобождении Руси от власти Орды. На протяжении всех междоусобных распрей и войн, во время Новгородского бунта, при отражении постоянных набегов ордынских захватчиков, церковь всегда направляла и воодушевляла русский народ на подвиг во имя сохранения единого сильного государства, призывая к единству и сплоченности.

Однако по мере укрепления княжеской власти, мы видим, что позиция  церкви становилась слабее. Великие  князья Иван II и Василий III не могли смериться с существованием государства в государстве. А церковь с ее огромным религиозным влиянием, земельными богатствами, многочисленными льготами стала наравне соперничать с княжеской властью. Это заметно проявлялось, когда на митрополичьем престоле появлялись энергичные, умные, честолюбивые деятели. Так , Иван III пошел на конфликт с тем же Геронтием. Василий III фактически сместил его. С течением времени именно от великих князей стало зависеть избрание митрополитов. Началось сокращение налоговых и судебных льгот церкви. Великие князья стали ограничивать церковь в дальнейшем расширении земельных владений.

Но церковь в XV –  первой половине XVI в. по –прежнему  оставалась мощной религиозной и  нравственной силой, одним из богатейших землевладельцев на Руси. Монастыри, другие церковные организации были средоточием больших культурных ценностей. Здесь создавались летописи, рождались живописные шедевры, действовали школы. И великокняжеская власть не могла не учитывать все эти моменты.

И, наконец, церковь обрушилась на возникшие в XV – начале XVI в. ереси, которые подрывали не только существовавшие церковные порядки, но и устои самого государства. Ереси выступали против церкви, а поскольку она поддерживала государство, обосновывала божественное происхождение верховной власти, власти великих московских князей, то борьба против церковных устоев равнялась борьбе против государственных интересов.

Церковь, не смотря на некоторые  противоречия с великокняжеской  властью, продолжала всячески возвышать  Русское централизованное государство. Именно в церковной среде в начале XVI в. сложилась теория «Москва – третий Рим». Ее создатели доказывали, что Москва, Русское государство, великокняжеская власть являются истинными наследниками Рима и Древнего Константинополя. Они считали, что первый Рим был погублен католичеством, второй Рим – Константинополь погряз в грехах и был захвачен турками по велению божьему. Теперь только православная Москва способна стать мировым центром истинного христианства, а Русское централизованное государство должно выполнить свою мировую миссию и спасти человечество от разного рода ересей и стать поистине мировой державой.

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бушуев С.В. История государства Российского. М., 1994 – 194 с.
2. Всемирная история в 24 томах. Том 9. Минск, 1997. – 78 с.
3. История России. Т.1. М., 1995. – 115 с.
4. История России (Россия в мировой цивилизации) М., 1997. – 132 с.
5. История России и мировые цивилизации. М., 1997. – 111 с.
6. Карамзин Н.Н. История государства российского. М., 1989. Кн.2,3 – 98 с.
7. Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. М., 1988. Т.2. – 167 с.
8. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Брянск, 1995. – 56 с.
9. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. Санкт-Петербург, 1993. – 38 с.
10. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. Ставрополь, 1993. – 205 с.
11. Соловьев С.Н. Соч.: В 18 кн. М., 1989. Кн. 3,4.
12. Черкасов П., Чернышевский Д. История императорской России. М.,1994.
13. Знаменский, П.В. История Русской Церкви. – М.: Крутицкое патриаршее подворье, 1996. – 474 с.
14. Клибанов, А.И. Русское православие: вехи истории. / Под ред. А.И. Клибанова. – М.: Политиздат, 1989. – 719 с.
15. Никольский, Н.М. История русской церкви. – М.: Политиздат, 1983. – 440 с.
16. Сахаров, А.Н. История с древнейших времен до наших дней. / Под ред. А.М. Сахарова. – М.: Проспект, 2009. – 544 с.
17. Скрынников, Р.Г. Святители и власти. – Л.: Лениздат, 1990. – 333 с.

¹ Электронный ресурс: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Byzanz/XIV/1360-1380/Filofej/1370.06_5.htm

²Электронный ресурс: http://krotov.info/library/21_f/fed/otov_16.html

³Электронный ресурс: http://krotov.info/acts/16/possevino/tipograf3.html

⁴ Электронный ресурс: http://lib.rus.ec/b/243269/read

⁵ Электронный ресурс: http://lib.eparhia-saratov.ru/books/10k/kartashev/russianchurch1/87.html

⁶Электронный ресурс: http://www.nasledie-rus.ru/podshivka/7712.php