Роль Соборного Уложения 1649 года в развитии феодального и гражданского права

      В системе наказаний по Соборному   уложению  1649  года  основной  упор делался на физическое устрашение (начиная от битья кнутом до  отсечения  рук и четвертования при смертной казни).  Заключение преступника в  тюрьму  было второстепенной задачей и являлось дополнительным наказанием. За одно и то же преступление могло быть  установлено  сразу  несколько наказаний  (множественность  наказаний)  -  битье  кнутом,  урезание  языка, ссылка,  конфискация  имущества.  За  кражу  наказания  устанавливались   по нарастающей: за первую - битье кнутом,  урезание  уха,  два  года  тюрьмы  и ссылка; за вторую - битье кнутом, урезание уха  и  четыре  года  тюрьмы;  за третью - смертная казнь. В   Соборном   Уложении   1649   года  применение   смертной    казни предусматривалось  почти  в  шестидесяти  случаях   (даже   курение   табака наказывалось  смертью).  Смертная  казнь  делилась  на  простую   (отсечение головы,  повешение)   и   квалифицированную  (колесование,   четвертование, сожжение, залитие горла металлом, закапывание живьем в землю), Членовредительские наказания включали следующие: отсечение руки, ноги, урезание уха, носа, губы, вырывание  глаза,  ноздрей.  Эти  наказания  могли применяться как в качестве основных, так и в  качестве  дополнительных. Они должны были выделять преступника из окружающей массы людей[3].

 Вообще,  система   наказаний   по   Соборному   Уложению   1649   года характеризовалась следующими особенностями:

   а). Индивидуализация  наказания. Жена и дети преступника не  отвечали  за совершенное  им  деяние.  Однако  пережитки  архаической  системы  наказаний сохранились  в  институте  ответственности  третьих  лиц:  помещик,  убивший чужого крестьянина, должен был передать  понесшему  ущерб  помещику  другого крестьянина, сохранялась процедура “правежа”.

   б). Сословный  характер наказания. Этот признак  выражался в том,  что  за одни и те же  преступления  разные  субъекты несли разную  ответственность (например, за  аналогичное деяние  боярин  наказывался  лишением  чести,  а простолюдин - кнутом. Глава 10).

   в). Неопределенность  в установлении наказания. Этот признак был связан с целью наказания - устрашением. В  приговоре  мог  быть  указан  не  сам  вид наказания и использовались формулировки: “как государь  укажет”,  “по вине” или “наказать жестоко”. Если даже вид наказания был определен, неясным  оставался  способ  его исполнения (аналогичные формулировки типа “наказать смертью” или “бросить  в тюрьму до государева указа”), т.е. неопределённость наказания. Неопределенность в  установлении  наказания  создавала  дополнительное психологическое воздействие на преступника. Целям устрашения служила  особая символика наказаний: заливание  преступнику  горла  расплавленным  металлом; применение к нему такого наказания, которое он желал  бы  для  оклеветанного им   человека.   Публичность   наказаний   имела   социально-психологическое назначение, поскольку многие наказания  (сожжение,  утопление,  колесование) служили как бы аналогами адских мук.

   г).   Тюремное  заключение,  как   специальный   вид   наказания,   могло устанавливаться сроком от трех дней до четырех лет или н неопределенный срок. Как дополнительный вид наказания (а иногда как  основной)  назначалась ссылка (в отдаленные монастыри, остроги, крепости или боярские имения)[8].

    К  представителям  привилегированных  сословий  применялся  такой  вид наказания, как лишение чести и прав, варьирующийся от полной выдачи  головой (превращение в холопа)  до  объявления  “опалы”   (изоляции,   остракизма, государевой немилости). Обвиненного могли  лишить  чина,  права  заседать  в Думе или приказе, лишить права обращаться с иском в суд.

      С принятием Уложения 1649 года  стали широко применяться  имущественные санкции (глава 10   Уложения  в  семидесяти  четырех  случаях  устанавливала градацию штрафов “за  бесчестье”  в  зависимости  от социального положения потерпевшего). Высшей санкцией этого вида была полная конфискация  имущества преступника.   
 
 
 
 
 
 

3.Уголовный процесс по Соборному Уложению 1649 года.

     В Соборном уложении 1649 г. содержалось  предписание о том, что правосудие должно осуществляться справедливо. Однако в условиях феодального государства  такое предписание в большей  мере являлось пустой декларацией.

     Политические  преступления и наиболее тяжкие уголовные (разбой, грабеж, татьба и сопряженные  с ними убийства), а также крепостные дела о холопах, крестьянах, поместьях  и вотчинах рассматривались с  применением розыскного процесса.

     Судебное  право в Уложении составило особый комплекс норм, регламентировавших организацию  суда и процесса. Еще более определенно, чем в Судебниках, здесь происходила дифференциация  на две формы процесса: «суд» и «розыск»[3].

     Это в полной мере отражено в Уложении 1649 г. Вопросам судоустройства и судопроизводства посвящена в нем в Х глава  — «О суде», самая большая, содержащая 287 статей. Правовые нормы даны в  Х главе не по отраслям права, а  по объектам правонарушений. Другая важная особенность судопроизводства того времени — отсутствие отделения  суда от административных органов. Все  судебные органы XVII в. делились на государственные  церковные и вотчинные. Таким  образом, система судебных органов  соответствовала системе органов  государственной власти и управления[9].

     Государственные судебные органы состояли из трех инстанций: 1) губные, земские учреждения, воеводы  на местах, 2) приказы и 3) суд Боярской думы и царя.

     Высшей  судебной апелляционной инстанцией считались Боярская дума и царь. Уложение регламентировало порядок работы судей прежде всего в приказах и на местах. В приказах обычно было несколько судей. При отсутствии кого-либо по болезни или по другой уважительной причине остальные судьи решали дела самостоятельно. За злостное уклонение от явки в приказ «многие дни» судья повергался наказанию, «что государь укажет» (X, 24). По воскресеньям, крупным церковным праздникам и в дни тезоименитств в приказах никаких дел не рассматривала, кроме «самых нужных государьственных дел» (X, 25). Судебное решение считалось окончательным и могло подлежать пересмотру только в порядке апелляции в высшую инстанцию. Также жалобы после суда во внимание не принимались (X, 3,4).

     После судебного решения стороны «прикладывали  руки» к записям. Затем подьячий переписывал дело набело, а дьяк, сверив беловой экземпляр скреплял его своей подписью. Гл. Х Уложения подробно описывает различные процедуры «суда»: процесс распадался на собственно суд и «вершение», т. е. вынесение приговора, решения. Сторонами в процессе могли быть все: монахи, холопы, несовершеннолетние, не могут искать люди, обвиненные в крамоле и «составе» и в клятвопреступлении, а также дети на родителей. Взаимное отношение сторон до суда (вызов) определяется договором. На самом суде стороны подают «ставочные челобитные». Последствием неявки в срок для ответчика была выдача «бессудной грамоты», т.е., утверждение права за истцом так, как если бы суд состоялся; неявка истца вела к прекращению иска. Явившиеся не должны были съезжать с места производства суда под угрозой тех же последствий. Доказательства, которые использовались и принимались во внимание судом в состязательном процессе, были многообразны — свидетельские показания (практика требовала привлечения в процесс не менее десяти свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительными из них были официально заверенные документы)[4].

     Судебное  решение: сила судебных решений. Прежде, при отсутствии письменного делопроизводства в личном интересе судей в процессе, была легкая возможность восстановления решенных дел.

     Что касается способа исполнения судебных решений, то все личные иски обращаются на лицо. Отсюда «правеж», ответчик (чаще всего неплатежеспособный должник) регулярно подвергался судом  процедуре телесного наказания  — его били розгами по обнаженным икрам. Со времени Уложения взыскание  постепенно распространяется на недвижимую собственность: на пустые вотчины, с 1656 г. — на пустые поместья, а с 1685 г. — на всякие имущества. Розыск, или «сыск», применялся по наиболее серьезным головным делам. 
В розыске истцом является государство.  В розыске отношение сторон до суда уже не договорное: вместо приставных здесь практикуются «записи», «зазывные грамоты», приказ арестовать и привести обвиняемого и «погонных грамоты» — приказ, местным властям и соседям поймать обвиняемого. Дело в розыскном процессе могло начаться с заявления потерпевшего. После этого в дело вступали государственные органы. Процессуальным действием был «обыск», т. е. допрос всех подозреваемых и свидетелей.

     В гл. XXI Соборного Уложения, впервые  регламентируется такая процессуальная процедура, как пытка. Применение пытки регламентировалось: ее можно было применять не более трех раз с определенным перерывом. Показания, данные на пытке («оговор»), должны были быть перепроверены посредством других процессуальных мер (допроса, присяги, «обыска»). Показания пытаемого протоколировались[7].

     Приговор  и его исполнение. В   розыске   возможны   нерешительные приговоры,  именно  при  противоречии  доказательств,  а  потом  всегда  при тсутствии собственного  признания;  если  нет  собственного  признания,  но обыск «лихует» обвиняемого, то этот последний вместо следовавшей ему  казни, заключается в тюрьму пожизненно (Уст.  кн.  разб.  прик.  12);  если  же  на обыске одобрят, то обвиняемый дается на чистую поруку с  записью,  «что  ему предь не красти и не разбивати» (Улож. XXI, 29, 36 и др.). Приговоры по розыскным делам приводятся в исполнение силами самого государства. В отношении к уголовным делам право государства и наказание преступника постепенно торжествует над правом частных истцов (потерпевших) на вознаграждение[1]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     4.Роль Соборного Уложения 1649 года в развитии феодального и гражданского права.

     В феодальном обществе право в своем  развитии проходит три стадии: относительно единое право, партикулярное и унифицированное. Каждая из этих фаз отвечает определенному  уровню развития производственных отношений  и политической надстройки. Стадия унифицированного права возникает  в процессе становления единого  государства. Уложение возникло в пору значительной по масштабам законодательной  деятельности царского правительства, приходящей на второе — пятое десятилетия XVII в. Уложение 1649 г. — качественно  новый в истории феодального  права России кодекс, значение которого состоит прежде всего в дальнейшей разработке системы феодального  законодательства. В нем представлено право, выражающие коронные интересы господствующего  класса и регулирующее в масштабе всей страны многие процессы социально- экономической, политической и правовой сфер феодальной России. Тем самым  в значительной мере были преодолены остатки партикуляризма, свойственные предшествующему периоду. Преобладающей  формой права стал закон, который  в заметной мере потеснил и подчинил себе обычное право[7].

     Проведение  же принципов территориальной посословной  общности права в период до Уложения в условиях ограниченных сфер действия письменных законов, выраженных главным  образом в форме многочисленных, исходящих от разных инстанций указов, было невозможно. Введение единого  и напечатанного кодекса законов  не только отвечало возросшим задачам  феодальной государственности, но и  делало возможным унификацию. Соборное Уложение способствовало расширению и укреплению социальной базы феодального строя России. В той мере, в какой Уложение открывало выход поместьям в вотчины, оно смотрело вперед; в той мере, в какой оно ограничивало этот процесс и гарантировало правовую неприкосновенность поместья.

     Уложение 1649 г. включает обширный свод законов  холопьего права, составляющий важнейшую  часть права феодальной России. Кодекс отразил завершение процесса отмирания  прежних категорий холопства  и вытеснения их кабальным холопством. А это последнее, будучи также  обречено на отмирание в относительно близком будущем, в XVII в. продолжало быть средством мобилизации феодальной системой свободных элементов общества[5].

     Уложение  показывает, что феодальное государство  — хотя и главный, решающий, но не единственный элемент политической организации феодального общества. Важную роль играет церковь, которой  отведена отдельная глава, поставленная на первое место. В интересах усиления царской власти Уложение подрывало  экономическую мощь церкви, лишив  ее легальной возможности увеличивать  земельные владения, иметь слободы  и торгово-промысловые заведения  в городах. Созданием Монастырского  приказа ограничивались привилегии церкви в области управления и  суда. Эта реформа не была последовательной. В руках патриарха оставались земельные владения и собственный  суд, который, однако, был подчинен царю и Боярской думе. 
Вместе с тем Уложение брало под защиту закона вероучение церкви и сложившийся в ней чин службы, видя в их ослаблении падение авторитета церкви и ее влияния на массы.

     В сфере местного управления Уложение отразило ведущее положение бюрократических  звеньев воеводской власти, но в  то же время показало, что низовой  аппарат не был еще полностью  оторван от населения и использовал  институты и обычаи, свойственные общинному строю.

     Наличие в политической организации России середины XVII в. элементов, формально не принадлежащих к органам государственного аппарата, не противоречило тому обстоятельству, что ведущей силой было феодальное государство. Отсюда получили в Уложении правовое оформление понятия государственного суверенитета, государственной безопасности, подданства и воинского долга. Впервые в истории русского законодательства дано систематическое описание государственных преступлений и определен процесс по ним.

     В Уложении закреплена та стадия развития обязательственного права, при которой  вытекающие из договоров обязательства  распространялись не на само лицо, а  на его имущество. Уложение предусматривало широкую практику договорных отношений, которые скреплялись официально разрешенными актами (договора поклажи, подряда и сервитутное право)[2].