Роль общины в древнем Китае

Роль  общины в древнем  Китае

Вступление (взгляды К.Маркса и Ф.Энгельса)

(Исследованию и характеристике общины, в отличие от аграрных отношений, историки не уделяли достаточного внимания).

Основоположники марксизма К.Маркс и Ф.Энгельс  уделяли немало внимания изучению сложного и во многом противоречивого вопроса о характере и особенности развития древневосточных обществ.

Ф.Энгельс  заметил, что родоплеменная структура и общинно-родовые связи в таком обществе были обязательными.

Изучив  материалы. Собранные наукой в середине прошлого века, К.Маркс сделал ряд неоспоримых выводов, один из таких выводов - это тезис о том, что особенности природных условий на Востоке вызвали необходимость раннего появления организованного в больших масштабах коллективного труда - чего не было ни в античной, ни в германской древности. Именно таким путем, как представляется могло возникнуть государство в древневосточном обществе, еще не знакомым с институтом частной собственности на землю- основным средством производства в ту пору. Отсутствие института частной земельной собственности в значительной мере определяло характер древневосточного государства и его функции. Классический анализ К.Маркса относится к тому периоду древневосточных обществ, когда они выходили из недр первобытнообщинного строя, медленно и постепенно, иногда на протяжении многих сотен лет, совершали переход к развитому классовому обществу.

К.Маркс  немало внимания уделял изучению общины, как важнейшей формы социальной и производственной организации  населения, особенно на начальных этапах истории человечества. В своих работах К.Маркс отделял общину родовую, в которой отношения основывались на кровном родстве и экономической основой был общий дом, общее хозяйство, коллективный труд, от общины другого типа - сельской, где дом и двор находились уже в частном владении, а общая пахотная земля распределялась среди общинников по наделам. Община первого типа была свойственна общему родовому, доклассовому, что касается сельской общины, то она знаменовала собой наступление новой эпохи, эпохи классов и государства, некоторые замечания К.Маркса показывают, что именно сельскую общину он считал институтом, характерным для эпохи перехода от общества, базировавшегося на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности, от общества первичного, доклассового к обществу вторичному классовому, от племенной структуры к административно-территориальной.

Основная  часть

(Немного  об Инь и Чжоу)

Земля в инь была собственностью обрабатывающих ее коллективов, общин. По отношению  к этим коллективам, которые были родами, Ван не выступал в качестве верховного собственника. Его власть и авторитет зиждились на правах главы племени, вождя-старейшины. В качестве такового Ван отдавал приказания отдельным родам пахать или сеять, обрабатывать земли и т.п. Иногда такие приказы отдавали от имени вана его приближенные. Ван лично принимал участие в сельскохозяйственных работах.

Факт  совместного производства родовых  общин Инь на общих полях отнюдь не означает, что общество Инь находилось еще на примитивной стадии родового строя и вовсе не было знакомо ни с социальным неравенством, ни с эксплуатацией. Напротив уже существовало  и то и другое. За счет прибавочного труда земледельцев-общинников содержался класс эксплуататоров и обслуживающая этот класс прослойка ремесленников, слуг, рабов. Производственные силы, соответствующие классовому обществу уже вполне сформировались в Инь, то производственные отношения еще значительно отставали от них как в степени, так и в темпах своего развития. Это противоречие, характерное для Инь даже на последнем этапе его существования, сыграло немаловажную роль в ослаблении и падении Инь, погибшего под чжоусцами. Чжоусцы к тому времени были крепко спаяны общинно-родовыми традициями, преданы своему вождю и охваченные единым стремлением покарать Инь от недостойного правителя, от которого «отвернулось небо». Конечно, в результате уничтожения Инь процесс развития древнекитайского общества был несколько задержан; многие важные социальные преобразования, частично или даже полностью пережитые Инь, в начале Чжоу совершились заново (имеется в виду прежде всего разложение родовых связей и формирование классового общества).

(Общинно-родовые связи и традиции).

Путь  от бесклассового общества к классовому – длительный и сложный. Поэтому отнюдь не должно удивлять наличия пережитков. Конечно, число и значение таких пережитков при этом обратно пропорционально той ступени развития, которую достигло данное общество на пути превращения в классовое.

И в  Инь, и в начале Чжоу количество и  влияние таких пережитков было достаточно велико. Родовая община, родо-племенные связи и традиции играли в древнекитайском обществе на рубеже II-I тысячелетия до н.э. еще очень большую роль. И только    совершенно отчетливое представление о роли общинно-родовых традиций и родо-племенных связей в ту эпоху даст возможность понять и оценить характер аграрных отношений и роль общины на начальном этапе древнекитайской истории.

(Общинно-родовые  связи и родо-племенная  структура в инь).

Общество  Инь в последний период своего существования было обществом патриархальным с отчетливо выраженной властью отца-патриарха, но чем дальше мы заглянем в глубь истории иньского общества, тем больше увидим там черт матриархата и свойственных матриархату ранних форм брака и семьи. Первоначально термином ди обозначались предки-женщины (матери, бабушки по материнской линии и т.д.). Сначала знак юй тоже употреблялся в смысле «предок», свидетельствующий о матриархальных традициях. О пережитках матриархата говорит и то высокое положение, которое продолжала занимать женщина-мать. Женщина-мать и мужчина-отец почитались в равной мере. Бытавали в прошлом брачно-семейные отношения, при которых термины «отец» и «мать» распространялись на группу родственников одного поколения, объединенных в рамках того или иного брачного класса. Нужно добавить, что некоторые пережитки пуналуальной (когда все матери и отцы равны) системы сохранились в древнем Китае и позже, что находили свое выражение в широко распространенном в древнем Китае институте сорората. Можно сделать вывод о существовании в брачно- семейных отношениях иньцев определенных пережитков ранних форм брака. Такие факты, как выделение среди нескольких «матерей» вана его настоящей матери- главной подлинно «законной» жены его отца,- говоря в пользу того,  что в Инь уже существовали более и менее прочные парнобрачные связи. Существовавший в Инь парный брак, довольно долго эволюционировал и освобождался от влияния ранних форм брачно-семейных отношений, так и не сумел стать патриархатным. Это отчетливо видно при ознакомлении с некоторыми фактами, зафиксированными в иньских надписях. Во-первых, многочисленные иньские надписи, уделяющие внимание различным моментам социальных отношений в Инь, не содержат материалов, которые свидетельствовали бы о существовании в Инь семьи как самостоятельной социальной единицы, обособленной от коллектива (рода, большесемейной общины). Характерно, что термин цзя («семья») был известен и применялся иньцами, однако употреблялся он лишь для обозначения внутренних покоев храма предков или в более широком смысле- территории утреннего двора. Только с начала Чжоу термин приобретает свое современное значение- «семья», что же касается Инь, то и в иньских надписях вовсе нет термина, обозначающего понятие «семья». Все это дает основание полагать, что отдельной малой семьи в качестве самостоятельной обособленной социальной единицы иньцы еще не знали (либо семья еще не получила сколько- нибудь заметного распространения. Во-вторых, данные иньских надписей не дают оснований предположить наличие в Инь небольшого коллектива (семьи) как отдельной хозяйственной единицы. Из данных о существовании в Инь отдельных дворов, состоятельных крестьянских хозяйств, обрабатывающих свои земельные наделы. Все данные подобного рода, напротив, говорят о том, что в иньском обществе осталось лишь совместное хозяйство большого коллектива, являвшегося хозяйственной единицей (род, родовая община, может быть большесемейная община, переходная к сельской, но не расчлененная еще на хозяйственно самостоятельные дворы). Основной социальной единицей, объединявшей в своих рядах группы связанных друг с другом парных семей, был нерасчлененный еще общинно-родовой коллектив - родовой коллектив- род, родовая или большесемейная община. Род лежал в основе социальной структуры Инь даже «в основе государственной организации Инь-Шан во второй половине существования иньского общества. Характер многих иньских надписей не оставляет сомнения в том, что род и организация распределения по родам играли еще важную роль в иньском обществе. Принадлежность человека к тому или иному роду была важнейшей и основной характеристикой в эпоху Инь. В пользу этого говорят многочисленные иньские надписи. Об этом свидетельствует и то немаловажное обстоятельство, что после поражения иньцев, завоевания чжоусцами, исчисление пожалованных коллективов продолжало производиться по родам и племенам.

Некоторые данные позволяют предположить, что иньские роды объединялись в более крупные социальные организмы - цзу (совр. Племя). Термин цзу служил для обозначения определенной военной организации, что подтверждает графический анализ иероглифа. В то же время некоторые цзу и роды имели одно и то же название. Таковы например Ван цзу и род Ван, Чжи цзу и род Чжи. Такое совпадение не случайность; оно свидетельствовало об известной связи между иньским родом и цзу.

Очевидно, первоначально эта связь, выражалась в каком либо из крупных родов (например, Ван) возникало воинское объединение, включавшее в себя, возможно, также и воинов из некоторых других родственных родов. Таким образом могли возникнуть межродовые воинские объединения, цзу, которые со временем, быть может стали играть роль своеобразной фратрии внутри разросшегося племени. Это, конечно, только предположение, но фактом является то, что после падения Инь знак стал использоваться чжоусцами для обозначения понятия «племя» причем в первую очередь для обозначения иньцев.

Мы видим, таким образом, что родо-племенные  устои и традиции в Инь отнюдь не представляли собой схемы. Напротив, для общества Инь характерно как  раз то, что все социальные институты, как и общество в целом, находились в состоянии непрерывного изменения и развития. Конкретное проявление этого развития прослеживается еще на примере изменения в порядке наследования власти и титула вана в Инь.

 В  первый период Инь дело замещения власти было прерогативой ванского рода, в крайней мере в лице старшей его ветви, а не семьи вана в узком смысле этого слова. В последний период Инь картина меняется. В последний период Инь роль ванского рода в наследовании власти значительно уменьшилась и наследование стало прерогативой выделявшейся и постепенно приобретавшей зависимость (от рода) ванской семьи.

В знатных семьях - и тем более в роду вана - процесс социального расслоения, выделения самостоятельных патриархальных моногамных семей было быстрее, нежели среди основной массы иньцев. Однако и там этот процесс, несомненно, имел место. Родовая община постепенно распадалась не более мелкие социальные самостоятельные единицы - семейные общины. К сожалению, однако, нет данных, которые позволили бы утверждать, что этот процесс в какой-то мере завершился в эпоху Инь. Имеющиеся данные в большей степени свидетельствуют о том, что серьезные пережитки родового строя существовали даже у чжоусцев- единственного из народов древнего Китая, у вступившего в ту пору на путь образования классового государства.

(Общинно-родовой  строй чжоусцев  до завоевания  Инь)

По сравнению  с иньцами, создавшими высокую культуру бронзового века и достигших больших  успехов в области социальных преобразований, все окружавшие их племена и народы находились на значительно более низкой ступени развития. В частности, это относится и к разгромившим Инь чжоусцам. Факты свидетельствуют о том, что на ранних ступенях развития у чжоусцев господствовал матриархат, существовали примитивные формы брачно- семейных отношений. Однако сложно ответить на тот вопрос, как долго сохранились у чжоусцев матриархальные традиции. Во-первых, мало достоверных фактов, во-вторых, скудные данные, которые имеются в источниках, хранят в себе мало истины. Вот, например нельзя опровергнуть и утвердить список вождей из генеалогического древа, корни которого восходят к мифическому преданию о рождении предка - Хоу Цзи.

Чжоуское  племя на ранних ступенях своего развития представляло собой совокупность двух экзогамных родов (Цзи и Цзян), составляющих вместе одно эндогамное целое. Вождем в этом племени был сын женщины из рода Цзян. В древности в эпоху Хоу Цзи, который сам принадлежал к роду своей матери - к Цзян. Роды были матриархальными. Позже(когда точно- неизвестно, но с эпохи Дань Фу это находило подтверждение в источниках, в «Шицзин») вожди чжоусцев, по- прежнему оставаясь сыновьями женщин рода Цзян и считаясь потомками Хоу Цзи, принадлежали уже к роду своего отца – к Цзи. Другими словами правящий род Цзян у чжоусцев был заменен родом Цзи, хотя основная линия наследования согласно данным Сымя Цяня, не прерывалась. Матриархальный род у чжоусцев был заменен патриархальным, матралинейный порядок наследования сменялся патрилинейным. Когда произошла эта замена трудно сказать: многочисленные пережитки матриархата говорят в пользу того, что матриархальные традиции среди чжоусцев были весьма сильны даже накануне завоевания Инь. Одно несомненно- с эпохи Дань Фу патриархальные тенденции уже преобладали над матриархальными.

Смена матриархального рода патриархальным сыграла большую роль в развитии чжоусцев, однако и после этого основной их социальной единицей продолжал оставаться род. Каждый такой род был крепким социальным организмом, объединявшим вокруг себя групп кровных  родственников, совместно владевших общеродовым имуществом и выводивших свое происхождение от общего предка зачастую полулегендарного. В честь этого предка, как и в честь других родовых предков, каждый род регулярно справлял ритуальные празднества, сопровождавшиеся торжественным жертвоприношением.