Революция в Германии в 1848 году

32 Марксе К., Энгельс  Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 22.

33 См.: Ленин В.  И. Поли. собр. соч. Т. 10. С. 233.

406 

опираясь на опыт революционной борьбы в Германии в 1848—1849 гг., выдвинули тезис о  необходимости организационного обособления пролетариата от мелкобуржуазных демократов. Первоочередной задачей «Союза коммунистов», указывали Маркс и Энгельс, является создание в Германии тайной и легальной организации рабочей партии, превращение каждой тайной общины «Союза» в центр открытых рабочих союзов, в которых позиции и интересы' рабочих обсуждались бы независимо отбуржуазных влияний. Но чуждые всякому сектантству Маркс и Энгельс разъясняли, что пролетарская партия должна вместе с мелкобуржуазными демократами бороться против реакции, вступать с ними во временные союзы.

Непреходящее  теоретическое и практическое значение имеет сформулированная Марксом  и Энгельсом в «Обращении»  идея непрерывной революции. В то время как мелкобуржуазные демократы, писали Маркс и Энгельс, стремятся поскорее закончить революцию, ограничив ее размах завоеванием буржуазно-демократических реформ, пролетарская партия стремится к тому, чтобы «... сделать революцию непрерывной до тех пор, пока все более или менее имущие классы не будут устранены от господства, пока пролетариат не завоюет государственной власти...». «Для нас дело идет не об изменении частной собственности, — заключали Маркс и Энгельс, — а об ее уничтожении, не о затушевывании классовых противоречий, а об уничтожении классов, не об улучшении существующего общества, а об основании нового общества»34. Развивая эту идею, Ф. Энгельс в работе «Революция и контрреволюция в Германии» 35, посвященной событиям 1848—1849 гг., пришел к важнейшему теоретическому выводу о восстании как искусстве и раскрыл условия, необходимые для его победы. Указывая на измену либеральной буржуазии и политическое банкротство мелкобуржуазных демократов, Энгельс сформулировал главную идею своей книги: необходимость руководящей роли рабочего класса в борьбе за уста-

34  Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 7. С. 261.

35  См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 8. С. 3—113.

новление демократической  республики в Германии.

В новых исторических условиях, в эпоху империализма и  пролетарских революций, В. И. Ленин  развил учение К- Маркса о непрерывной революции, открыв закономерность перерастания буржуазно-демократической революции в пролетарскую, и на основе опыта борьбы рабочего класса России и других стран разработал новую теорию социалистической революции.

Итоги Германской революции 1848— 1849 гг. и ее историческое значение.

Германская революция 1848—1849 гг. была незавершенной буржуазно-демократической  революцией, в которой буржуазно-демократический  переворот остановился на полпути, «... не сломив монархии и реакции...»36. В отличие от Французской революции XVIII в. Германская революция 1848 г. развивалась по нисходящей линии. Она не решила главных, исторически вставших перед ней задач: не была создана единая Германия; в стране сохранились лишь в незначительно измененном виде старые монархические порядки, не были уничтожены сохранявшиеся в деревне феодальные повинности. Главными причинами поражения Германской революции были: при огромном количестве местных выступлений отсутствие единого центра борьбы; предательская тактика либеральной буржуазии, ее измена революционному народу; нерешительность и колебания мелкобуржуазной демократии, ее отказ от радикального решения аграрного вопроса; недостаточная организованность и слабая сознательность пролетариата, что мешало ему подняться до роли руководителя революции; подавление национально-освободительного движения, подорвавшее размах революции; прочность в стране монархических традиций.

Но хотя революция 1848 г. в Германии была незавершенной  и остановилась на полпути, она не была бесплодной. Юнкер-ско-бюрократическое правительство, утвердившееся после революции в Пруссии, «... вынуждено было... править в конституционных формах...» 37. Это означало, писал

36  Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 11. С. 226.

37  Мапкс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 439.

107 

Энгельс, что  «... революция 1848 г. дала государству  внешнюю конституционную форму, при которой буржуазия имела  возможность господствовать также  и политически и расширять  это свое господство», хотя «... она  была еще далека от действительной политической власти»38. «Дарованная» 5 декабря 1848 г. прусская конституция, какой бы она ни была куцей, отражала некоторые завоевания революции, в частности всеобщее избирательное право, свободу печати и легальность политической борьбы. Даже урезанная после пересмотра ее в 1849 и 1850 гг., конституция означала все же шаг вперед в политическом устройстве Пруссии. Революция вынудила правящие классы осуществить и некоторые, хотя и весьма ограниченные, преобразования в социально-экономической области. В целом буржуазно-демократическая революция 1848 г. ускорила развитие Германии по капиталистическому пути.

Германская революция 1848—1849 гг., несмотря на ее поражение, была также важной вехой в становлении  социального и политического  формирования немецкого пролетариата на пути его превращения из «класса в себе» в «класс для себя». В этом смысле революция сыграла подлинную роль локомотива истории. «Во всех случаях подлинные боевые силы повстанцев состояли из городских рабочих, которые первыми брались за оружие и вступали в сражение с войсками» 39, — писал Ф. Энгельс. Это и являлось свидетельством классового прозрения немецких рабочих и перехода их к массовым насильственным действиям против монархии. В ходе революции родились первые, правда локальные, профессиональные организации в крупных промышленных центрах страны; активно действовали и различные политические союзы рабочих. Дорогой ценой поражения в классовых боях германский пролетариат приобретал богатый политический опыт.

Историография революции 1848 г. в Германии.

Основы научного изучения ре-

38  Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 468.

39  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 8. С. 103.

волюции были заложены в работах К. Маркса и Ф. Энгельса еще во время самой революции  и непосредственно после нее. В сериях статей «Буржуазия и контрреволюция» (Маркс, 1848) и «Революция и контрреволюция в Германии» (Энгельс, 1851 —1852) они дали первое марксистское изложение истории германской революции, которое остается образцом научного анализа этой проблемы. Видный деятель германского рабочего движения, историк и философ-марксист Ф. Меринг во втором томе своей «Истории германской социал-демократии» (1897) с позиций марксизма детально и убедительно показал революционную роль немецкого пролетариата и его политического авангарда — «Союза коммунистов» в событиях 1848— 1849 гг.

Пристальный интерес  к проблемам германской революции  проявлял В. И. Ленин, давший в многочисленных работах, особенно периода первой российской революции, глубокий анализ содержания и характера революции 1848 г. в Германии, той роли, которую сыграли в ней различные общественные классы.

Буржуазная историческая наука обратилась к серьезному изучению революции в Германии лишь с конца XIX в., после полувекового замалчивания или безоговорочного осуждения событий «безумного» 1848 года. Но в конце века крупные немецкие буржуазные историки, чувствуя обострение социальных противоречий в авторитарной кайзеровской Германии, выдвинули задачу углубленного изучения места, значения и уроков революции. Однако предпринятая либеральными учеными Э. Бран-денбургом, Г. Онкеном и другими частичная «реабилитация» революции распространилась тогда лишь на умеренных либералов, и особенно на Франкфуртское Национальное собрание как первый опыт парламентаризма в Германии.

После первой мировой войны, в период Веймарской республики, значительно возрос интерес к либеральным и парламентским традициям немецкой истории. Стремление связать их с буржуазной республикой и представить ее как их наследницу определило главную идею наиболее фундаментального до сегодняшнего дня произведения буржуазной историографии — двух-

408 

томной «Истории немецкой революции» Ф. Валентина, вышедшей в 1930— 1931 гг. Автор признавал революцию  важнейшим событием немецкой истории  и считал, что ее поражение явилось национальным несчастьем для дальнейшего развития Германии, приведшим к ее опруссачиванию и тяжелому поражению в войне 1914— 1918 гг.

В современной  буржуазно-реформистской историографии  ФРГ революция в целом трактуется прежде всего как борьба поднимающейся буржуазии против феодального дворянства и государственной раздробленности страны при выдвижении на первый план парламентской истории революции и деятельности буржуазных политиков. Западногерманские историки (В. Конце и его школа; Р. Козеллек, написавший труд «Пруссия между реформой и революцией», 1967; М. Ботценхарт, В. Больдт и др.) привлекли значительный новый фактический материал. При всех частных разногласиях они единодушны в главном: в стремлении доказать превосходство реформистского пути над революционным и (что является новым) уже не просто осудить, а попытаться «интегрировать» революционно-демократические силы в буржуазно-парламентарную традицию. С этой целью проводится настойчивая идея, что революционно-демократическое движение, роль которого уже невозможно отрицать, стремилось лишь к достижению формальной демократии и политических свобод. Но тогда встает вопрос: почему буржуазия отказалась возглавить массовое революционное движение и предпочла заключить союз с феодально-монархической реакцией? Историки ФРГ, отвечая на него, в противоречии с первой трактовкой объясняют и оправдывают политический курс буржуазии угрозой со стороны пролетариата и радикальных демократов, якобы толкнувших ее вправо своими чрезмерными и бескомпромиссными требованиями радикализации революции, что не отвечало классовым интересам буржуазии.

Большое внимание изучению революции уделяется в  историографии ГДР. В работах  Г. Беккера, X. Блайбера, Р. Вебера, К- Обермана, Г. Шильферта, В. Шмидта и многих других на базе введения в научный оборот большого количества новых источников поставлены принципиально важные вопросы о роли и позиции различных общественных классов в революции. В итоге широкой дискуссии было установлено, что на всех этапах революции ее гегемоном фактически выступала буржуазия, которая не выполнила своего исторического долга — решительно возглавить борьбу всех подлинно демократических сил против реакции — и тем самым предала революцию. Историки ГДР показали, что для буржуазии существовала реальная возможность не допустить победы контрреволюции в Пруссии и во всей Германии, поэтому именно на нее ложится историческая ответственность за поражение революции. На большом документальном материале ученые ГДР обосновали вывод, что крестьянство и особенно сельскохозяйственный пролетариат принимали более широкое и активное участие в борьбе, чем считалось ранее. Приведены также новые данные, доказывающие важную роль рабочего класса и подтверждающие вывод о том, что в ходе революции ускорился процесс его формирования в самостоятельную политическую силу, высвобождающуюся из-под буржуазного и мелкобуржуазного влияния. Основные результаты многочисленных исследований историков ГДР обобщены в двухтомном труде «Буржуазно-демократическая революция 1848/49 года в Германии» (1972—1973).

Значительный  вклад в изучение революции внесли и советские историки. В работах  С. Б. Кана дана общая картина революции  и состояния накануне нее немецкого  пролетариата. Е. А. Степанова и С. 3. Ле-виова показали борьбу за единую демократическую Германию в период 1848— 1849 гг. В их работах, в трудах С. М. Гуре-вича, М. И. Михайлова исследуется участие К. Маркса и Ф. Энгельса в революционных событиях, та важная роль, которую сыграли в них «Союз коммунистов» и «Новая Рейнская газета».

Революція 1848-1849 рр. і Німеччина

Як відомо, революція  у Франції послужила сигналом для революційної хвилі, яка пройшлася  по усій Західній і Центральній Європі від Парижу до Будапешта, і від  Берліна до Неаполя. Проте синхронність революційних процесів не означала наявність  хоч якійсь координації в діях французьких, німецьких, італійських і угорських революціонерів; насправді цілі усіх цих національних революцій 1848-1849 рр. були нерідко абсолютно протилежні. Не випадково, що трохи було прикладів революційної солідарності; головним гаслом революцій було fara da se (обійдемося самі) відповідь сардинського короля Карла-Альберта на пропозицію про допомогу в боротьбі з австрійцями з боку тимчасового французького уряду.

Та і чи могло  бути інакше? Франція (чи, точніше, французька національна буржуазія) прагнула остаточно відкинути віденську систему 1815 р. і відновити свою гегемонію в Європі а спершу знову підпорядкувати Бельгію і захопити лівий берег Рейну.

Німецька ж  національна буржуазія, у свою чергу, прагнула до возз'єднання Німеччини а у разі досягнення цієї мети вже не Франція, а Німеччина стала б європейським гегемоном. Аж до Седана в Парижі не розуміли, що німецький націоналізм куди небезпечніше для прекрасної Франції, чим російський царизм або австрійська реакція; проте після 1871 р. французи, нарешті, зрозуміли, що їх країна може співіснувати тільки із слабкою і приниженою (принаймні, у військово-політичному сенсі) Німеччиною. Само собою зрозуміло, що німецькі національні спрямування були абсолютно несумісні з польським національно-визвольним рухом: німці не збиралися надавати незалежність полякам прусського захоплення : їх збиралися онімечити і включити у Велику Німеччину.

Аналогічні ілюзії були в Парижі відносно Італії: Луї-Наполеон, в молодості сам італійський  карбонарій, розглядав звільнення Італії від австрійського гніту як одну з найважливіших цілей своєї зовнішньої політики. Результатом об'єднання Італії, проте, стала не поява природного союзника Франції, а, навпроти, впливового і активного конкурента в Середземномор'ї.